Как же я вас понимаю! Был у меня один выдающийся дипломник. Выдавался он тем, что раз за разом приносил совершенно неадекватную дипломную работу. Уходил он с замечаниями, а возвращался с новой бредовой реализацией, которая не имела никакого отношения к предыдущему варианту, ошибкам и замечаниям. А глаза у него были ясные-ясные и вот как-то так лучисто улыбались. И ему явно очень нравились все варианты его дипломной работы.

В одну из предзащит мы с завкафедрой его прослушали, на полном серьезе и с лучшими побуждениями дали свои рекомендации, а потом посмотрели в его лучистые глаза, посмотрели долгим взглядом в глаза друг другу и.... Мы как-то молча поняли, что объяснять что-то просто бесполезно, он молча протянул мне свою пафосную ручку, я молча поставила свою подпись, и мы выпустили этого святого человека с богом сначала на защиту, а уж потом и на рынок труда.

И вы знаете, бог меня наказал за проявленную слабость. Буквально сегодня я в который раз в качестве заказчика со слезами на глазах общалась с подобным продуктом нашей образовательной системы, малодушно выпущенным на рынок труда каким-то завкафедрой и задолбавшимся дипломным руководителем. Продукт, кстати, обитает в Петербурге...

Вот. Наболело. Просто поделилась и стало легче. Это так прекрасно, когда тебя понимают!!!

Дарэль, вы пришли играть в Дуэль на Прикле на определенных условиях, и все высказанные мнения и вопросы на Ваш счет сформировались именно по результатам Дуэли. Некоторые высказывающиеся придерживались довольно жесткой риторики, и вы предложили новую дуэль с другими условиями, полагаю, более комфортными для вас.

Есть вы, Дарэль, который напишет рассказ, стилизованный под Булгакова.
Есть ваш противник ОРТъ, который по мнению Леди Аневки напишет при одинаковых условиях рассказ на ту же тему более ярко и волнующе, чем вы.

Давайте, мы не будем оценивать ваше творчество в целом, а просто посмотрим, как себя проявят два автора при заявленных условиях. И выясним, права ли Леди Аневка в том, что ожидала от Дуэли на Прикле больше удовольствия, чем получила, или ее ожидания были необоснованно завышены.

И мне хочется сохранить свежесть восприятия. Поэтому я с удовольствием почитаю ваш сборник, но после завершения дуэли, если вы не возражаете. Мне кажется, так будет честнее и правильнее.

Дарэль, за Аневку отвечать не буду, по-моему она просто не заморачивается мерилами успеха, а высказывает свое мнение, которое при желании вполне возможно привести к шкале "куплю/не куплю".

А вот лично мне все равно, какую морковку автор повесит себе перед носом. Дело в том, что именно "варится" у автора в голове. И вот у Булгакова в голове "варились" вполне конкретные, вполне оформленные мысли. И эти мысли я читаю в разных его произведениях. Это красная нить его сюжетов. И с теми вопросами, которыми задаются герои Булгакова, мне приходилось сталкиваться в своей жизни. Мне приходилось их задавать себе с теми же интонациями. И подозреваю, что величие Мастера заключается в том, что каждый найдет в его произведении что-то свое. У каждого будет свой Булгаков. Люди будут совершенно противоположно его истолковывать, но при этом любить. Я, кстати, не могу сказать, что я его люблю. Пиетета я не испытываю. Но мне с ним.... интересно. Он не плоский. Он земной. Он грешный. Он живой. Он зрячий. Он видит и изображает объемно, во взаимосвязи. И труд Булгакова - это итог его переломанной жизни. В каждом произведении - то, что успело "прожиться" и "свариться" к моменту его написания. Я не представляю, как это можно стилизовать.

И мне трудно представить, что может написать автор, у которого в голове варится "хочу зарабатывать на жизнь пером". Если кроме этого в голове ничего не "варится" (это не утверждение, боже упаси, я просто Вас не знаю и просто повторяю то, что вы пишите), то, по моему скромному мнению, приходится либо отражать самого читателя, если хорошо понимаешь запросы публики, либо набрасывать сценарные клише, в надежде, что в расставленные сети попадется косяк рыб нужного размера. Я с интересом жду результата. И вполне представляю ситуацию, когда набор сценарных клише найдут во мне отклик.

В общем, пишите, Дарэль, пишите.

Мдааааа, "Исповедь Дон Жуана" у вас получилась так себе. Конфликта нема, или он недостаточно раскрыт Вот это вот "отказаться не могу" как бы намекает, но слишком сухо звучит, не окрашено эмоционально.

А вообще, я вас поздравляю. Когда мечта сбывается - это круто. Мечта, ставшая реальностью, провоцирует кризис и приближает конфликт. И вот тогда, может быть, у вечности появится шанс заключить вас в свои объятия.

Я всего лишь не отказываю Дарэлю в этой возможностии. Так что разница, по сути, и того меньше.

Я поняла и оценила красоту игры. Однако, в условиях дуэли есть слово "стилизация". А это слово ближе к форме. Игрок, сознательно манипулирующий методами, навыками и приёмами, как правило, имеет преимущество перед искреннем в своих заблуждениях автором. Можно ли считать, что в абсолютно убежденном коммерческом авторе, написавшем абсолютно искреннюю и откровенную "Исповедь Дон Жуана" проснулся дух Булгакова? Или же в авторе, идущим на сделку с совестью, который после сложнейших душевных мук и внутреннего разлада написал бы пронзительную в своей обнаженности "Исповедь Петра, до рассвета трижды отрекшего от Христа"?



О, Достоевский, тот который бессмертен, тоже любил литературу ... за деньги. А ну как опытный коммерческий авто будет предъявлять нам рассказы один за другим, все более и более обнажая свою душу, подобно наложнице, снимающей с себя покрывало за покрывалом??? Подобно стриптизёрше, знающей, как приковать и как удерживать внимание публики???

P.S. Кстати, я правильно понимаю, что автора и условия стилизации выбрала вызванная сторона?

А что факты? Пришёл Дарель, прогремел погремушкой, никто не откликнулся. Дарель сменил тактику. Поиграл с Инайей. Обосновал своё участие в дуэли желанием натренировать конкретные навыки. Намекнул, что в принципе парень умный и может и о серьёзном, но не прочь и помимикрировать, так как ценит внимание публики. Как говорила одна моя знакомая " Люди любят пошлость - я её им даю". Дура она редкостная, хоть и интеллектуально развитая, и ни к чему хорошему эта тактика её не привела ( и дело не в моём мнении, а в поселившийся в её глазах тоске), но... А вдруг тот апломб, с которым Дарэль бросил Вам вызов, имеет под собой основание???? И на месте персонажа с погремушкой мы увидим тёмно-фиолетового рыцаря с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. А вдруг рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, и рыцарю после этого пришлось шутить немного больше и дольше, нежели он предполагал. Может быть, во время этой дуэли и настанет ночь, когда сведутся счёты.

"Набор предоставленных фактов" не исключает данного сценария развития событий. И ещё нескольких условное положительных вариантов. А мне не сложно и даже приятно думать о человеке хорошо, пока он не доказал обратное.

Да будет Вам, не торопитесь с выводами. В конце концов Дарэль рыцарь тёмный, и у нас нет никаких оснований предполагать, к чьей свите он принадлежит или не принадлежит. Да и Михаил Афанасьевич был не без Батума. Возможно, Чёрный рыцарь ближе к кумиру, чем искренний защитник Вашей чести и доброго имени.

Все с ужасом думают, перечитывать ли им Белую Гвардию и Записки земского врача, чтобы вспомнить, что такое "Булгаков без мистики и фантастики" (Булгаков, который сам себя определял как писатель МИСТИЧЕСКИЙ!) или же по-тихому замять эту тему и сделать вид, что про стилизацию никто ничего не видел и голосовать, что называется, душой.

Ок, Прикл. Покажи мне это чудо в перьях. Впрочем, в Ортъ'а я склонна верить. Зато у Дареля есть шанс меня удивить. Болеть буду ... Не, ну не за Аневку же мне болеть!

Ок, Дарель. А давай-ка поднажми, голубчик. Покажи нам всем, как испортил москвичей квартирный вопрос, что малодушие - самый страшный грех, а истина в том, что у кого-то болит голова оттого, что в ней начинается то ли разруха, то ли зарождается настоящая, верная и вечная любовь... А нет, про любовь не надо, это уже фантастика. Дисквалифицируют

И вообще, негоже это - лезть во флуд поперёк Кулька.
Ок, Прикл. Где Кулёк? Я хочу ей рассказать, что как-то давным-давно, одним летним субботним утром выпила чашечку кофе вприкуску с её Трикстером с имбирной улицы. И мне понравилось.

Да было б что ответить.

Полагаю, Вас не очень расстроит, если в ближайшем будущем отдельным любопытствующим особам будет лень не то чтобы как-то на Вас реагировать , но и читать. Ибо прогресса судя по всему не намечается.

Кошечка, лучше уж это скажу я, от Черепахи не так обидно.

И как обычно реагируют? Спасибо говорят? Слезами обливаться начинают? Каятся?



Когда " уже не 20" - это уже не юная, увы. А "жаркая" - это в другом месте хорошо, да и то, от темперамента партнёра(ов) зависит. Когда на публику - это уже предложение. Вас попробовали, оценили. Учить вас никто не обещал. Вообще на дуэлях стрелять не учат.



Так вы определитесь, женщина вы или боевая единица.
А то за вас определят, вам снова не понравится.

Инайя, девочка, не драматизируйте. Тут дерутся три "бойцовых петуха" и одна "бойцовая курица". (На всякий случай - по моему личному мнению, а то вдруг сочтут за хамство). И судя по всему они умеют драться и любят драться. То, что разбивать в кровь свои клювы им приятнее, чем читать ваши рассказы, может быть обидно и неприятно, но вам совершенно не стоит принимать это близко к сердцу, если вы, конечно, не хотите выйти на ринг самостоятельной боевой единицей. А ожидания - дело личное. К хорошему привыкаешь быстро.

Кхе-кхе.
Девочка, прошу вас, не стоит говорить так убежденно о том, чего не знаете. Панцирь появляется у нежнейших созданий, вынужденных существовать в агрессивной среде. Каменные сердца панцирем не защищают.

А также звание Почетного Секунданта и Безотказного Судьи. Судьям пятираундовой дуэли присвоить звание Судьи-Героина пожизненно (ну или посмертно, это как повезёт).

Оно и заметно.

Я дочитала Галь. Лично у меня основная претензия к Норе в том, что она пишет, что НАДО писать эмоционально, а не высказывает мнение о том, что если я ХОЧУ выразить эмоцию, то лучше использовать глаголы, выбирать прилагательные, выражающие различные оттенки чувств, и не использовать общие, безликие термины. И только в n-ой главе есть один (!) абзац, в котором она что-то подобное оговаривает. Вообще эта книга больше о мироощущении самой Галь, которое она пытается навязать читателю. И изложена она как поток мыслей и ощущений, которые она призывает разделить , а если не разделяешь, если не видишь, то прям ужасный идейный враг. То ли проповедь от литературы, то ли пропаганда.

"Вот это хорошо, а вот так совсем никуда не гордится."- разве так можно, разве это достойная аргументация? На то мы и люди, чтобы постигать умом все оттенки смыслов, мы должны проникать в самые глубины сути, зрить в корень, постигать самую соль! (Вы чувствуете мою иронию, Помарки?).

Вот Вы, Помарки, точно также ведете свои диалоги. Сначала что-то уверенно и, я не побоюсь этого слова, настоятельно советуете как общее правило, и лишь в процессе спора начинаете уточнять детали, меняя сам смысл изначального высказывания. Вы не интересуетесь тем, с какой целью человек пишет/высказывается. Вы исходите из своих внутренних убеждений, не видя и не слыша реального оппонента. Поэтому если Ваши представления о мотивах собеседника и его реальные мотивы не совпадают, получается конфликт.

Хотя с человеком, не имеющим четкой позиции, с человеком внушаемым этот метод сработает на Ура.

Да-да. Я тоже за справедливость. Книга интересна, но читать её надо, включив фильтры. Точнее они сами включаются.

Надо же учитывать, что переводчику интересно передать именно дух, ну допустим, Англии 19 века. А они ж там чопорные были. Ну и где тут русским корням развернуться? А главное, зачем? Интересно пропитаться менталитетом и эпохой, а язык здесь - основа.

Эмоциональность - хороший инструмент, но зачем же в крайности впадать?

Это хорошо, что Вы учитесь на собственном опыте. Я начинаю в Вас верить. Когда-нибудь Вы сможете не только посоветовать хорошую книгу, но и на деле показать, как можно применить её советы.

Напомните, пожалуйста

Ой, Вы, кажется, забыли написать "не могу"
"Не могу, и не хочу."(с)
Что и требовалось доказать

Помарки, я начала читать Нору Галь. Если честно, уже к началу второй главы меня начало потрясывать. Мне её эмоциональность кажется неоправданной и даже в чем-то истеричной. Или может быть так: она выражается настолько эмоционально, что мне хочется её прибить прямо на месте, тюкнуть молоточком по голове, чтобы наконец-то она замолчала, и не призывала бы меня менять свой стиль речи не поймёшь ради чего. Сплошные призывы и восклицания, ноль логики и смысла, а главное, не понятно, зачем все это надо делать. Всю первую главу она выражает своё личное мнение, требует, настаивает, чтобы с нею согласились только на том основании, что ей так больше нравится, что она любит корни народные, которые я не то что не щупала, я их не видела, я их не слышала, я от них далека по образу жизни. Почему я , дитя технологий, должна говорить на языке, сложившемся в аграрной России? Что за бред? Куда она меня ведёт?


Так вот. Лично мне мой предыдущий абзац кажется перегруженным эмоциями, что за ними теряется смысл того, что я хочу сказать. Я логик, я интроверт, я опусташаюсь, когда выражаюсь слишком эмоционально и перестаю владеть собой. И вот на словах "перестал владеть собой" я бы сорвалась и задушила бы Вас, окажись вы рядом. Понимаете? ...

Ну а дальше я начала писать текст, который выходит за рамки правил, текст о том, как именно бы я Вас душила. В подробностях. Потом подумала и стрела. А вдруг Вы впечатлительный.

Так что я совершенно осознанно и профессионально в спорах ( а у нас с вами был спор) и деловых переговорах применяю нейтральные формулировки, потому что эмоциональные посылы для меня - белый шум, я за ними смысла не различаю. Ну и будучи человеком страстей, на самом деле могу задушить оппонента. Поэтому и Вам и всем остальным не позволяю завести себя на эту скользскую дорожку.

Ну а если Вы хотите показать пример яркого слова (пока что вы показали только наглядный пример качественного канцелярита ), то ещё раз прошу: возьмите мой исходный пост и переформулируйте его так, чтобы Вас самого зажгло. Чтобы вы оскорбились, а мне от higf'а и собственной совести ничего не было бы. Яркий пример лучше сотни книжек.

Увы, я Ваш совет запомнила, а память у меня профессиональная, а интересы широкие. Я прочту на досуге. По крайней мере попытаюсь

Привычка изъясняться тоже профессиональная, вы правильно заметили. В письменной речи особенно ярко проявляется, когда я опасаюсь задеть, оскорбить собеседника. А так-то, моё слово и меткое, и хлесткое, да и не в бровь, а в глаз бывает. Иногда как припечатает, так с ножом от пола жертву отдирать приходится. Поэтому своему слову я хозяйка. Держу его в строгой форме и узде.

За сим позвольте откланятся,
Ваша Черепаха.

Опять общие слова...
Даже не жаль. Себя же в невыгодное положение ставите.

И да, я не пишу. Я читаю. И я не заинтересована в победе ни одного из рассказов. То самое незамутненное чистое восприятие. И даже если бы я кому-то импонировала, я не стала бы специально очернять конкурентов. Не в моих это правилах.

Так как Вы начали упоминать канцелярит в отношении моего финального отзыва о результатах конкурса, прошу Вас уточнить, каким образом в моём финальном отзыве затуманен смысл.

И гиперссылки приведите, пожалуйста, подтверждающие, что использованные там обороты являются именно канцеляритом.

Да-да, я настолько затуманила смысл, что вы не нашли аргументов и предпочли сменить тему и увести дискуссию в голословные дебри.

Вы сейчас про какого человека говорите вот это самое : " не прилагает усилий для формулирования своих мыслей ..."

И чьё мнение вы сейчас выражаете: своё личное али аавторитет какой за пазухой держите?