Я как раз поняла, что даже если проговорится барон, то Тиму вернется смех, но умение выигрывать пари пропадет. Надо пересмотреть этот момент...



Да, логично... я это активно думала до того, как ему одолжили смех.
С другой стороны, в фильмовом варианте он получает смех не потому, что проиграл, а потому, что всегда выигрывает. Поспорил ,что вернет - выиграл спор - поэтому и получил смех обратно. А ты рассматриваешь вариант, в котором он проигрывает и получает смех по причине проигрыша. Но условие его выигрыша выполнимо, поэтому, более вероятно, что он именно выиграет пари и тогда, опять же, циклиться не будет.

"Обе стороны обязуются хранить полное молчание о данном соглашении" - фраза из фильма, когда барон зачитывает текст контракта. Все, что он говорит потом, это уже разъяснение применительно к Тиму.

Киберхаг

Кстати, а как этот момент (про возвращение) реализован в книге?
Мне стало казаться, что в экранизации акцент на "деньги - плохо" сделан больше) Учитывая то замечание, про невозможность смеяться, которую в кино расширили до постоянной депрессии. А ещё в фильме была такая очаровательная фраза, типа он думал, что всё теперь с деньгами будет хорошо, а на самом деле отчаяние и одиночество чувствует. С деньгами так тоскливо, ога))

На самом деле это пари было составлено так, чтобы Тим получил обратно свой смех в любом случае.
А почему Тим в итоге потерял способность выигрывать пари - мне кажется это мало соотносится с юридическими тонкостями. Это как раз относится к теме "деньги - зло". И эта идея, хотя и кажется агиткой коммунизма, на самом деле ей не является, да и звучит несколько по иному. Скорее - не в деньгах счастье.

Простите, конечно, что влезаю в середине темы и без приглашения, но "за базар отвечаю". Мне знакомы и фильм, и книга.

Фильм хороший, очень хороший. Мне вообще нравятся фильмы Нечаева, думаю и вам - тоже.
Но говоря о фильмах, снятых по книгам, мне кажется важной оценка того, как экранизация соотносится с первоисточником. И как человек, которому книга понравилась, я скажу: фильм шикарен! Разумеется, он не повторяет и не может повторять книгу дословно, но идея книги раскрыта и раскрыта красиво.

Зачем Тим соглашается на контракт с Ч.Треч-ем (читаем фамилию задом наперед)?
У него умирает отец - единственный родной человек. Мачеха и сводный братец ни во грош его не ставят. Ни в талер, говоря точнее.
И Тим думает, что если бы у него было много денег, он мог бы купить если не их любовь и уважение, то хотя бы более теплые человеческие отношения, если не любить, то хоть восхищаться им будут, ведь он сможет покупать им то, чего им так хочется.
Да и что он теряет на самом-то деле? Воистину, "Что имеем - не храним, потрявши - плачем".
Со временем мальчик приходит к пониманию того, что "за деньги любовь не купишь", Он понимает, что на самом деле потерял ...самого себя. И, возможно, (но это уже мое имхо - зрителя, вряд ли это то, как думает сам Тим) себя он потерял не тогда, когда отдал смех, а когда решил, что деньги важнее всего остального.

Мальчик решает вернуть себе свой смех, чего бы это ему ни стоило. И уходит из дома.

Кстати, люди, которые ему помогают вернуть смех помогают ему, как ни странно, не ради денег )))

Ну и концовка в таком аспекте выглядит логичной: Тим обретает свой смех и теряет способность выигрывать пари не потому, что Ч.Третч обернул условия контракта в совю пользу, а потому что сам Тим сделал выбор, что для него важнее.

Мне вообще во всей истории так и хочется усмотреть аналогию или аллегорию с древним обрядом инициации - посвящением мальчиков в мужчины.
Ведь мальчиков-юношей как бы изгоняли из племени, на период испытаний они как бы даже людьми быть переставали. Мальчик "умирал" - а можно ли назвать потерявшего смех Тима живым? - а потом, в испытаниях, рождался мужчина. Тим, сделавший осознанный выбор, разве он не стал взрослым?

Сообщение отредактировал Чойс - 5-10-2012, 12:46

Из темноты вынырнули две фигуры: Крешимир и господин Рикерт.
- Давай руку, Тим! Держи со мной пари, что ты получишь назад свой смех. Быстрее! - Это был родной голос - голос Крешимира. Тим в смятении протянул ему руку.
- Держу пари...
- Стой! - раздалось на самом верху лестницы. - Стой! Но никого не было видно. Крешимир сказал спокойно и твердо:
- Держу пари, что ты никогда не получишь назад свой смех, Тим! На один грош!
- А я держу пари...
- Стой! - снова донеслось сверху.
- Не слушай, продолжай! - шепнул Джонни.
- А я держу пари, Крешимир, что верну назад мой смех! На один грош!
Джонни разнял руки спорящих. И вдруг наступила зловещая тишина.
...
Его возвращенный смех был словно буря. А теперь наступило затишье, буря улеглась. Тим снова почувствовал власть над своим смехом. Он вытер рукой слезы и спокойно спросил:
- Помните, господин Рикерт, что я обещал вам, когда уезжал из Гамбурга?
- Нет, Тим.
- Я сказал: когда я вернусь, я буду смеяться. И теперь я смеюсь, господин Рикерт! Я смеюсь, Крешимир! Джонни, я смеюсь! Только... - переливы со счастливым, захлебывающимся смешком помешали ему говорить, - только я сам не пойму, как это случилось...
Друзья Тима, начинавшие уже бояться, как бы он не потерял от счастья рассудок, очень обрадовались, что он снова говорит так разумно.
- Ты давно уже мог смеяться, - улыбаясь, сказал Крешимир.
- Не понимаю.
- Ну-ка повтори, какое пари ты со мной заключил, Тим?
- Я поспорил с тобой, что получу назад свой смех.
- Верно. Что должно было случиться, если бы ты выиграл?
- Я получил бы назад мой смех. И я правда его получил!
- Но ты получи бы его и в том случае, если бы проиграл, Тим!
И тут Тима осенило. Он со смехом ударил себя по лбу и крикнул:
- Ну конечно! Ведь проигранное пари должно было вернуть мне мой смех. Значит, я мог поспорить с любым человеком, что получу мой смех назад! И все равно - проиграл бы или выиграл - мой смех вернулся бы ко мне!
- Нет, парень, - сказал Джонни, - не так-то уж все это просто. Ты никак не мог бы поспорить с первым попавшимся человеком. Ведь тогда бы ты выдал себя, сказав, что твой смех тебе не принадлежит. А этого сделать ты не мог. Спорить можно было только с тем, кто сам догадался про твой контракт с Тречем.

На самом деле в книге был еще один нюанс, до конца не раскрытый. Под конец времени, проведенного в качестве наследника "покойного" Ч.Треча, к Тиму возвращается его улыбка. Не улыбка даже, а намек, может, только воспоминание про улыбку. А Треч на собрании в панике понимает, что его веселому заливистому смеху чего-то не хватает...
Очень интересно было бы узнать, как развивались бы события дальше, без этого пари. Ведь не спроста Тиму удалось без гримасы поднять уголки губ. Что-то такое он начал понимать...
Так, где у меня завалялась книга? Надо бы перечитать что ли...

Сообщение отредактировал Чойс - 5-10-2012, 13:01

На Альдебаране, например, валяется.
Улыбка стала возвращаться и в фильме.
В контракте не было оговоренно, что смех забирается навсегда. Поэтому его вполне можно было вернуть, даже не разрушая контракта.

Чойс

оффтоп: Здесь не нужно приглашение! Чем больше обсуждающих, тем веселее и интереснее, так что, добро пожаловать!:)

по теме: Такая трактовка темы, что есть кое-что поважнее денег, хороша, да. Просто там в самом начале была даже такая песенка.. слов буквально не помню, но смысл в том, что обезьяна не платит за бананы, а вот человек должен всегда и за всё платить. Ну, и ещё там было несколько таких явных моментов, где выходило за рамки чисто человеческих отношений.
В том, что касается выбора и причин заключения пари - да, замечательно сказано. В сказках и не стоит понимать буквально, поэтому, конечно, сделка - скорее аллегория.


Киберхаг

Ну, примерно также, хотя мне понравилось уточнение, которое в книжке сделано: " Ты никак не мог бы поспорить с первым попавшимся человеком. Ведь тогда бы ты выдал себя, сказав, что твой смех тебе не принадлежит. А этого сделать ты не мог. Спорить можно было только с тем, кто сам догадался про твой контракт с Тречем."
Это важно!

Най, если есть выбор между печатным изданием и цифровым, я предпочту печатный.
И в фильме возвращается? А, ну да, конечно. Внимательнее мне надо быть, внимательнее.



Вопрос в том - как и за счет чего? Если он не утратил способности радоваться, а только способность проявлять радость, то что, выполнение какого условия возвращало ему смех?

...А, кажется, понимаю, но эту мысль мне надо еще подумать.

Heires$
Спасибо за прекрасное неприглашение!
Ну да, были моменты. Но при всем при этом фильм все-таки не об этом.
(На правах оффтопа: (Угу, а как-то мы пили за предлоги и даже - за междомения))

Сообщение отредактировал Чойс - 5-10-2012, 13:13

Еще одно мнение от человека, читавшего и очень-очень любящего книгу.

А вот не понравилось. Мне было сложно заставить себя смотреть дальше после получаса просмотра, потому что оно настолько... другое. Совсем другое, нежели я себе представляла при чтении.
Конечно, первый раз я читала книгу в гораздо менее сознательном возрасте. Потом - в чуть более (надо перечитать сейчас). Но дух книги, как я его вижу и помню, в фильме как-то запропал и куда-то делся.
Особенно разочаровала песенная составляющая. Книга была - или казалась? - логичной и последовательной. Но фильм - увы, я запуталась в происходящем совершенно, потому что полно непонятных персонажей массовки, песни - вообще неясно, о чем и зачем...
И все какое-то такое слащавое. о_О Очень странные ощущения от просмотра.

Зато актеры здорово подобраны. В немецком сериале 2002 года рулевой Джонни словно вышел из этого вот советского мюзикла, то ли они постарались найти похожего актера, то ли это очередное чудесное совпадение. Тим - очень хорош. Отец Тима - совсем прекрасен, жаль, что недолго, и мачеха с Эрвином - отличны.
Короче, вот эти актеры - и какой-нибудь другой сценарий, и все было бы отлично.

Ну я даже спорить не буду. Казалось бы: хороший фильм или нет - мнение субъективное. А вот соответствие экранизации книге - это вроде бы можно только объективно сказать, двух мнений быть не может. Вроде бы.
На самом деле и тут все субъективно. Достаточно вспомнить, чего мне пришлось наслушаться от толкиенистов по поводу фильма "Властелин Колец"... ну да ладно, не этот фильм обсуждаем, да и легко догадаться, что единого мнения там нет

Вообще фильм никогда не может повторить книгу. Это закономерно. Визуальный ряд не может полностью повторять печатный текст. Нереально. Поэтому важно лишь - поймал режиссер основную идею и атмосферу книги или нет.
Для меня между книгой и фильмом лишь одно различие существенно: в книге не было никакой крашенной негритяночки. Когда в книге Тим потерял смех, он потерял все - всех друзей. Не было у него верного "Санчо Пансы", только те друзья - заметьте: все взрослые, - которых он приобрел после того как ушел из дома в поисках своего смеха.

Потом смотрю, такое впечатление, что ни Heires$, ни Хелькэ песни в фильме не нравятся. Только я не догоняю: вам в принципе не нравится, когда фильм сильно разбавлен песнями, или только в этом конкретном фильме? Типа, пара песен действительно неплохи, а все остальные - лишние...

Мне так мюзиклы нравятся по базе..

Чойс

Ммммм... нет)
"Меня сначала напугало, что это мьюзикл своего рода, но песни там хорошие такие, что всё очень в тему, очень органично." (с) я

Я к мюзиклам отношусь с осторожностью, т.е. может понравиться, а может нет. Впрочем, советские музыкальные фильмы почти все прекрасны.

Книгу я не читала, поэтому сравнить не с чем. Кстати про тот же "Властелин колец", сначала я фикала на то, что много кусков выпало, что линию Арагон-Арвен размусолили, хотя в книги это только штрихом было и т.п. А потом просто стала балдеть от фильма. А есть такие экранизации, где, наоборот, настолько точно сделано, что удивляешься, как можно так идеально передать книгу.

На удивление, мне удалось найти время для просмотра. Если честно, то осталась немного разочарованной. Возможно потому, что сравнивала сегодняшее свое восприятие с детскими впечатлениями. В детсве фильм воспринимался более целостно, логично, в нем было много смысла и уроков. Сейчас он - будто нарезка эпизодов, объединенных одной идеей и сюжетной линией. Ощущение, что слишком многое осталось за кадром - слишком много пустот, из-за чего какая-то часть глубины потерялась, а кое-что стало совсем непонятным. "Гусь-гусь, приклеюсь как возьмусь" - это что и к чему?! >_< ...Хотя, может быть, я слишком многого хотела и ожидала?! По крайней мере, возникло желание почитать книгу.
Жаль, что тема денег, в основном, раскрыта с негативной стороны. Особенно с этим не хочется соглащаться после вчерашнего мастер-класса по управлению личными финансами. Несколько раз по ходу просмотра пришлось напоминать себе, что дело не в деньгах, а в людях, и делать скидку на время экранизации.
Из плюсов, конечно, великолепная игра актеров и песни. Я вообще к мюзиклам неравнодушна.
Мальчик, играющий Тима, поражает! Как у него так получается: обладая такой яркой и жизнерадостной улыбкой, "корчить" такое серьезное и холодное лицо?! ...Кхм, хотя кто бы говорил *хихикает над собой*
А пробивная девочка-негритенок! Это ж надо так настырно и... громко добиваться своего! Сколько смелости и уверенности в себе для этого надо! Ее же младшая сестричка - просто очаровательно милый ребенок!
Еще один интересный момент: дети в свои 10 лет (или около того, судя по актерам) ушли из дома и 2 года самостоятельно жили. Да, вокруг были взрослые, которые о них так или иначе заботились, но это не те взрослые, которым можно довериться. По сути, Тим и его подруга были сами по себе, одиноки, могли положиться только сами на себя и при этом не потеряли себя. Не знаю, как у них это получилось. Впрочем, их ситуация в плане материальной обеспеченности получше ситуации детей-беспризорников, с другой стороны, у вторых есть общение со сверстниками. ...Эммм, что-то меня не в ту тему потянуло. Надо бы когда-нибудь все же посмотреть "Генералы песчаных карьеров"...
В общем и целом, фильм довольно приятный. Порадовал эпизодами вроде велосипеда - сама бы прокатилась... несмотря на то, что и на обычном ездить не умею - и мелкими шуточками в диалогах... эх, не помню ни одного примера! *смущена*

Я хочу предложить продолжить тему сказок и воспользоваться уже составленным списком, но выбрать из него то, что прямо самое-самое. Правда из классных исключила некоторые типа Лабиринта Фавна и Звездной пыли, потому что мне кажется их и так многие видели. В общем, предлагаю сделать так, а как пойдет - посмотрим

1. Зеркальная маска
4. Лабиринт (1986)
3. Бесконечная История (1984)
4. Хранитель времени
5. Город потерянных детей

Кубик:
/forum/index.php?showto...26&#entry469326

Смотрим фильм Хранитель времени.
На просмотр, как обычно, неделя. Обсуждение начнется в следующий четверг, 18.10.

Сообщение отредактировал Heires$ - 11-10-2012, 13:35

Если что, 18.10 - это было не время :Р, поэтому в эти самые 12.30 открываю обсуждение!
Очень надеюсь, что кто-нибудь посмотрел этот, на мой взгляд, совершенно чудесный фильм. Как обычно, свое мнение я попридержу, поэтому предлагаю просмотревшим начать высказывать свои впечатления!

Я, я посмотрела! *тянет руку*
Скажу сразу - я хотела его посмотреть давно, как только он вышел на экраны. Но интернета безлимитного у меня не было, желающих утащить в кино тоже, а одной неинтересно, вот.
Но еще по трейлеру я поняла, что мне это понравится хотя бы с эстетической точки зрения.

Теперь понятно, как я обрадовалась решению второго кубика?

И действительно - картинка просто замечательная, сказочно красивая местами даже, вылизанная до последней пылинки. Кстати о пыли: меня терзают сомнения, она ли в течении всего фильма носилась по вокзалу или это был снег (что странно, вокзал-то крытый)?

Теперь о сюжете:
Порывшись в Вики, убедилась, что история основана на реальных событиях. Разве что сценаристы-режиссеры решили еще чутку добавить стимпанка. Или нет? Ну я просто не уверена, реально ли в двадцатом веке было встретить человека с механическим протезом...

Мне показалось, что начало истории больно затянутое, она медленно раскручивается, подобно спирали.
Много исторических справок, затягивающих развитие сюжета. Это здорово и замечательно, но душа просила развязки.
Человек, с которым я все это смотрела, просто изнывал от нетерпения и обзывал главных героев тормозами и тугодумами

Многие сюжетные ходы были в общем-то предсказуемы, но атмосферы волшебной не нарушало.

Общее впечатление положительное.
Любимый персонаж - станционный смотритель. Очаровательно ж дядечка улыбается

upd:
И еще пара фраз мне дико напомнила сразу несколько рассказов из Граней с темой "Музыка"...

Сообщение отредактировал lana_estel - 18-10-2012, 23:30

И я тоже посмотрел. Картинка действительно красивая, визуальный ряд очень хорошо выдержан, он мне от начала до конца понравился. Этот взгляд на Париж из часов просто замечателен.
Много исторических справок, затягивающих развитие сюжета. Это здорово и замечательно, но душа просила развязки.
Я думаю, что там динамики и стремительного развития действия не должно было быть в принципе, просто не та стилистика у этой работы, это ее бы испортило. Думаю, если человека так убивал подобный ритм - видимо, это просто "не его" картина. Насчет того, насколько быстро догадываются герои... Я часто не пытаюсь ждогадаться, это только если само собой или скучно смотреть или детектив - иначе зачем? Лучше просто смотреть. А герои ведь и не детективы, они просто дети с меньшим жизненным опытом, а также опытом в знании разных сюжетных ходов. Да и вообще, это со стороны все видишь ясно))
так вроде бы я сперва подумал, что формально это и не сказка - никакого волшебства или героев, или мира сказочного. А вот по духу все равно сказка, более волшебная, чем некоторые истории про эльфов или вампиров.
Да, я тоже прочитал в Википедии про реальную историю. Это действительно замечательно. Кино было таким... непосредственным. И я считаю, что для этого фильма некоторые расхождения с реальной историей только на пользу.
Кстати, актеры хорошо играют, в том числе дети.

А еще вот о чем думалось... Я все пытался время действия подсчитать. Оказалось, по Вики, 1932-й... Все никак не мог отделаться от мысли о нависшей над детьми тени Второй мировой и оккупации. Хьюго же не усидит в стороне. Но, конечно, это уже так, к фильму отношения не имеет.

Неужели только мы двое посмотрели? Кроме Ириски?

Нет-нет! Ещё я посмотрела! И не зря!
Сказка, атмосфера, кино, часы... Это чудесно. Как-то мысли не формулируются просто.
Конечно, главная ветка замечательна, но как же умиляют и побочные эпизоды! Эта жизнь на вокзале, со своими постоянными посетителями и романтикой... И взгляд на неё из часов. Тик-так, тик-так... Чуть подкрутим там и сям и всё станет так, правильно, как нужно, починится... Вроде, Хьюго ничего и не делал сначала для смотрителя, цветочницы и парочки с собачками, непосредственно не чинил их, но он всё время подводил часы, очень условно говоря, задавая ритм вокзальной жизни. Это очаровательно!
Сама идея починки ужасно притягательна и интересна, так сразу и захотелось не то починиться, не то быть починенной, настроенной.

Про реальную историю не читала, но вот увидела ваши комментарии и захотелось! Надо бы просветиться.


Вот тоже пыталась понять, когда же всё происходило, не является ли это альтернативной историей. Месье Жорж так постарел за всё это время... Но если сопоставить, то теперь всё понятно.

Похоже у меня входит в плохую привычку смотреть фильмы по частям. Увы, но никак не удается выкроить два часа подряд Ладно, к фильму.
Сперва о хорошем.
В фильме два сильных момента:
1. Хозяин лавочки ловит Хьюго, заставляет вывернуть карманы и среди прочего отбирает блокнот. Эмоции взыгрывают негодованием, как можно?! Начинаешь сочувствовать мальчику, только в следующую секунду просыпается холодный разум и давит эмоции. Мальчик-то вор. И пойман прямо во время кражи. В буквальном смысле слова схвачен за руку. И вполне так по заслугам получает. Даже еще легко отделывается.
Немного рассуждая, рискну предположить, что многие активные жители Интернета, которые так любят возмущаться всем и вся, зыбвая про всестороннее рассмотрение вопроса, все равно будут на стороне мальчика. "Подумаешь, украл игрушку, он-же сирота/голодный/бедный_несчастный..." (нужное подчеркнуть). Тот факт, что он вполне сформировавшийся вор, что мы и видим на всем протяжении фильма, вряд ли будет подобной категорией граждан замечен.
2. Просмотр киноленты в доме бывшего владельца киностудии, а ныне владельца лавки - Мельеса. Сильный момент. Без каких-либо оговорок.
Правда людям лезушим не в свое дело, с мыслью: "так будет лучше", в данном случае - Хьюго и Изабель, я всегда хотел доской двадцаткой у...ровнять по самодовольной харе.
Продолжаем раздачу "плюсов". На этот раз переходим к актерской работе.
Аса Баттерфилд (Хьюго) и Хлоя Грейс Морец (Изабель) - шикарная работа у обоих актеров. Правда Изабель выглядит слишком слащавой. Но это лишь на первый взгляд. Стоит задуматься и понимаешь, именно такой должна быть Изабель. Повторюсь - шикарная работа обоих актеров.
Некоторые хвалят Саша Барон Коэн (станционный смотритель Густва). Честно говоря, не понял, за что. Ходить со строго-равнодушным выражением лица, временами давая выход гневу. Не вижу ничего сложного в подобной актерской игре.
Возвращаемся к фильму.
Итак. Начало. Сильный момент с поимкой вора. Длительное занудство, вызывающее исключительно тоску. И легкое ожидание раскрытие секрета механической куклы. Затем выясняется, что владелец лавки бывший известный кинорежиссер. На несколько минут становится интересно. Заодно уже становится совершенно не важен секрет механической куклы. Сильная сцена киносеанса. И опять пошло занудство.
Пожалуй, фильм может понравиться девушкам. Есть у них такая черта характера - любят фильмы с кучей проблем и страданий обычно-бытийного уровня. Никогда этого не понимал. Как будто в реальной жизни подобных проблем мало.
Но я отвлекся. Фильм. Что про него можно сказать плохого? Ничего. Хорошего? Тоже ничего. Два сильных момента и две шикарные игры актеров - увы, но этого недостаточно. Совершенно. Весь фильм это пф-ф-ф... воздух из мыльного пузыря. Ничто, полное и абсолютное.

Как человек, частично воспитанный на длинных, порой непонятных, занудных японских фильмах (не тех, где мечами и прочими колюще-режещими предметами машут, хотя впрочем, на них тоже), вынуждена признать: японские занудные, длинные непонятные фильмы - просто боевики и экшены по сравнению с этим. Красиво, затянуто, скучно, практически ни о чем. Скука-ссс... а ну да, актеры играют хорошо!
Но настолько ли хорошо они играют, что не сумели историю ни о чем превратить в историю о чем-то? Не сумели. То есть, играют плохо.
Чего хотел режиссер? Помастурби... уй, все ж таки Скорцезе. Хотя чего Скорцезе? Последние фильмы, которые он снимал, длинно, нудно и плохо, даже когда он тырит чужой сюжет, а потом гордо заявляет, что это типа так и было задумано.
Пойду лучше посмотрю "Двойную рокировку", которую тот же Скорцезе длинно, занудно и плохо стырил и выпустил на экран. Только я пойду пересмотрю не его опус, а изначальный дешевый гонконговский боевик. Он круче. И герои там живые...