Моё почтение

Не согласен. Когда вокруг плохо всем, и детям и взрослым - это одна ситуация. Плюс плохо всем по внешним причинам - война, революция, мор и т.п. На подсознательном уровне люди начинают активизироваться, чтобы сохранить свою популяцию - инстинктивный позыв. Мы же говорим о ситуации, когда в относительно благополучное время, часть социума осознанно устраивает армагедон и разруху в отдельно взятых семьях. А их детям есть с чем сравнить. И они на том же подсознательном уровне воспринимают, что вот у одних детишек - есть любящие мама и папа, игрушки и улыбка на лице, а у них вот как-то совсем всё по другому. А часть детей, даже и оценить не успевают, как например малыш из поста Мисери - потому что если детской головой выстукивать на стене болеро, она начинает соображать очень плохо.
Если в доме прорыв канализации, то в её починке заинтересован вобщем-то весь контингент жильцов. Но если в доме регулярно и сознательно загаживается одна квартира, то желательно чтоб в этой квартире детей не было, чтоб они не становились источниками инфекции. И вообще людям, которые спускают в унитаз свою жизнь - нельзя давать возможность создавать жизнь чужую. Если они за себя не отвечают, о какой ответственности перед обществом в плане воспитания детей можно говорить.
Плюс ещё к лихим годинам молодости наших бабушек. В это крайне тяжёлое время присутствовал момент идеологии. Люди верили, во что-то. И эта вера, пусть даже в слабоформулируемое светлое будущее была колоссальным подспорьем. Какой идеологический компонент несёт алкогольная деградация? Во что верить ребёнку в такой семье, если их слабосоциальные родители сами ни во что не верят. Только от противного?! Ну допустим, но тогда вопрос моей дочери куда как обоснованнее ответа Мерлина.


Возможно потому, что мы "фашисты" рассматриваем идеальную позицию государства, как "государство - это страна, народ, общность". И нам с этой идеализируемой теоретической позиции кажется, что в интересах государства заботиться о тех, кто заботится о благе государства. Такой принцип обратной связи.
А наши уважаемые оппоненты рассматривают государство, как аппарат управления и госпрограммы, что в общем логично, но не находит точек соприкосновения с нашей идеализированной позицией.
Именно с позиции госаппарата, защищённого законодательно государству выгодно наличие программ соцзащиты и детских домов. И не потому, что таким образом воспитываются новые члены сообщества или пополняются ряды налогоплательщиков, а именно потому, что: а) Решается вопрос с безработицей уже имеющихся членов социума
б) Формируются денежные потоки, распределением которых опят-таки занимается государство.
Потому что в реальности, стребовать налоги с деградантов, это далеко не всегда так просто.
Потому мы "фашисты" искренне, хотя и не гуманно и не правово считаем, что силы и средства надо тратить на население, которое не отказывается от своего я, продолжает в непростых условиях трудиться и даже хорошо, не только рожать, но и любить детей. И что если общество будет нормальным и целостным, если хорошо работать, учиться и любить детей это будет не только нравственная позиция, но и позиция подтверждаемая государственными субсидиями и поощрениями, то и количество деградантов в таком обществе сведётся к минимуму. Особенно, если для наглядности рядом тех, кто отказался быть членом такого общества, будут, к примеру, лишать возможности плодить детей.
Есть у нас пять тысяч рублей. И две семьи. Одна долго не имеет детей и оба скромные инженеры. Вторая не имеет детей, но оба алкаши-деграданты. Рождаются два ребёнка. Пособие по рождению по две с половиной тысячи на каждого. В одной семье ребёнку на эти деньги покупают пелёнки, в другой пузырь родителям. Забирают органы опеки ребёнка у деградантов. Две с половиной тысячи тратится на детдом, растёт он без родительской любви, хорошо если в нормальных условиях. А второй уже не получает две пятьсот - он уже подрос и его содержат мама с папой, которые как честные налогоплательщики платят и за своего и за того, что в дет доме.
И вот мы "фашисты" говорим - а давайте, в семье деградантов детей не будет, потому что они не заслуживают этого, а отдадим семье инженеров пять тысяч? И давайте потом, когда чадо подрастёт ещё две с половиной тысячи, для стимуляции. Мы искренне верим "продолжаем мы фашисты", что для нашего общества этот ребёнок будет более полезен, как минимум с целью окупаемости затрат в будущем. Нет возможно и ребёнок из семьи деградантов стал бы Эйнштейном. Но если мы прогнозируем, то вероятность этого выше всё таки у первого.
И вот тут нам раз - и белые шнурочки на берцы. И коронная фраза: "Спросите у этого мальчика!", на которую моя дочь ответила гениально - не добавить не прибавить.
Есть у нас больной с гангреной (писал уже кажется, но повторюсь). Мы говорим - ХОРОШО бы! отрезать поражённую часть, чтобы процесс дальше не шёл. А нам отвечают, что в рамках современного законодательства, вы фетишисты и садисты, нельзя резать ногу. Надо:
а) Проверить работу врачей
б) Издать свод правил согласно которому каждую поражённую клетку, надо снова заставить функционировать нормально
в) Провести эти правила в жизнь, вбухать колоссальное количество лекарств именно в поражённую часть и таки попытаться заставить эти клетки функционировать нормально.
Г) И наплевать нам, что весь организм мало помалу сходит на нет, потому как эту поражённую часть так же кровоснабжает, питает и получает в ответ продукты распада.
д) И вообще это решать не вам.

С уважением

Добавлено.
Уважаемая Тёмный Омут, я с вами не спорю, лишать прав надо всех нерадивых родителей, но, боясь вызвать ваше неудовольствие, я всё же повторюсь. В рамках данного разговоры, мы делаем акцент на "моральных уродах", сознательно или правильней сказать осознанно выбравших такую стезю и творящих то что творят не в силу склонности к садизму, а в силу неадекватного восприятия мира и безответственности вызванной алкогольной деменцией.

Сообщение отредактировал Момус - 28-04-2011, 11:12

На стадии стерилизации все эти факты находятся в будущем времени, а значит вероятностны по определению. Если стерилизацию считать гуманной в случае высокой вероятности будущих проблем, то стерилизовать надо вообще очень многих, не? =)


Если я правильно понимаю крайний вариант запущенного алкоголизма, там достаточно показаний для медицинской стерилизации, не?

Момус
то есть системе в духе "государство - это страна, народ, общность" естественный спад населения по барабану? И один рожденный в семье инженеров ребенок будет счастливее от того, что в детстве на него тратилось бюджетных денег на троих, а во взрослом возрасте он вынужден поддерживать этих троих один?

Сообщение отредактировал Кысь - 28-04-2011, 11:32

Моё почтение


Нет. Но такая система не рассматривает весь абсолютный прирост населения, как адекватную меру борьбы с этим спадом. Данная система воззрений чётко отличает тех, кто от основных жизненных ценностей не отказывается не взирая на трудности и тех, кто на них забивает. И бороться с естественным спадом населения призывает за счёт стимуляции в первой группе и минимизированием возможности распространения второй. После ВОВ в Германии было замечательная программа. Семья, которая рожала первого ребёнка - получала субсидии, второго - дом, третьего - землю. Моя "фашисткая" система воззрений, берёт подобную систему за основу. И программы соцзащиты в такой системе выступают в качестве контролирующей организаци. Дали тебе деньги за рождения ребёнка - стоит проверить, как ты их потратил. Дали тебе дом за второго - проверить, а не гадишь ли ты в своём доме так, что стоит его у тебя его забрать. При этом, как я уже указал, такая система мировоззрения живёт надеждой, что отбирать ничего не придётся, а наоборот - стимулирование адекватной части социума приведёт и к повышению рождаемости и к улучшению иных его показателей.

Видимо стоит повториться. Вот засеяли мы поле кабачками. Хороших кабачков у нас примерно половина. Вторая - недозрелые, подгнившие, поражённые болезнью и т.п. В абсолюте - да, урожай сам сто. В реальности, лишь половина пригодна к употребелению.
Засеваем мы поле зерном. Не хватает у нас зерна. И даже генномодифицированного не хватает. И мы решаем повысить количество всходов, за счёт того, что сеем ещё лебеду и овсюг. Ростков - сам сто. Выход урожая - треть, потому как часть нормального зерна забили всходы сорняков.
И "фашисткая" наша система предлагает. Давайте не будем сажать сорняки. Давайте лучше половинный урожай, но все силы и средства пустим на обихаживание хороших зёрен, чтобы при следующем посеве у нас было сто процентов нормальной пшеницы. А контраргументом слышится: "В своём уме? У нас спад урожайности. Сеем всё что есть, а потом будем из лебеды делать что-то приличное...


Зачем же эта почти незаметная подмена? Да я искренне полагаю, что в семье инженеров из моего примера ребёнок будет счастливее, но НЕ ТОЛЬКО потому, что на него тратилось больше бюджетных средств. Хотя опосредованно - да. Если родители будут больше получать - у них будет возможность лучше обеспечить чадо. Возможно вывести его куда-то, куда на данный момент вывести не могут. Или например те же деньги можно пуст на обустройство детской площадки во дворе, что тоже поспособствует развитию.
Но счастливее он будет, от того, что родители его не становятся посмешищем и головной болью соседей, не бьют его. А родители, которые будут знать, что недеградантский образ жизни влечёт за собой стимуляцию на госуровне... да разве они не станут спокойнее, увереннее и требовательнее к себе в первую очередь.

Кысь

Ну, скажем так, если в нормальной семье родится ребенок с отклонениями или слабенький, то в этой нормальной семье с большой вероятностью родители не пожалеют сил и средств, чтобы достойно за ним ухаживать и преодолеть эти трудности. Кто касается деградировавших семей, то здесь я очень сомневаюсь в том, что там и о здоровом-то нормально позаботятся, не говоря уже про больного.
Т.е. вопрос умения отвечать за собственные поступки. Если нормальная семья делает ребенка, то они понимают, что это маленький человек, о котором надо заботиться, каким бы он ни был. А в неблагополучной семье рожают, потому что нет денег или мозга на резинку, нет денег на аборт и вообще пофиг - халявное пособие на ребенка, которое можно пропить.

А на счет перераспределения бюджета. Не ребенок от пяти тыщ счастливее... Чувствуя материальную поддержку (нормальную) от государства, можно решиться завести больше детей, многих финансы останавливают как раз... 1-2 реально поднять на ноги, 3 и более - сложно.

merlyn

Если бы, да кабы... Повторюсь, ты УЖЕ ЕСТЬ. А представь, сколько детей нет... кто-то воспользовался презервативом, кто-то сделал аборт.. и всех этих детей нет. Да, это звучит, наверное, очень грубо и цинично.... Но я не знаю, как иначе пояснить, что нет личности - нет и сожалений о её отсутствии, т.к. она не появилась... Каждый имеет право на жизнь, если эта жизнь уже зародилась. А если нет, то как?.. у каждого сперматозоида есть право стать человеком? Тогда контрацепция - это вообще чистейший фашизм.
Но почему некоторые люди ей пользуются, потому что не ощущают готовности именно сейчас взять ответственность за новую жизнь, а кто-то плюет на это и делает, и делает детей, которые пополняют детдома?

В обед в сети появилось вот такое интересное сообщение (Интерфакс):

Следственный комитет РФ предлагает применять химическую кастрацию
к людям, совершившим преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, сообщил в четверг председатель СК РФ Александр Бастрыкин.
"Считаем необходимым применение химической кастрации к лицам, совершившим сексуальные преступления против несовершеннолетних", - сказал Бастрыкин, выступая на экстренном заседании Общественной палаты в связи с произошедшими в последнее время громкими преступлениями против несовершеннолетних.
Он отметил, что эта мера не должна заменять наказание, и подчеркнул, что применять ее нужно, по его мнению, только к тем, кто совершил сексуальное преступление против несовершеннолетних.
Председатель СК добавил, что химическая кастрация не является необратимой.
По словам Бастрыкина, Следственный комитет разработал проект федерального закона "о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам профилактики преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних". Законопроект разработан в том числе на основе анализа зарубежной практики.
Как сообщил председатель СК, химическая кастрация педофилов применяется в ряде штатов в Америке. Она осуществляется путем регулярного введения химических препаратов, блокирующих мужской гормон тестостерон.
"Таким образом, применение химической кастрации не входит в противоречие с международными нормами", - отметил глава СК РФ.
Он также сообщил, что согласно законопроекту, люди совершившие преступление против половой свободы несовершеннолетних, должны в обязательном порядке пройти психиатрическое обследование. Если врачи признаюрт его опасным, а преступник не будет согласен на химическую кастрацию, медучреждение должно будет обратиться в суд с просьбой о принудительной госпитализации такого человека. Бастрыкин уточнил, что развратник должен будет находиться в стационаре до полного излечения, либо до согласия на кастрацию.
По словам главы СК, человек, который еще не совершил указанного преступления, но сам опасается, что может его совершить, должен получить помощь. В связи с этим, Бастрыкин предложил создать госпрограмму оказания анонимной помощи таким лицам.
"Создание анонимных центров помощи лицам, нуждающимся в устранении сексуальной дисгармонии, центров, способных корректировать половую деятельность, в том числе с использованием химических препаратов, должно стать важным социальным проектом", - подчеркнул Бастрыкин.
На минувшей неделе на Ставрополье произошло два резонансных преступления против детей. Двадцатого апреля к следователям обратилась жительница города Буденновска, которая сообщила об изнасиловании ее девятилетней дочери, находящейся на лечении в районной больнице в ЛОР-отделении. А за два дня до этого, 18 апреля, следствие обнаружило подвешенное на дереве в одном из пригородных участков города Минеральные Воды тело восьмилетней девочки с признаками сексуального насилия.

Нет - фашизм это стерелизация. А контрацепция - это предоставление осознанного выбора.

merlyn

Хорошо, давай поговорим об этом)
В основе многих твоих рассуждений было то, что каждый имеет право на жизнь, так? Что не кому-то там решать рождаться таким детям или нет. Что если бы стерилизовали, многих бы сейчас не было (многих тех, кто хочет БЫТЬ).

Окей, но родителям это можно решать, так получается? Т.е. всё таки не сами дети решают, рождаться им или нет, верно? Решает кто-то. В твоем варианте эти кто-то родители. А если родители невменяемы? Имеют ли они право решать? Право давать жизнь. А раз всё равно кто-то решает, то мне кажется, что иногда этот кто-то должен быть не сами родители. Особенно, если родители не могут о самих себе позаботиться.
Если так важна демографическая ситуация в стране, лучше развивать программу суррогатных матерей. А что... Предлагать средства женщинам, готовым выращивать детей (здоровых отбирать женщин), потом изымать этих детей (всё честно, по договоренности) и выращивать на благо страны. Нуачо?) Не это вы предлагаете? Повышение популяции за счет тех, кто готов рожать, раз уж в благополучных семьях не хотят больше 1-2 ребенка. По крайней мере в таком варианте дети будут выращиваться в физически здоровом организме. А что.. прекрасно - дети государства)
А если серьезно, то я просто не понимаю, почему размножение - это в данном случае не привилегия, а некое право? Да, эта функция дана природой, но давайте не будем забывать, что в нашем обществе естественного отбора практически нет. Но если всех этих опустившихся людей лишить общества, лишить социума, внешней поддержки, они не будут жизнеспособными и их дети не будут. Т.е. на мой вкус, в обстановке без естественного отбора должен быть хоть какой-то искусственный.

и да, извините.. от осины не родятся апельсины.Не надо принимать буквально это, но ребенок всё равно рождается не в вакууме.. такая идеальная болваночка. Ничего подобного. Родители, их образ жизни, то, что пережил ребенок в перинатальный период - это всё сказывается. так или иначе.

Сообщение отредактировал Heires$ - 28-04-2011, 16:21

Да, фашизм. В больнице, где я работаю, несколько лет назад случилась такая история: умер трёхмесячный ребёнок, рождённый матерью-наркоманкой. Умер от наркотической абстиненции, поскольку уже родился наркоманом - мать кололась всю беременность. И я, фашистка в берцах с белыми шнурками, считаю, что этому ребёнку рождаться было незачем. Он родился нежизнеспособным потому, что его мать - наркоманка. Вы хотите улучшать демографию такими детьми?

Момус
Видите ли, у меня настолько хорошая память, что я до сих пор помню, из какой темы и почему выделился данный топик. Если вам не сложно, перечитайте первую страницу. Вы увидите, что изначально родители-алкоголики рассматривались в качестве примера неправильного воспитания детей, а далее предлагалось людей, ведущих себя подобным образом, стерилизовать. Так вот, на этом моменте, как мне кажется, под примером людей, которым не следовало бы иметь детей, понимались все же ВСЕ, которые истязают своих чадушек, а не только конкретные алкоголики из приведенного Misery примера. Однако дальше тема переросла в то, что мы имеем и обсуждаем - именно в стерилизацию алкоголиков, и это довольно интересный факт. Именно поэтому я и задаюсь вопросом: почему мы обсуждаем эту проблему именно в ключе алкоголизма? Почему скатились в узкий круг? Что - просто других трезвых моральных уродов не надо бы, по мнению тех, кто "за"?..

Добавлено:


Я знаю несколько матерей детей-инвалидов. Тяжелых инвалидов. Которые никогда не будут уметь ходить, говорить и тп. Я знаю мать, ребенок которой умер через 5 дней после родов, потому что у него была патология - расщепление позвоночника - несовместимая с жизнью. Все эти люди, которых я знаю, ведут и вели здоровый образ жизни. Почему их дети родились такими - а кто ж знает... Им тоже не надо было рождаться?..

Моё почтение.

Несравненная Тёмная Омут, уже само то, что тема создалась отдельно от темы воспитания, говорит о том, что общность темы о недостатках воспитания, попытались сузить и конкретизировать в рамках матерей алкогольных деграданток. Наверняка пример был взят произвольный, с целью наибольшей показательности. Но вся дальнейшая дискуссия всё же сводилась именно к определённой категории индивидов, которым не только следует обрывать руки за издевательства над детьми, но и с точки зрения "фашиствующей" группы вообще не позволять плодиться и размножаться.
История не имеет сослагательного наклонения и мы имеем то, что имеем. Так уж вышло, что тема воспитания вообще и издевательства над детьми вообще, не вызывают столько ажиотажа, как данная конкретизация.
Виагра тоже создавалась, как препарат для снижения преднагрузки на сердце, а получилось то, что получилось. И как-то странно было бы пенять создателям виагры: "Что ж это вы, братцы, вокруг вон сколько сердечников, а вы на них положили то, что виагра поднимает и делает жёстче!"
Сейчас уже не суть важно из какой темы выросла данная. В процессе полемики мы настолько далеко ушли от воспитания и истязания вообще, что сейчас спор ведётся уже между мировоззренческими позициями. Так что позвольте мне с надоедливость попугая повторить - "фашисты" были бы рады созданию условий, при которых определённый контингент морально и физически осознанно опустившихся индивидов, страдающих хроническими заболеваниями вызванными алкоголем, в состоянии алкогольных психозов и деменций, с разваленной эмоционально-волевой и личностной компонентой, утративших адекватное восприятие мира, была лишена возможности плодится и размножаться, потому что на любом уровне( опять таки с точки зрения "фашистов") государству от этого пользы никакой а порой и сплошной вред.
И какой бы не был изначальный пример, девять страниц последующей полемики всё же свидетельствуют о том, что важен не он сам, а столкновение взглядов именно в вопросе восприятия той или иной частью общества алкодеградантов и их потомства.
Мы все проходим путь от эмбриона к новорождённому. И пытаться уточнить у уже взрослого человека, а чего это он не сохранил черт эмбриона... ну как-то странно что ли...

С уважением

Высокие боги, ну зачем же так передёргивать? Эта, описанная вами патология - никак не зависит от родителей. А если и зависит, то они в ней не виноваты - "так природа захотела, почему - не наше дело" (с). Это их беда, а не их вина. Но тот случай о котором говорила я - вина матери-наркоманки, которая практически отравила своего ребёнка ещё в эмбриональном периоде. Не колись она - ничего бы и не было. Беда в том, что вы спорите не со мной, а со своими тараканами. Вы, как и многие в этой теме, (я уже это говорила, кажется), приписываете мне собственные измышления и сами же их яростно опровергаете. Не надо этого делать, это некрасиво. И неумно.

Вельда
Я не спорю с вами и, упаси боже, не опровергаю. Я выясняю вашу точку зрения на этот счет.

И у алкоголиков и наркоманов рождаются дети без диагнозов. И смертельно больные дети рождаются и у алкоголиков, и у наркоманов, и у совершенно здоровых людей. И в этом смысле лично для меня нет разницы, почему он, ребенок, таким родился. От этого сакрального знания он не стал здоровее. Я логику пытаюсь понять - т.е. одним смертельно больным детям рождаться стоило, а другим - "совершенно незачем", потому как в их диагнозе родители виноваты, а не мать-природа?..

Шива Махадэва, дай терпения... Женщина, родившая ребёнка с болезнью Дауна, никак не виновата в том, что у него случилась трисомия по 21 хромосоме. Наркоманка сделала своего ребёнка наркоманом осознанно. Она всю беременность принимала тяжёлые наркотики, как минимум зная, что это - опасно. Хорошо, я скажу так, чтобы до вас дошло наконец: это не ребёнку не следовало рождаться, это ей не следовало рожать. Дауна, кстати говоря, можно худо-бедно социализовать. Но что получится из ребёнка, зачатого по пьяни или по укурке, рождённого по пьяни или по укурке, воспитанного по пьяни или по укурке? Если родители ни черта не думают о таком ребёнке, то, может, стоит подумать кому-то другому? И сделать так, чтобы такие люди не плодились, как кролики?
Впрочем, чует моё сердце, что через ваш гуманизм я не пробьюсь.

Сообщение отредактировал Вельда - 28-04-2011, 19:21

У меня вопрос к цитате из Момуса. Там построение хитрое с вероятностями.




Добавляю гипотетическое условие:
если вдруг обнаружится, что стерилизовать людей нельзя, потому что бесплодность вызывает изменения гормонального фона, вредно влияющие не только на стерилизованного, но и на окружающих людей (за счёт дисгармоничных феромонов) и, в частности, на окружающих детей.

Останутся ли в силе приведённые аргументы для "убивать детей, рождённых в семье деградантов"? То есть, например, будет участковый врач с участковым милиционером приходить и "изымать". Чтобы ребёнок не получил травмирующего опыта, да ещё и негативная обстановка перинатальная в любом случае проявится, так или иначе.

Довод, в принципе, такой же:

Есть у нас пять тысяч рублей. И две семьи. Одна долго не имеет детей и оба скромные инженеры. Вторая не имеет детей, но оба алкаши-деграданты. Рождаются два ребёнка. Пособие по рождению по две с половиной тысячи на каждого. В одной семье ребёнку на эти деньги покупают пелёнки, в другой пузырь родителям. Забирают органы опеки ребёнка у деградантов. Две с половиной тысячи тратится на детдом, растёт он без родительской любви, хорошо если в нормальных условиях. А второй уже не получает две пятьсот - он уже подрос и его содержат мама с папой, которые как честные налогоплательщики платят и за своего и за того, что в дет доме.
И вот мы "фашисты" говорим - а давайте, в семье деградантов детей не будет, потому что они не заслуживают этого, а отдадим семье инженеров пять тысяч? И давайте потом, когда чадо подрастёт ещё две с половиной тысячи, для стимуляции. Мы искренне верим "продолжаем мы фашисты", что для нашего общества этот ребёнок будет более полезен, как минимум с целью окупаемости затрат в будущем. Нет возможно и ребёнок из семьи деградантов стал бы Эйнштейном. Но если мы прогнозируем, то вероятность этого выше всё таки у первого.

Видите ли, для меня есть существенная разница между фразами:"ему не следовало рождаться" и "ей не следовало рожать". Между тем, если бы вы изначально написали именно в последней формулировке, я бы не заострила на этом внимания. Вы же просили не читать между строк, кажется? ну вот я и прочитала буквально то, что вы написали.

я говорила не о детях-даунах, а о детях, которые действительно являются тяжелыми инвалидами и едва ли доживут до своих 10 лет...


Мы тут говорили о том, что алкоголики и наркоманы - не люди, так как можно говорить теперь о том, что мать сознательно делала ребенка наркоманом? Да ничерта она его сознательно наркоманом не делала - и не думала даже о подобных последствиях. Она же зачинала по укурке, рожала по укурке...
Ваше предложение касательно "стоит думать кому-то другому" выглядит в высшей степени разумно, браво! А вот последнее предложение здорово смазывает картину.

Моё почтение.

Уважаемый Орес. Я честно не совсем осознал необходимость этого гипотетического допущения. Но я попытаюсь ответить, хотя если буду понят превратно, то потом попытаемся дополнительно расшифровать что каждый из нас пытался донести.

Не смотря на то, что мои теоретизирования лежат в плоскости "не так уж невозможно", а ваше допущение в плоскости "возможно крайне маловероятно", я всё же не буду придумывать контр допущения. Но! Если такая вероятность будет, то я "фашист" предложу иной способ сведения на нет возможности зачатия потомства такими индивидами. Более жестокие, более циничные и ещё более кухонносадистские

Так это, а с уже рожденными-то детьми что предлагается делать? Не теми, которые уже выросли и стали нормальными людьми, а с теми, кого сейчас истязают и растят по пьяни и укурке, и кто, согласно вашей статистике, имеет шансы стать таким же алкоголиком-наркоманом. Стерилизовать, пока не выросли? А то мало ли...

Ну, моё допущение предполагало, что любая стерилизация ведёт к ядовитости человека для любого рядом находящегося (в одном панельном доме проживающего).

Ну, думаю, вашего запала хватит, чтобы считать в таком случае, для сбережения здоровья окружающих детей, требуется отселение ядовитых граждан в некие удалённые территории.

Ну а если вообще никак, то убийство родителей-деградантов, тогда как убийство детей таких родителей-деградантов является менее приемлемым.

Спасибо.

Моё почтение.

Вот что забавно. Фашистская группа всю дорогу пытается акцентировать внимание на факте, что желательно не размножаться родителям деградантам. И тот факт что дети такие много чего недополучают - является лишь аргументом против размножения таких индивидов. Дочь моя многократно повторила, что мы не рассматриваем тех, кто уже рождён сейчас. Мы досконально прорабатываем одну единственную грань. НЕДОПУЩЕНИЯ РАЗМНОЖЕНИЯ АЛКОДЕГРАДАНТОВ. и С ЗАВИДНОЙ РЕГУЛЯРНОСТЬЮ НАШИ ОППОНЕНТЫ АППЕЛИРУЮТ К уже ИМЕЮЩИМСЯ ДЕТЯМ И ПРОБЛЕМАМ.

Ничего. Ничего мы не предлагаем с ними делать, кроме как спасать. Разными способами, которые возможны в масштабах государства.

С уважением

> К уже ИМЕЮЩИМСЯ ДЕТЯМ И ПРОБЛЕМАМ

Почему ребёнок, родившийся в нехорошей семье, и ребёнок, родившийся в такой же нехорошей семье но на год позже, не равны в своём праве на жизнь?

Почему ребёнок, родившийся в нехорошей семье, и ребёнок, родившийся в такой же нехорошей семье но на год позже, не равны в своём праве на жизнь, если между их рождениями будет принята Инициатива о Стерилизации Алкоголиков?

Будет ли ребёнок, родившийся после принятия Инициативы благодаря какой-либо задержке со стерилизацией конкретной семьи, попадать в категорию "лучше ему не рождаться" вместо "спасать. Разными способами, которые возможны в масштабах государства", куда попали рождённые до принятия Инициативы?