"Мансарда", побеседуем о том, что пишем.

Все вопросы в эту тему или в PM.

Внешняя лестница, перила которой в весеннее и летнее время украшают цветы, в осеннее – гирлянды рыжих листьев, в зимнее – еловые ветви, ведет к последнему этажу небольшого дома, который находится на Улице Творцов. За стеклом зеленой двери висит табличка: «Кафе «Мансарда». Открываешь дверь – и видишь зал, похожий на сбывшуюся сказку: удобные стулья, диваны вдоль стен, деревянные столы, над которыми мягко и ненавязчиво светятся зеленые фонари.

Виртуальное кафе «Мансарда» - место для беседы о Вашем и чужом литературном творчестве.

Чтобы принять участие, Вам следует:
1) Оставить заявку, отправив PM Кысь и Соуль с текстом работы или ссылкой на неё (если она находится на одном из ресурсов prikl.ru) а также с пожеланиями об оформлении текста и о соблюдении Вашей анонимности. Тема и форма произведений любая. Объем до 30 000 символов. Не более одной работы от одного автора на один вечер.
2) Обратится в PM к Darkness и Соуль с предложением рассмотреть чужое понравившееся произведение из тем: Сквер Художников, Сквер Поэтов, Парк для писателей, Фотография, Осторожно, креатив!, Сад Камней, а так же из архивов официальных конкурсов и архивов неофициальных конкурсов.
3) Придти на обсуждение.

Встречи проходят в 2 этапа:
1. Подача работ (не более пяти для одного вечера).
2. Обсуждение работ (от десяти дней до двух с половиной недель).

Принимая участие, Вы обязуетесь соблюдать следующие правила:
1. Каждый подавший заявку обязан прочитать работы остальных участников в рамках одного вечера и написать о них мнение. В противном случае подавший заявку лишается доступа как автор, пока не примет участие на одном любом вечере в качестве посетителя.
2. Придерживаться корректных рамок поведения и не переходить на личности.

Если Вы полагаете, что вас оскорбили:
1. Убедитесь, что Вы действительно оскорблены и оскорбитель именно этого добивался.
2. Составьте цитатник фраз, которые вас оскорбили и аргументировано поясните, в чем именно состоит обида.
3. Подайте жалобу одному из модераторов раздела.
а) Рассмотрение жалобы модераторами и администраторами форума.
б) Допрос провинившегося критика.
с) Вынесение решения.

С уважением, персонал кафе «Мансарда»
(Ри, Соуль, Кысь, Даркнесс.)

PS мы только рады, если в обсуждении принимают участие не только авторы.

Примечания:
1) Автор, если не желает выкладывать работу под своим именем, может использовать псевдоним, как регулярно, так и единожды.
2) Анонимный автор может отправить свою рецензию через персонал кафе, как и остальные сообщения в обсуждении.

А это наши постоянные посетители.

© Аншерра aka Переплетчица (с позволения автора)

Сообщение отредактировал Соуль - 3-08-2011, 15:01

Присоединённые файлы
 the_maintenance____11.04.2009.txt ( 3.77кб ) Кол-во скачиваний: 1136

- Торвик, ну ё мое! - дожевывая "Мишку на севере" и тяжко сглатывая, - Над седой равниной моря, ветер тучи собирает, между тучами и морем гордо реет буревестник, черной молнии подобный... Дерево в асфальте - живое. Небоскреб, на который ходят посмотреть. Не, я конечно с Горьким себя не ровняю, я скорее открещиваюсь от новаторства в сфере кулинарии (мясных конфект). Задумывалась как проза с мелодикой стиха, когда видно, что не стих, но и не совсем проза. Кабы не эксперименты - был бы у нас один стихотворный размер и один вид прозы. Я экспериментирую, ваше дело сказать, насколько удачно
Что же до органов чувств, которые включаются по очереди, так вообще не замеченный мною самой удачный ход, как по мне. Героиня закрывает глаза и чувствует запах любимого - он рядом, но по мере того, как включаются чувства - иллюзия пропадает и вот она уже беспокоится, что и запах позабудет и он совсем оставит ее.

Морской дьявол
Избирательность в выборе, к каким отзывам прислушиваться, а к каким нет - есть признак непрофессионализма и детской обидчивости: папу не люблю, он меня отшлепал, люблю бабушку, она киндер сиприз купила. Любое мнение достойно его послушать, тем более, что его мнение вполне аргументировано и обосновано. Основание и аргумент - его мнение, как читателя и человека, который служил. Коль уж вы пишите не для себя, надо учитывать что читать рассказ будут всякие люди, даже такие как Торвик
А заявлять, что "рассказ о реальной жизни" в контексте фантастического произведения как минимум странно, как максимум глупо.
Ээээ, в Крондштате вы тыкали старшим офицерам? Это мне туда на службу надо, туда, наверное, и тощих мышей берут, а вот тут в часть не взяли - хила-с )))) даже на машинке стучать А может у них машинка тоже армейской конструкции: заводится только с матом и пинком )))))
И не надо агрессии, мы все тут чай пьем, плюшки кушаем, вдруг кто подавится от эмоций? Нехорошо-с.

-- Морской Дьявол, не надо кипятиться. Критика создана и дается тебе не для того, чтобы поругать, опустить, ущемить твое самолюбие, а для того, чтобы указать на слабоватые места в произведении, чтобы ты мог его улучшить. Улучшить, понимаешь? Твое право, прислушаться к критике или нет, но. как верно было сказано, в это кафэ люди и нелюди -- легкий почтительный кивок Мышаре -- ходятне для того, чтобы просто выложить свое произведение и получить порцию похвалы, а именно и ради того, чтобы получить критику.

Она отпила из чашки с чаем и тоже съела конфету. хоть в споре участия до сих пор особо и не принимала, но кто же будет отказываться от вкусностей? Ням!

Что же касается моего невнимания к содержанию.... Я сожержания не увидела просто вообще. Увидела именно образы без содержания, только форму и ноль смысла. потому и не трогала смысл. Почувствовала ли я что-то при прочтении? Нет. Вообще ничего. Увидела ли образы. которые хотел донести до меня автор? Нет. Потому. что они были донесены в форме. которая мешала на них сосредоточиться. Да и потом, еслим я захочу образы без смысла. то лучше почитаю качественные по форме зарисовки в стихах. Например, Мышару. Несмотря на шероховатости, там образы ярче, сочнее. не пустые, а наполненные.
И не надо мне говорить, что я не понимаю армейского или экшена. Я читаю экшен. Только хороший экшен. И армейский рассказ Торвика я прочитала с огромным удовольствием!

ЗЫ: вообще-то металл остывает и нагревается быстрее, чем земля..... Так что машины на фоне земли холодные, если мотор не работает А если работает, то да. теплее почвы. Предположим, с работающим мотором на остывшей земле машины в тепловизоре видны лучше, НО (!) это не доказывает, что днем тепловое сканирование невозможно. Это доказывает, что ночью оно легче дается. Однако, ни один военный профессионал не будет сканировать местность и обнаруживать неприятеля только тогда, когда ему удобно. Он будет это делать ПОСТОЯННО, ведь логично же. что раз днем обнаружить тепловизором сложнее. то днем и будут передвигаться. Имперцы, думаю, не тупицы, знают это. Тем паче, днем кроме теплового есть еще и визуальное наблюдение.
Вообще. тепловое наблюдение почему ночью чаще используется? Да потому. что визуальное ночью усложнено. А днем колонну ту же могли засечь при патрулировании с воздуха на ять и без тепловых сканов.

Сообщение отредактировал Aryata - 12-09-2006, 19:13

Мышара

Избирательность в выборе, к каким отзывам прислушиваться, а к каким нет - есть признак непрофессионализма

Веселился. Не сказать что долго, но веселился. Разумеется я непрофессионал в области литературы и никогда не пытался себя за такового выдать.

Любое мнение достойно его послушать, тем более, что его мнение вполне аргументировано и обосновано.

Я не буду на это отвечать, во-первых, потому что мы тогда с обсуждения творений перейдем на тему, что есть аргументы, а что - нет. Во-вторых, потому что с мы с Торвиком уже провели деловую беседу в личке. И его аргументированное мнение я услышал.

А заявлять, что "рассказ о реальной жизни" в контексте фантастического произведения как минимум странно, как максимум глупо.

Гм... Постараюсь в будующем учесть, что когда я говорю "как будто" для остальных это словосочетание остается малозаметным. Надо мне будет усиливать акцент на таких вещах.

Ээээ, в Крондштате вы тыкали старшим офицерам?

Старшим офицерам - нет. Старшим по званию - бывало. Но вообще-то вопрос стоял назвать место где я наблюдал, а не участвовал

И не надо агрессии, мы все тут чай пьем, плюшки кушаем, вдруг кто подавится от эмоций? Нехорошо-с.

Йэп, кэп!
Aryata

Я сожержания не увидела просто вообще. Увидела именно образы без содержания, только форму и ноль смысла. потому и не трогала смысл.

Содержание и смысл разные вещи. ИМХО, конечно. Впрочему, полагаю не стоит это развивать, ибо ранее каждый понял, что хотел сказать собеседник.
...
Я не вижу смысла а) превращать художественное произведение в учебник по системам обнаружения и системам маскировки; б) превращать мансарду в аналогичный учебник.

С подозрением косится на возникшую плюшку и аккуратно ее от себя отодвигает.
Народ, что вы правда копья ломаете? МД прав - зачем отягощать короткий рассказ (отрывок, набросок) нудными и подробными техническими параметрами и описаниями. Это лишнее. Потом, мне понравился вопрос о том, что автор хочет сказать, когда пишет свой рассказ. А если ничего не хочет? Пишет просто, потому что пишется. Да-с, творческий процесс - такая, хитрая штука. Накопились образы, бывает их хочется соединить и выписать на бумаге. Я сама частенько пишу не для того, что бы что-то до кого-то донести, а для того, что бы поэксперементировать - насколько удачно я могу что-либо раскрыть, передать настроение или что-то подобное.
И еще - я не понимаю такой штуки. Тут набросились на рассказ МД, возмущаясь, что не увидели в нем сюжета, либо содержания. Так ведь это вопрос личного восприятия. Одни видят, другие не видят. Позволю себе вспомнить первый вечер в Мансарде и рассказ Оры. Вот там действительно было маловато для восприятия, хотя авторская задумка какая-то была. Так вот, возвращусь к тому, что хочу сказать. Придираться к каждому слову в рассказе - а в чем смысл? Есть много известных авторов, работы которых нравятся одним и совершенно не воспринимаются другими (из серии "Да он чушь какую-то пишет"). Потому лично я, когда даю рецензии на что-либо, стараюсь прежде обращать внимание на язык изложения, на подачу образов, как все сплетено в целом, какой смысл автор вложил в свое произведение. А вот уж что касается сюжета - стараюсь особо не возникать. Мне не нравится - понравится кому-то еще.

Ох, граждане, мы немного не о том спорим. Речь не про то, что хотел сказать автор, чему научить и всякая такая байда из курса средней школы. Речь о том, что текст обычно кроме букаф нагружается мыслью. Мысль имеет начало, точку максимума и конец. Когда нет мысли, можете называть это картинками, однако картинки это уже живопись или графика, но не литература. Картинка от литературы должна вызвать хотя бы эмоции, ощущения, воспоминания. Хоть что-нибудь! Нас несколько, сошедшихся на мысли, что в нашем случае что-нибудь - суть ничто. Весь рассказ - просто так. Как несмешной анекдот - лишено смысла существования как таковое. Вот мы и пытаем дьявола нашего морского, а может мы не увидали того смысла, который он туда вкладывал по причине острого скудоумия нашего? Просим растолковать, ан толкования-то и нету... Отсюда и негодование.

Кстати, кто-то тут высказывался, что де сюда идут за критикой. Ни разу! За критикой идут к гарпиям, а сюда вести беседы на тему выложенных произведений. Что, однако, не исключает критику.

Мыша, мяв, тьфу, то-есть - пи-пи. Кусок сыра млекопитающему. Мурка сегодня на молочной диете. Спасибо за поддержку и понимание. Впрочем, не первый раз...но это уже начинает пахнуть мемуарами. Оттого и пытаем бедного и несчастного Морского Дьявола, что потенциал-то есть. Думаем, кто тут не въезжает, вот и устроили с пристрастием допросище. Насчёт Оры - там легче было. Уровень ниже (без обид). Впрочем, насколько я понял, МД сам и объяснил, может сперва и не совсем ясно, что у него - чистое описалово, как картинки леса у Тургенева, дабы читатель насладился эстетикой батальных сцен в жанре НФ. Мои претензии (пожелания) вроде бы Дьявол принял в личке, за что ему отдельный поклон. Не хотел я флудить тут между бисквитом и чашкой кофе. Брейк, господа и дамы. Дьявол, присаживаетесь, кончайте сжимать кулаки. Тут только друзья. Вам чего налить? Хозяйка ещё не нга пенсии.

Мысль... Мысль, это нечто такое неопределенное. Причем зачастую выраженное далеко не словами. Насколько я знаю, разные люди могут мыслить по разному - зрительными образами, звуковыми, даже вкусовыми. Может и еще какими-либо. И среди этого, достаточно большого разнообразия, образы наиболее близкие к словами занимают не так уж и много места. Это зрительные образы текста и звуковые образы слов. Ну а если мысль не была ни изображением текста, ни звуком слов. Если она была, например, как видеофильм? И есть попытка записать этот "видеофильм" словами. Что тогда получиться? ИМХО, получиться примерно то, что я и представил в своей зарисовке.
Может быть тогда, правильнее говорить, о том, что художественное произведение должно нести в своей сути какую-то идею. Что-то принципиально новое для читателя, чему читатель должен научиться у автора. Такая трактовка мне более понятно, хотя не могу согласиться с ней. Т.е. я может и соглашусь, если мне по буквам объяснят, почему идея должна быть. Только не на уровне: "потому, что так надо". На сегодняшний день я считаю, что "обучение" обязательно для докуметации, а не художественной литературы.
Однако я соглашусь, что художественное произведение должно вызывать эмоции. И если такового нет, то это плохо. Плохо именно отсудствие эмоции у читателя, а не отсудствие идеи в произведении.

Вообще на тему идей процитирую Spectre28 из его ЖЖ. Ссылку не дам, тем более, что пост закрытый. Цитирую с разрешения, конечно.

Идея произведения. Нечто, вложенное в произведение, что автор хочет донести до читателя. Господи, зачем? Есть сюжет (если он, разумеется, есть), есть то, КАК написан этот текст. Всё. Для меня больше, по сути, ничего не существует. Я могу только пожать плечами, когда меня просят сказать, что автор хотел донести до читателя. Ибо я не знаю. Я знаю лишь то, что каждый читатель найдёт в произведении собственную идею. И будет идей - по количеству читателей. Если, разумеется, их заинтересует сюжет и не оттолкнёт стиль, которым написано произведение. Сюжет и стиль - вот что играет роль, а не идейное наполнение. Мне встал поперёк горла "Алхимик" Коэльо - потому что там есть идея, но нет сюжета. Тоже самое могу сказать о произведениях Пелевина. Паланик лучше - в его книгах есть и сюжет.
Резюме: для меня идея - в книге - требует для окантовки сюжета И стиля. Т.е. не является самодостаточной вдвое по сравнению с сюжетом, которому требуется только грамотное стилевое оформление.

" - Я вообще не понимаю. Ничего в этом не понимаю. Почему рассказ должен быть социально - каким-то? Политика.., культура.., история.., не являются естественными компонентами рассказа. Рассказ может быть просто хорошим. Я имею в виду... - Он смотрит вокруг, видит враждебные глаза и понимает смутно, что они расценивают его слова как вызов. А может, это и впрямь - вызов. Они сейчас небось вообразили, думает он, что среди них завелся этакий женоненавистнический торговец смертью. - Я имею в виду.., а почему вы, ребята, не можете позволить рассказу быть просто рассказом?" (с) Стивен Кинг, "Оно"

Omen. Пусть рассказ будет просто рассказом. Желающие придумать для произведения идейную составляющую найдутся, бесспорно, но это будет уже не проблема произведения, а только этих желающих)

Сразу скажу. что согласен далеко не со всем, идея тоже кое-что весит. Но в первую очередь-то мы читаем то, что интересно, за приятные ощущения, а не за идея, хотя ее почти всегда можно найти. Так что МД в итоге при всех недостатках произведения прав в постановке вопроса - дело в вызванных эмоциях и интересе читателя, а идея вторична и приходит сама по себе. Что глубже - "Война и мир" или "Преступление и наказание"? Не знаю, но первое я прочел, второе не выдержал не заинтересовало и не понравилось.
Приятно, когда есть еще и хорошая идея, кроме изящного исполнения и интересного сюжета, но, чтобы почитать, не обязательно.

Хигф, ну, насчет идеи и формы, тут тоже сколько людей, столько и мнений... Я вот не осилила Толстого, а Достоевского прочла с удовольствием. Сейчас принесли как раз помянутого выше по тексту "алхимика". Пока не могу составить впечатление, ибо не прочитала, но вот Пелевин мне хуже Паланика не кажется. Я люблю Пелевина. Люблю идею в произведении. Собственно, наверное я читаю ради идей и сюжета, а не ради сюжета и стиля, и уж тем более не ралди картинок. Описательные рассказы Теургенева, например, категорически не перевариваю.

МД, ну вот, после объяснений насчет идейности все встало на свои места Да. если ты пишешь просто описательную прозу, то идеи может и не быть. Не мое, конечно, но право на существование имеет. Однако вот сам стиль шлифовать в таком описательном надо как раз ой насколько жестче, чем в идейном.... ИМХО. Да, и насчет технических данных. Учебника в рассказе, разумеется, не надо, но вот в собственной голове и на столе при написании -- не помешает. Вдруг твой рассказ будет читать специалист по военной технике? Ты хочешь, чтобы он смеялся в голос над неправильностями, которые моментально обнаружит, а потом всем знакомым говорил: "ой. да автор просто жжоть! Более некомпетентного ботаника в жизни не видел!" Не хочешь, разумеется. Никто не хочет. Перумов -- не пример. Иногда мне кажется, что он свои ляпы допускает намеренно в качестве своеобразного черного пиара, однако, Перумов, что бы я о нем не думала. уже стал величиной российского фэнтэзи. Боевого, кстати. Так что ему простительно. А нам, начинающим -- нет. Собственно, я это и имела в виду. когда к технике придиралась. Не надо все это расписывать! Надо просто знать и правильно на основании знаний формулировать предложения и абзацы.
ЗЫ: пример из написания Дома в глуши. Я сперва написала про то, как Ната вспоминала, как хоронила мать и отца совсем иначе. Написала. что она еще и перебороновала дорогу к кладбищу.... А потом сообразила: при бороновании есть кое-какие технические особенности. Так что облом: не могла она одна это сделать. Да и нафиг бороновать, прошу прощения? Словно одной вспашки не хватало.... Это, кстати, и к вопросу о том, чтоб резать лишнее и что есть лишнее....

higf
Ну мы же уже договорились, что не об этом речь, не о пресловутом "скрытом смысле", а о том, как сюжет отражается на восприятии человека: как пустое место или как то, что вызывает мысли.
Как говорилось в рекламе: "Почувствуйте разницу!" Возьмем Акына с его песней: что вижу, о том пою, и любую песню допустим (наугад) "Наутилуса". Одно дело "заяц пробежал, птица пролетела" мы спросим: ну и что? Ну пробежал, ну пролетела, в чем соль-то? И "где твои крылья, которые нравились мне?" сколько смыслов найдется в одной этой фразе? Его могут в ней не увидеть, увидеть, но свою, не ту, что подразумевал автор, угадать авторский замысел, подумать десять вариантов чего-то своего, в преломлении собственной жизни и переживаний. Как все то же самое можно проделать на зайце и птице? Вот в том и дело. Заставляет ли нас о чем-то задуматься проехавшая мимо машина и перемена цвета светофора? Вот каждый день мы это видим, какие у нас от них эмоции? Никаких. Эти явления просто есть и нам на них просто плевать. А если мы увидим радугу - полную, яркую, впервые в жизни настолько цветную и настоящую? А если машина собьет пешехода?
Просто есть вещи, достойные внимания, потому что они нагружены эмоциональным или сюжетным смыслом, а есть просто явления, которые есть и на которые нам плевать.
Коли кому охота красть лавры Акына - его дело, кто же спорит! Однако зачем отказывать нам в праве, спросить: ну и что ты этим хочешь сказать?

Избирательность в выборе, к каким отзывам прислушиваться, а к каким нет - есть признак непрофессионализма и детской обидчивости...

Не совсем так. Вежливо выслушать можно все, но прислушиваться. Ни ты сама, ни кто-то другой не принимают во внимание все мнения.
Выделяю три случая игнорирования для себя, джумаю, они касаются многих:
1. Считаю пристрастным по имеющимся у меня сведениям об авторе. Примеров приводить не буду.
2. Некомпетентным. Тут все ясно. Думаю, Мышь, к мнению человека, который пишет свой первый убогий рассказ с кучей ошибок ты тоже не очень прислушиваешься, если он явную грамматическую ошибку у тебя не найдет.
3. Из серии "не мое", то есть принципиальное различие взглядов. Пример - если я напишу стих, я выслушаю все советы Торвика по технике, но его мнение об образной системе стиха для меня бесполезно. Я по чтению Башню понял, что они у нас принципиально разные, что вполне нормально, и наши советы друг другу бесполезны.

Хигф, ну, насчет идеи и формы, тут тоже сколько людей, столько и мнений... Я вот не осилила Толстого, а Достоевского прочла с удовольствием. Сейчас принесли как раз помянутого выше по тексту "алхимика". Пока не могу составить впечатление, ибо не прочитала, но вот Пелевин мне хуже Паланика не кажется. Я люблю Пелевина. Люблю идею в произведении. Собственно, наверное я читаю ради идей и сюжета, а не ради сюжета и стиля

Разумеется, мое мнение по типу понравилось-не понравилось ИМХО, что я и не скрываю. Как и мнение Спектра. Наоборот, хотел подчеркнуть этот момент, что субъективное ИМХО лично для человека важнее идейного содержания. А вот насчет стиля у тебя противоречие. Упомянутые мною романы примерно на одном уровне по идеям и сюжету, так что наши с тобой предпочтения одного из них основываются именно на стиле.

Две цитаты из твоего поста, Хигф. Первая -- процитирована тобой.

Если, разумеется, их заинтересует сюжет и не оттолкнёт стиль, которым написано произведение. Сюжет и стиль - вот что играет роль, а не идейное наполнение. Мне встал поперёк горла "Алхимик" Коэльо - потому что там есть идея, но нет сюжета. Тоже самое могу сказать о произведениях Пелевина. Паланик лучше - в его книгах есть и сюжет.

Но в первую очередь-то мы читаем то, что интересно, за приятные ощущения, а не за идея, хотя ее почти всегда можно найти. Так что МД в итоге при всех недостатках произведения прав в постановке вопроса - дело в вызванных эмоциях и интересе читателя, а идея вторична и приходит сама по себе. Что глубже - "Война и мир" или "Преступление и наказание"? Не знаю, но первое я прочел, второе не выдержал не заинтересовало и не понравилось.

Поправь, если я тебя не поняла или поняла не верно. Мне показалось, что ты говоришь о том, что идея вторична по отношению к сюжету и стилю. И редко кто будет читать ради идеи, и привел примеры с цитатой из ЖЖ Спектра и про Толстого и Достоевского. Вот я и ответила, что ИМХО, для меня вот лично идея все-таки на первом месте. И если ее нет, то я обращаю внимание только на форму и проявляю очень большие требования к ней, к компетентности автора во всех вопросах, о которых он пишет, хотя мелкие некомпетентности и огрехи в стиле могу простить автору произведения с хорошей идеей.

А разве я не это утверждаю и сейчас и противоречу себе? Где? Дело в том, что ты все еще говоришь о рассказе МД, видимо, а я, каюсь, его давно уже проехал и говорю о вопросах общих, исходя из твоих рассуждений. Наверное, это оффтоп в данной теме, так что, пожалуй, мне надо или прекратить спор, или перейти в асю, личку либо другую тему.
Я говорил об общей вторичности идеи в для если не большинства, то многих читателей, а ты - о форме рассказов, где ее нет.

О, какие у вас страсти! Ну вот, стоило выйти на пять минут так и конфеты с плюшкой не досталось. *вздыхает*. А, ладно!

Aryata, я прочла твой рассказ. Все интересно, читается легко. Но вот я не могу согласиться с основной мыслью. Aryata, а ЗАЧЕМ он ее вытащил из безвременья?
Вот просто так, без долгих философских вопросов – зачем?
Она прекрасно себе жила и была счастлива. Да, пусть ее очаг был нарисован на холсте и счастье построено в одной взятой комнате. Но она была.
Пришел этот Эш, и все разрушил. А что дал вместо ее счастливой жизни? Предложил в обмен счастье и любовь до гроба? Нет. «Иди дорогая в колхоз, живи там».
То есть, подводим итоги: была вполне счастливая молодая девушка, жившая в компании с бабушкой, ни в чем не нуждавшаяся и даже сахар не кончался. Получили: Сорокалетняя одинокая бабища, без жилья-былья, без средств к существованию. Детей уже явно не будет, да и найдется ли подходящий мужчина – большой вопрос. Скорее всего, нет. То есть он, походя, сломал чужую жизнь, просто потому, что «так не должно быть». Зачем?

Переплетчица, спасибо! Искреннее, самое горячее спасибо за такой отзыв! Если остались вопросы, если Эш воспринимается неоднозначно, то все получилось.
Отвечаю: подробно о системе Дороги Миров, к циклу о которой относится рассказ, можно говорить долго, тут не имеет смысла. Зачем это сделал Эш с его точки зрения и в рамках необходимости для Дороги -- расскажу в асе или личке, как удобнее. Вкратце: действия Наты вредили Дороге. могли реально привести к разрушению ее части, а Эш служит Дороге, он -- ее... Как бы... Воплощение. Точнее. воплощение одного из аспектов Дороги -- вечного движения вперед. Он так поступает потому же. почему вода течет с горы вниз. Это -- его естество. НО! Как уже заметил кое-кто выше по тексту, и как пишешь ты, с точки зрения обычного человека он не прав. Дуализм? Дуализм. Так всегда бывает: какая-то великая Идея, вся из себя гудная, она устанавливается на страданиях простых людей. И страданий этих не намного меньше. чем при установлении какой-нибудь диктатуры или режима зла. Дорога не однозначна. Поэтому твои вопросы -- лучшее доказательство что рассказ в нее вписался.

Да, Нате от этого уж точно будет не легче…. Но логика понятна и принята. Только тогда хотелось бы сказать: а твое объяснение должно было быть понятно из рассказа. Не только потому, что я такая придирчивая. А потому, что цикл это, конечно, очень важно, но он не является чем-то нерушимым. Вот здесь, например, ты выставила один рассказ из цикла. А оказалось, что очень важная часть его смысла потеряна (ладно, если это до меня плохо доходит, а если вообще?). А что б понять, надо было обязательно все читать. В смысле – циклом.
Значит либо надо объяснять ( для таких непонятливых как я, не всем же в аське разжевывать ) принцип этой самой дороги именно в каждом рассказе и найти форму, в которой это не было бы занудным повторением. Либо дополнить конкретно этот, если уж он выставлен как самостоятельная единица.
Нет, конечно, остается вариант заявить: «а не нравиться – не читай!». И оставить свое творчество понимающим читателям и тем, кто читает весь цикл. Но что-то мне подсказывает, что этим вариантом ты не воспользуешься))).

Кстати да! Решила тут вставить свое веское зю, вдруг еще плюшкой бесплатно отоварят.
Рассказы цикла тем и отличаются от сборника рассказов, что во всех них проходит определенная мысль, они все на одну нитку нанизаны и какую бы бусину мы не вытянули из середины, мы должны понять, что бусина не самостоятельна, а на нитке. То есть принадлежностью нитки должен стать не только сквозной герой, а какая-то сквозная идея. Кроме утверждения автора мы этой связи не чувствуем. Дороги этой в рассказе вообще нет, мистика или что там появляется в самом конце. То есть возьми, выдери рассказ из цикла, добавь три предложения с объяснениями и все, рассказ станет самостоятельным. А для рассказа из цикла это не хорошо.
Ай-яй-яй!
*выжидательно смотрит на потолок, авось чего вкусное оттуда свалится*

Мышара, Переплетчица, в принципе. вы правы. Цикл получился странный. Несколько вот таких рассказов, как Дом, вроде. ничем, даже героями не связанные... И только в одном последнем все встает на свои места и связь становится понятна. Возможно, это даже не циклом стоит сделать, а как бы главами одной повести, я вот о чем думаю.... Как вы считаете, от этого варианта выиграет произведение в целом?

Aryata
Трудно сказать, не видя произведения в целом, только с твоих слов. Я, кстати, считаю, что проще добавить пояснения, как говорит Переплетчица. И отнюдь не обязательно рассказы цикла не могут быть автономны. Есть в мировой литературе и обратный явления, только мне лень вспоминать. Мне кажется, проще именно сделать пояснения, и каждый рассказ цикла одновременно будет полноценным творением.
Я вообще не приверженец сериалов, которые как начал читать, так и вынужден до последнего творения, потому что конца нет. Понимаю, что это для продаваемости, метод Шахерезады....

Продавайемостьтут не при чем, ибо рассказы все равно публиковаться могут только гуртом, ибо отдельно под каждый книжку выпускать - терять громадные деньги и не иметь спроса.

Арьята.
Хм... главы это вообще не то. Видишь какая ерунда. Если тут идет полная автономия (даже без сквозных героев) тогда очень хорош прием, когда эти рассказы идут частями одной книги и до последней части читатель недоумевает, что к чему вообще, а в последней все между собой связывается и наступает просветление в мозгу. Либо же при наличии сквозных героев в каждом куске обналичить там же сквозную мысль.