О культуре откликов и рецензий

[Тео >>>]

Можно я тут немного вылезу со своим видением... На мой взгляд идея и ее реализация через сюжет в рассказах первична. Общая стилистика, владение словом - тоже очень важны. И с легкостью можно закрыть глаза на то, что, в попытке удержать мысль на кончике пера, автор допустил нехватку запятых, не вполне корректный оборот, и т.д. и т.п. Потому что обычно вычиткой текста занимаются совсем другие люди - корректоры, если мне не изменяют мои познания об этом мире. Поскольку у "Граневских" авторов нет собственных корректоров (возможно, кто-то бы с радостью отдал свой текст на "вычитку" кому-либо более грамотному, но иногда, когда этот "кто-то другой" - тоже участник форума, это не позволяет сделать все то же условие анонимности), некоторые шероховатости текста мне кажутся не то что вполне простительными, но и даже в какой-то степени естественными. В тестировании ПО есть такой термин "эффект пестицида" - когда при регулярном "прогоне" одного и того же тестового сценария перестают находиться ошибки. Мне кажется, это вполне применимо и в случае поиска ошибок в тексте. Читая в сотый раз одно и то же, уже тяжело найти что-то, глаз привык, замылился, а в некоторых случаях ошибка остается не найденой просто из-за того, что человек уверен - именно так правильно. Положа руку на сердце, кто из вас будет проверять в справочниках тот случай, в котором уверен на 100%?.. Проблема в том, что эта уверенность может быть ошибочной, как раз из-за того, что это "потолок естественной грамотности". У меня есть подруга, которая из раза в раз пишет "позовчера". Меня это ужасно-ужасно раздражает, и я ей один раз на это указала. А человек был искренне уверен, что пишется правильно именно так. Более того, после моего исправления она писала "позавчера" раза два, а потом вернулась к привычному варианту, т.к. натыкаясь на это слово она начинала сомневаться, потом в силу привычки решала, что правильно именно так. У человека два высших образования, не имеющих никакого отношения к филологии, но она иногда пишет рассказы и зарисовки из жизни, и у нее получается настолько легкий для восприятия, увлекательный текст, что я ей готова простить гораздо больше, чем это треклятое "позо..."

[Heires$ >>>]

Момус
Тео

Вы так говорите, будто тут предлагают расстрел за пропущенную запятую. Да, это нормально, что в тексте может попасться опечатка, несколько ошибок, повтор и т.п. такие мелочи обычно и при чтении не видны. А если их и замечаешь, то не пишешь в отзыве, потому что видно, что автор пишет грамотно, но просто где-то не заметил. Когда же текст пестрит ошибками всех сортов, то это отвлекает от чтения. По наивности своей я думала, что каждый автор стремится совершенствоваться, в том числе и в плане грамотности. Поэтому в своих отзывах отмечаю, когда ошибок много, и они не являются случайностью и замыленностью глаза.
И, блин, отмечается это не для того, чтобы показать свое превосходство или унизить автора, а для того, чтобы обратить его внимание на то, что ошибки бросаются в глаза и мешают чтению. А уже дело автора, как этой информацией распорядиться.

Опять же, не вижу причин, по которым в отзыве стоит говорить о слабом сюжете, картонных персонажах, но при этом не упоминать ещё и уровень грамотности в тексте. Это один из критериев оценки. Да, пропущенная запятая вряд ли испортит хороший рассказ, но бывают же ещё повторы, неправильное построение предложений, несогласованность слов - и это очень явно влияет на впечатление.

И да, раз уж я таки написала сюда, хотя больше не хотела, то скажу ещё одно важное отличие критики рассказов от критики критики: по правилам участники обязаны прочесть все рассказы, а вот читать отзывы никто не заставляет.

Сообщение отредактировал Heires$ - 10-05-2013, 15:52

[Тео >>>]

Heires$
Эм, позволю себе заметить, что я лично нигде не говорила так, как будто тут предлагают расстрел за пропущенную запятую. Можно сказать, мой пост вообще не имел отношения к отзывам на Грани, а являл собой мою точку зрения на разделение ролей "автор - корректор", как-то так.

Что касается "вплоть до запятой", то конкретный пример вот (Хигф, прости, просто это первое, что попалось под руку): "Хотя вычитать все же не помешает. Здесь чувствуется, что автор умеет, но отнесся небрежно, например: «В проправительственном ежедневном листке появилась статья озаглавленныя так» - здесь и опечатка, и запятой не хватает."
Будь это книжное издание, не было бы ни опечатки, ни пропуска запятой - работа корректора. Сильно ли портит впечатление от рассказа?.. Ну-у-у, мне, как будто, вообще не портит. Не будь это повторено в отзывах, я бы не заметила (и не потому, что читала "по диагонали", а потому что для меня это второстепенно). Стоило ли указывать на эту ошибку? - Да, почему нет. Стоило ли приплетать сюда до кучи это: "отнесся небрежно"? - Имхо, нет. Почему? - Потому что на личности можно перейти, даже не зная личности. Это вроде как "диагноз по юзерпику", только у нас - диагноз по рассказу.
Помнится, я еще в школе не понимала все эти: "Употребив это так и этак, автор имел в виду...", - здесь послевкусие именно такое.

[bluffer >>>]

Критиков отзывыстов никто тут не критикует (это просто такой оборот был мной тут допущен, с абсолютно непростительной неосмотрительностью и невнимательностью, со всеми вытекающими теперь отсюда). Лишь высказывают мнение об отзывах вообще. Никто не переходил вроде на личности, ни одного ника (то есть вот прям: а меня давеча Вася Пупкин критиковал в отзыве!) в постах не вижу, если кто-то видит – раскройте и мне глаза. То, что на высказывания об отзывах откликнулись именно вы – ваше и только ваше желание/попытка /стремление что-то пояснить и ответить.


И да, конечно же, читать эту тему (в отличие от рассказов в конкурсе) тоже вроде никого не заставляют =)

[Heires$ >>>]

Тео

Я, конечно, утрирую, но меня просто искренне удивило, что несколько грамотных и хорошо пишущих человек вдруг ринулось защищать ошибки. Поэтому и пишу, что такое чувство, будто тут расстрел за запятые предлагают, и вам нужно защитить жизнь авторов.
Ну, правда, есть же конкретные правила. Грамотность - объективная величина. Каждый автор в праве учиться ей ровно до той степени, до которой считает нужным. Но от этого правила не поменяются. Закрывать глаза на ошибки в тексте или нет - право, опять же, лично каждого.
Я поняла твое мнение, но ведь и я не имею в виду, что несколько ошибок в рассказе - преступление. Но, как я уже говорила, иногда они реально мешают восприятию.

Что до употребления слов типа "небрежно"... Я услышала мнение Клопик и твое, но я честно не готова сидеть и фильтровать слова в своих отзывах. Я и так стараюсь написать о негативном сдержанно, но мне проще не писать вообще, чем сидеть и думать над каждым словом: а вдруг оно заденет? И на сей раз я не утрирую, потому что слово "небрежно" - это не то же самое, что "автор раздолбай" или "автор лентяй". Для меня оно носит достаточно спокойный нейтральный оттенок, значит, могут быть и другие слова, которые будут восприняты, как обидные. Отзывы - акт доброй воли, который совершается для авторов, а не для себя. Если авторам они не нравятся в той форме, в которой я (или любой другой) могут их дать, то зачем этот мартышкин труд?

[Тео >>>]

Heires$
Заметь, я никоим образом не ратую за то, чтобы фильтровать слова в своих отзывах. И если промотать эту тему назад, то можно увидеть мое сообщение, в котором я прямо об этом и говорю. Наше восприятие конкурсных рассказов все равно так или иначе содержит "домысливания" за автора в том или ином количестве, но я всецело за то, чтобы эти домысливания касались рассказа, а не действий автора. Я надеюсь, что смогла донести свою мысль)

[Heires$ >>>]

Тео

Смогла. Но смещение акцента с "обидно" на "переход на личность автора" для меня всё равно равнозначен жесткой фильтрации слов, которой хотелось бы избежать. Вот смотри, допустим, написал автор рассказ про хирурга. Описывает операцию, а близкие к медицине люди читают и понимают, что автор знаком с хирургией только по сериалу "Доктор Хаус". И пишут в отзывах: "автор не разбирается в теме, о которой пишет". Это ведь не о рассказе, правда? Это конкретно об авторе. Т.е. тот же самый переход на личность. Но как этого избежать, если это правда? И стоит ли этого избегать?

[Вито Хельгвар >>>]

Было, было про Хауса... не про хирурга, вестимо... но было. Кажется, делириумом тременс упрекали... Свидетельствую: видел и это наш форум))

[Тео >>>]

Heires$
Ага, не о рассказе. Сравни с "действия героев рассказа не соответствуют реалиям..." - с конкретными примерами, было бы куда более поучительно, что ли. А так, автор, может, и разбирается, но нарочно?) На самом деле, это уже демагогия. Каждый пишет на свой вкус и умение, я просто высказала свою точку зрения на этот счет. )

[Момус >>>]

Моё почтение

Я, конечно, утрирую, но меня просто искренне удивило, что несколько грамотных и хорошо пишущих человек вдруг ринулось защищать ошибки.

А всё до смешного просто, люди которые пишут хорош... не плохо, как никто другой, ратуют за определённый люфт, поелику их "хорошо пишут", базируется, сколь ни странно не на абсолютной грамотности...

Никто не переходил вроде на личности, ни одного ника (то есть вот прям: а меня давеча Вася Пупкин критиковал в отзыве!) в постах не вижу, если кто-то видит – раскройте и мне глаза. То, что на высказывания об отзывах откликнулись именно вы – ваше и только ваше желание/попытка /стремление что-то пояснить и ответить.

Солнце моё, незакатное. Открою страшную тайну. Не обязательно указывать ник, чтобы перейти на личности. Как правило оскорблённые авторы аппелируют и обращают гневно-обиженные воззвания к абстрагированному критику, этакой квинтэссенции всех критиков вообще. Но мы же не на суде, чтобы не понять кто из ху. Да и как только весь этот абстрактно обиженный автор распадается на несколько уязвлённых в ахилесову пяту самолюбия авторов, в тот же самый момент абстрактно-компилированный критик, обретает плоть и кровь и становится вполне себе осязаемым критиком, причём в нескольких никах-ипостасях.
И вообще стоит признать одну простую вещь, что некоторые отзывы написаны куда лучше (как минимум логичнее) чем творения, на которые они написаны, что не может не вызывать зависти/негодования/уязвления автора.
К чёрту политкорректность - я смело объявляю, что мои отзывы на тот нелогичный бред (пофиг на грамотность),который выдаётся, как выстраданные муки ночных (пусть дневных) бдений, лучше. Они имеют своих почитателей. Меня не один человек упрекнул в том, что я отзывы перестал писать. А перестал я, в угоду творцам, чьё самолюбие настолько велико, что вместо того, чтобы сделать выводы относительно своих слабоприспособленных к реальности литературных детищ, они аппелируют к хамству отзывающегося, к нетактичности... да к чему угодно, вплоть до грамотности, лишь бы не дай Бог не признать, что пишут криво и исправляться не хотят. Страшно представить, правда, что кто-то может указать в вашем шедевре, до последнего знака препинания, какие-то несостыковки. Смешно такое вообразить. Потому это всегда абстрагированно - "ваши" - проблемы господа отзывающиеся. Мы, потрясающе офигенные авторы на личности ни разу не переходим. А что там себе эти юроды критиканы додумывают, это их критиканов дело...

С уважением (а как иначе)...

[Heires$ >>>]

Момус

Просто не надо преувеличивать, я в половине сообщений говорила о том, что речь не об абсолютной грамотности. Да, у тех, кто хорошо пишет, явно не грамотность делает их мастерами слова. Но справедливости ради скажу, что подавляющее большинство тех, кто круто пишет, делают это грамотно. Если прикинуть, то я знаю только от силы двух человек, которые делают совершенно дурацкие ошибки, но при этом пишут достаточно сильно, чтобы я перескакивала через эти кочки, стараясь их не замечать. Но, блин, это реально пара человек.
Кстати вот там, вроде, про корректоров говорили, насколько я знаю, в издательстве никто не будет дочитывать текст, в котором сплошняком ошибки. Там прочтут пару страниц и отправят такую рукопись фтопку. До гениальной идеи и сюжета никто дочитывать и докапывать не будет, хватает сильных работ, в которых работа корректора не будет таким аццким трудом.

Сообщение отредактировал Heires$ - 11-05-2013, 5:57

[Момус >>>]

Моё почтение

Просто не надо преувеличивать

Милая дочь, я с тобой полностью согласен - преувеличивать не надо. Не стоит, например, преувеличивать и гиперболизировать показатель неграмотности конкурсных рассказов, уверяю тебя это не тот уровень текстов, которые корректоры отправят в топку прочитав пару страниц.

С уважением, моя Ласточка

[bluffer >>>]

Момус
Ну что ж, луна моей жизни, давайте тогда так. Автор пишет рассказ, считает его лучшим. Отзывист пишет отзыв и тоже его таковым считает. (Иначе смысл выкладывать абы что на всеобщее обозрение и тому и другому, да?) Так вот. Отзывист имеет полное право прямо и открыто (не буду сейчас про такт и прочее) написать про рассказ. Почему о рассказах можно выкладывать мнение, а об отзывах нет?
Раз он (отзывист) считает свои отзывы прекрасными, правильными, правдивыми и вообще, истиной в последней инстанции (это просто гротескный оборот, если что, а то же опять станете переубеждать, что никто так не считает) – то, вопрос к отзывисту, так уверенному в своей правоте: зачем он вообще полез в эту тему? Пусть пишет дальше, как и писал, и удач ему в его благом деле.
Данная тема создана для тех, кто не считает себя видимо таковым отзывистом (дурацкое слово, но раз уж вас так коробит «критик») и хочет что-то понять, поменять (кто забыл – см. первый пост темы, в исполнении Aertan). Авторы откликнулись с предложениями. Что не так-то? Те, кто тут высказывают недовольство, вполне имеют на это право, те, кто не хочет на это реагировать – тоже имеют полное право. Разве вас кто-то заставлял отказываться от ваших прекрасных отзывов? Кучка нескольких авторов, не желающих признать, что «пишут криво и исправляться не хотят»? Тем более не вижу тут нежелания исправляться со стороны авторов. Как раз таки наоборот. Многие написали, что к отзывам прислушиваются. Объясните мне: почему автор не может тут выложить мнение, коли тема создана именно о культуре откликов и рецензий, причем никого ведь не заставляя этому мнению следовать и подстраиваться под него? И почему вы, раз уж полностью уверенны в своей политкорректности в отзывах и правоте, все же читаете эту тему, да еще и отвечаете? Мало того, избавили форум от своих почитаемых многими отзывов в угоду «творцам, чьё самолюбие настолько велико, что вместо того, чтобы сделать выводы относительно своих слабоприспособленных к реальности литературных детищ, они апеллируют к хамству отзывающегося, к нетактичности... да к чему угодно, вплоть до грамотности, лишь бы не дай Бог не признать, что пишут криво и исправляться не хотят.» - сие мне вообще непонятно.

И еще. Я там не о своих «выстраданных» и поливаемых критикой шедеврах радею (и лично, раз уж вы желаете перейти на личности, ваших отзывов вообще не читала, кроме как в Тандеме), мне всегда интересно читать отзывы – любые. Я все равно про свой рассказ останусь при своем мнении =) А в данную тему влезла, потому что требование уважения вызывает легкое недоумение, ровно как и, когда из-за пары запятых, хоть «рассказ так-то хороший и понравился», пишут, что рассказ в топку (обратите внимание - рассказ нравится).
Засим прощаюсь, ибо надоело одно и то же пояснять. Кто захотел понять и прислушаться – уже это сделал.

[Момус >>>]

Моё почтение

Засим прощаюсь, ибо надоело одно и то же пояснять. Кто захотел понять и прислушаться – уже это сделал.

Это вообще коронная фишка уважаемого оппонента (я прямо и открыто, без гротеска перехожу на личности)

Почему о рассказах можно выкладывать мнение, а об отзывах нет?

Ну во-первых, потому что отзывы пишуться именные, а рассказы - анонимные. При всём желании отозывист пишет отзыв на рассказ абстрактного автора, а обиженный автор - отзыв на отзыв конкретного отзывиста. Они уже как минимум не в равноценных условиях. Этот простой и незамысловатый факт, как-то очень удачно и удобно для обиженных авторов, опускается всеми желающими что-то понять и что-то исправить. Во вторых само название темы данной дискуссии, а так же часто встречающееся слово "тактичность" - это аргумент в пользу отзывиста. Если текст "хамский", "не тактичный" и "не культурный" - это оперирование человеческими понятиями. Текст не может сам по себе таковым стать. Это значит, что кто-то (в данном аспекте отзывист) с точки зрения обиженного автора заложил в этот текст эти самые обидные для него понятия. А кроме того, обиженный автор, в силу тонкой душевной организации, ещё и интерпретирует этот текст как хамский и т.д.

Раз он (отзывист) считает свои отзывы прекрасными, правильными, правдивыми и вообще, истиной в последней инстанции (это просто гротескный оборот, если что, а то же опять станете переубеждать, что никто так не считает

Я так считаю и заявляю об этом совершенно открыто.

Кучка нескольких авторов, не желающих признать, что «пишут криво и исправляться не хотят»?

именно они.

Данная тема

создана именно о культуре откликов и рецензий

потому как прекрасный, хоть и саркастичный отзывист, чьи отзывы упоминались, как одна из причин снижения численности пишущих на конкурсы (ну прямо ник не называли, не все столь самоуверенны как я, увы)

все же читаю эту тему, да еще и отвечаю

(и лично, раз уж вы желаете перейти на личности, ваших отзывов вообще не читала, кроме как в Тандеме

Зря. Стоит почитать все. Они хороши. Тем паче раз уж

всегда интересно читать отзывы – любые

И почему вы, раз уж полностью уверенны в своей политкорректности в отзывах и правоте, все же читаете эту тему, да еще и отвечаете

Я уверен лишь в правоте - политкорректность там и близко не ночевала - всего лишь рамки правил Прикла.

[Heires$ >>>]

Момус

Согласна, настолько трешовых у нас обычно не бывает. Тут я, признаюсь, немного примешала восприятия от Пролета. Там просто есть именно НАСТОЛЬКО ужасный текст, где вдруг начали искать высокий смысл. Мне было искренне удивительно это действо.
Всё, что я хочу сказать - это то, что лично я (не возьмусь за всех говорить) отмечаю уровень грамотности в тексте, потому что думаю, что автору будет полезно это узнать. Мой уровень грамотности далеко не отличный, и я всегда рада, когда у меня не просто находят ошибки, но и поясняют, почему надо писать иначе. Даже если просто говорят, что ошибки есть, это говорит о том, что надо больше внимания уделить грамотности. Ну вот ты знаешь и гордишься своей авторской пунктуацией, но кто-то же неосознанно делает ошибки. Вот как Клопик пишет про свой естественный уровень. Не скажу, что мне нравится такое определение, но суть таки я понимаю: когда ты просто не знаешь о каком-то правиле и не можешь у себя найти ошибку. Так вот, в отзывах я отмечаю не для того, чтобы потыкать носом автора в то, что он неграмотный, а для того, чтобы обратить внимание и дать почву для размышлений. И весь этот огромный спич в теме о том же. Кто хочет писать так, как он пишет - ради бога. А тем, кому интересно, я сообщаю, что иногда множество ошибок портит впечатление ничуть не меньше, чем примитивный сюжет и картонные герои. И этим самым "тем", возможно, захочется почитать правила, которых они не знают.


other

Лично я пишу рассказы, потому что а)мне нравится их писать, б) потому что хочу писать их лучше. По второй из этих причин я ценю отзывы, они дают возможность понять, что было хорошо, а что неудачно.
Сама я пишу отзывы потому, что это обмен. Я написала и мне напишут. Кстати, спасибо, что я об этом вдруг вспомнила. Возможно, это воспоминание изменит мой категоричный настрой. Действительно, я пишу отзывы в благодарность за то, что другие пишут их мне. Было бы несправедливо становиться неблагодарной к тем, кто к этой теме даже отношения никакого не имеет.
Так вот, возвращаясь к вопросу, крутым критиком или отзывантом я становиться не собираюсь. И да, в этом случае я могла бы не читать данную тему, но таки я её читаю. Намерения Эртан, создавшей её, были, безусловно, светлыми и добрыми, но было очевидно, что они станут причиной уменьшения отзывов. Так оно и случилось. А причина, как я уже говорила, в том, что эта тема пошла в ключе осмотра зубов дареного коня. Ещё раз, разница в том, что рассказы авторы пишут для себя. Отзывы пишутся для авторов. Я честно найду тысячу и одно для себя занятие, которое будет для меня куда полезнее и интереснее написания отзывов. Но я сажусь и пишу их, потому что кто-то пишет их для меня. А потом заходишь в тему и оказывается, что твой бескорыстный труд критикуют. Мне кажется, это вполне нормальная реакция - сказать: ребят, окей, не вопрос, я больше не буду, мне же проще. Без обид.
Вот и все дела.

Сообщение отредактировал Heires$ - 11-05-2013, 8:54

[Киберхаг >>>]

Неоднократно прозвучало: "правила русского языка всего лишь инструмент" и "несложно выучить правила". Ага, ага.
А вот еще инструмент - холст, кисть и краски. Все напишут картину, а не техническую мазню?
Плита, кастрюля, продукты. У всех получится вкусный обед?
Автомобиль, дорога, правила движения. Хотя бы не сильно отстать от Шумахера в городском движении сможете?
Топор, пила, молоток. Загородный двухэтажный домик слабо?
Продолжать можно долго. Да, инструмент. Да, правила. Мало выучить, нужно быть способным правильно применить на практике. Это либо долгая практика, но все равно будет уровень ремесленника "подай-принеси". Либо изначально дар, тоже оттачиваемый практикой. А есть те, про кого говорят: "руки из попы". Им как ни старайся, как ни практикуйся, ничего не получится.
P.S. Лично я учил русский язык десять классов школы, дополнительные курсы перед институтом, и в самом институте курс делового языка. Я знаю, что деепричастный оборот нужно выделять запятыми. И другие правила тоже знаю. Но несмотря на изучение, я не способен найти деепричастный оборот в предложении. То есть не способен применить на практике правила, которые теоретически знаю.

[бабка Гульда >>>]

*Задумчиво* А может, провести эксперимент?

Поскольку у "Граневских" авторов нет собственных корректоров (возможно, кто-то бы с радостью отдал свой текст на "вычитку" кому-либо более грамотному, но иногда, когда этот "кто-то другой" - тоже участник форума, это не позволяет сделать все то же условие анонимности), некоторые шероховатости текста мне кажутся не то что вполне простительными, но и даже в какой-то степени естественными.

Вот я - корректор. Стаж - с 1975 года. (Согласитесь, что столько не живут.)
Я давно не участвую в "Гранях", а когда участвовала - это было весьма успешно. (Может, кто-нибудь помнит?) В будущем участвовать не собираюсь.
У меня на форуме нет врагов, я не влезаю в ссоры. Тихая, безобидная старушка...
Я умею хранить тайны и не распускаю сплетен. (Кто считает иначе - отзовитесь, пожалуйста, и приведите примеры.)
Я люблю и уважаю русский язык и нервно отношусь к ошибкам.

Предлагаю провести эксперимент. На время проведения какого-нибудь следующего конкурса "Грани" объявите меня штатным форумским корректором. Пусть любой желающий скинет мне свой рассказ на вычитку. Я обязуюсь:
а) вычитать рассказ;
б) по желанию автора объяснить ему, почему я поправила в нем определенные моменты (причем речь будет идти только о корректорской работе, не о редактуре даже в мелочах);
в) хранить тайну авторства.
Разумеется, в голосовании я принимать участия не буду.
Конечно, вычитка не будет обязательной. Строго по желанию автора.

Цель эксперимента: попробовать убрать из показателей качества рассказа грамотность. Сделать так, чтобы голосующие не говорили: "Все эти ошибки-опечатки портят впечатление от рассказа!" (Кстати, ИМХО, портят, и крепко.) Попробовать сконцентрировать внимание на сюжете, языке, раскрытии идеи.

Только одна существенная оговорка: если именно во время проведения конкурса меня будет "душить реал", если у меня будут серьезные обстоятельства - эксперимент можно будет перенести на следующий тур конкурса.

Сообщение отредактировал бабка Гульда - 14-05-2013, 22:13

[Torvik >>>]

Почитал-почитал и выросли в голове несколько мыслей по поводу всей этой "грамотности-неграмотности".
1) Есть "грамотность медалиста". Больше добавит нречего. Это тот вид грамотности, когда придраться и не к чему. Медалист знает всё или даже больше.
2) Есть "грамотность троешника". Или и того хуже. То есть неграмотность классическая, неисправимая, идущая с детства. Перебить её или повлиять на неё трудно, порой и евозможно. Чаще всего ей страдают люди, которые не любят читать и которые, чаще всего, и рассказов-то не пишут. Но таки встречаются среди них индивиды, которые приносят свои творения на суд читателей. (А потом получают по полной)
3) Есть "грамотность хорошиста". А вот тут - самый наш случай. Как хорошист пишет сочинения? Если не уверен в своих знаниях - меняет и упрощает. Рассказ - то же сочинение. Только размером побольше и построения иного (об отличии одного от другого говорить здесь не будем, это не по теме (вспомнили слово "офтоп"? Забудьте. Мы на русскоязычном форуме)). Но упрощать в данном случае или изменять "хорошист" не спешит, так как он же не ЕГ сдаёт, а рассказ пишет. Вордом проверили, спорные вопросы пунктуации отнесли на его ошибки. Всё. Ну и, как итог, энное (терпимое) количество тех самых "пенок".
4) Да, и ещё. Я понимаю, пристойно спрашивать "вылизанный" от ошибок текст со вчерашнего выпускника школы, у которого всё это, как говорится, "на зубах застряло". Или у товарища, который профессионально связан с корректурой, вычиткой, литературным творчеством. А как насчёт тех, у кого школа уже как более 10-20 лет за плечами? Кто работает совсем в другой сфере? Память - она вещь дырявая. Не слишком нужная, не часто востребованная информация рассасывается. Пусть радетели чистоты и стопроцентной грамотности протестируют своих родителей (а ещё лучше третье поколение) на своих же текстах элементарным диктантом. Не сомневаюсь, что даже те из них, кто в своё время имели в школе твёрдую пять по русскому, насажают ошибок.
4) И ещё. Текст с обилием ошибок читать неприятно. С обилием. Или с грубейшими. Бывает неприятно читать и другие тексты. Какие? У каждого, конечно, вкус свой, так что прошу мои суждения не обобщать, ибо говорю только о себе. Хорошо?
а) Неприятно читать текст (это может быть и не рассказ, а просто пост на форуме) с обилием пАдонковской лексики, со специально словами написанными не правильно, а по звучанию. Да, они могли бы как-то характеризовать герой, находясь в составе прямой речи или диалога, но читать подобное в посте о чистоте русского языка... Неприятно. Язык, мне кажется, надо уважать даже здесь. Любовь к чистоте языка начинается с того, что мы и в асе пишем настолько же грамотно, насколько можем. Как при написании рассказа.
б) Неприятно читать текст, где много слов иностранного происхождения, слов-калек, которые легко заменить русскими. Это когда уборщиц "клин-менеджерами" называют. Надеюсь, понятно?
в) Неприятно читать текст (в данном случае не то, чтобы неприятно, скорее "трудно"), когда автор текста (высказывания или рассказа), желая блеснуть своей эрудицией, до того напичкивает его словами не из активного словаря большинства потенциальных читателей, что их количество "зашкаливает". Тот, кто читает текст бегло, встаёт в ступор и говорит "заумь". Да, текст перечитывается, но... разве всегда хочется читать учебник, настроившись на весёлую развлекуху? Разве хочется мысленно переводить с русского на русский?

Пока так. Может, что и добавлю...

[ores >>>]

Заходил в отклики на текущее "Волшебное зеркало" (четвёртое), узнал, что все авторы криворукие бездари, за которыми весь текст нужно переписывать целиком.

Ну да ладно.
У меня цитата и вопрос к жителям параллельных вселенных.

и потому позволю себе обратить внимание, что проблема, когда по тексту периодически вместо тире дефисы – решается грамотной автозаменой в ворде за полминуты.

Ну для кого? Для кого это может быть проблемой? Недоумевающий восклицательный знак.

Сообщение отредактировал ores - 16-06-2013, 21:38

[Кысь >>>]

Орес,

мне кажется, это в некотором роде "заслуга" советского образования. Когда всех учили, что правильной может быть только одна версия языка, одобренная и заверенная где-то свыше. Выросшие в этой системе люди (включая меня, да =.=) имеют большие проблемы с тем, чтобы отличить функциональную правильность (предложение больше не является простым для понимания, слово больше не несет смысловой нагрузки - слово с ошибкой/нестандартным написанием действительно часто притормаживает чтение, обращает на себя внимание, это можно даже намеренно использовать) от правильности "культурной", впитанной в школе. Очень похожим образом, моя прабабка терпеть не могла, когда я садилась за стол, не убрав длинные волосы в хвост: по ее меркам, это было чуть ли не равнозначно паре нечистых пяток рядом с тарелкой. О том, чтобы есть мороженное, например, на ходу - речи не было: варварство и куда катится мир =)

Второй причиной может быть то, что любое естественное/воображаемое преимущество индивида в чем угодно, будь то действительно хорошие способности к языку, более тщательное образование, тщательно оберегаемый "культурный уровень" или простой избыток времени и педантичности, может быть оружием для того, чтобы ткнуть окружающих носом в несоответствие и, таким образом, ненадолго почувствовать себя королем =)

Сообщение отредактировал Кысь - 17-08-2013, 8:44