Смертная казнь, За или против?

Не так давно писал эссе по этой теме - пришлось перелопатить сотни разных мнений и концепций. Огромное количество ученых, юристов, политиков, философов доказывают как ту, так и другую позицию. Правда, на позиции против смертной казни их все-таки несколько больше. Вот теперь решил выяснить ваше мнение на этот счет. Тем более ввиду высказанных самых экзотических мнений о том, что есть смерть.
Заранее извиняюсь, если такая тема уже была.

Однозначно против. Во-первых, первое правило гуманизма: ни один человек, в не зависимости от своих преступлений, не может быть лишён жизни. Ну а если исходить из более приземлённых мыслей, то десятилетия, проведённые в четырёх стенах и в ужасающей атмосфере жестокости, гораздо хуже, чем пуля в лоб.

Это неприятно, но необходимо. Вот мое мнение.Дон Пахан, я знаю, что ты не одобряешь этого, но такова жизнь.Я считаю, что смертную казнь необходимо применять только в крайних случаях.Скажем, устранение маньяков и насильников. И все равно смерть хуже, чем пожизненное заключение. ИМХО
Ну, за казнь я. (и не считайте меня жестокой, это не так)

Сообщение отредактировал хищница - 21-06-2005, 18:26

Поддерживаю хищницу. Смертная казнь необходима, ибо преступность контролировать как то надо. Вот с другой стороны те же оборотни в пагонх судят ни в чем не повинных людей. Что тогда делать? Если твоих маму или отца посадили (Ни за что) и отправили на электрич стул. Несправедливо получается. Но смертных казней справедливых как правило больше несправедливых.

Я однозначно за...
И не считаю это жестокостью. Ведь дело то в том, что сейчас преступникам нечего бояться, ну да сядут... но некоторым просто не привыкать, как дома там уже...
Когда будет реальная угроза, что поймают - на стул. Вот тогда человек 1000 раз подумает, а стоит ли?
Да существуют судебные ошибки... но опять же они и так есть, представьте каково невиновному человеку в тюрьме? Где одни уроды... Так что не известно ещё, что лучше.
Вот такое вот имхо

Сообщение отредактировал Heires$ - 21-06-2005, 15:25

Если лишать жизни убийцу, то чем мы тогда лучше его?

Найра, на самом деле все не так просто. Для иллюстрации приведу слова замечательного русского юриста XIX века Фойницкого (кстати противника смертной казни):

Отрицать право государства на смертную казнь невозможно; если для ограждения безопасности государство может требовать от граж­дан, чтобы они жертвовали своей жизнью на войне, если, следова­тельно, ему принадлежит право распоряжаться жизнью невинных, то тем более оно принадлежит ему по отношению к виновным.

Что ж, попробую привести иной аргумент, несколько с другой стороны. Я имею в виду те самые судебные ошибки, которые уже упоминались. Представим, что человека несправедливо осудили на казнь. И он умер. УМЕР. И НИЧТО не сможет его вернуть. Да, потом, возможно, родственниеи погибшего отсудят у государства какие-то деньги. Но человекувы уже не поможете. Да и для государство это будет не слишком накладно. Другое дело, если человек, проведший 15 лет в одиночной камере, и потом, выпущенный на свободу, получит средства на безбедную старость и лечение, что компенсирует лишь малую толику его страданий. ли жке он сойдёт с ума и станет опасен для общества, то само его существование может стать источниеом головной боли для милиции. Таково моё мнение: лучше человеку несправедливо потерять десятелетия своей жизни, чем потерять свою жизнь всю.
P.S. Я думаю контраргумент вида волков боятся - в лес не ходить, и цель оправдывает средства здесь будут не слишком уместны.

Дон Пахан

Государство-обьединение таких же людей, какими мы и сами являемся. Требование жертвовать своими жизнями на войне исполнялось более или менее добровольно...
Распоряжаться чужими жизнями не может никто.

Давным давно я смотрела фильм про девушку, осужденную на смертную казнь. Она обкурившись наркотиками убила своих приемных родителей. Но в тюрьме она осознает, всю тяжесть своего поступка, она учиться рисовать, шить, начинает заново жить и влюбляется в своего адвоката.
Она все осознала, покаялась...Да и кому легче будет от ее смерти? Мертвых не воскресить ее кровью. Надо уметь прощать.

Однозначно за. Грубо? Жестоко?
О-о, я ещё не до конца высказался
Не просто за казнь. Я за то, чтобы казнь была медленной и мучительной. Насколько я помню есть такой вид, как пуля со спины. Неожиданно, быстро, безболезненно.
Не идет. Это не наказание, это милость.
Есть преступления, за которые в качестве наказания больше подходят методы расцвета Инкыизиции. Я не предлагаю возвращаться к ним, но, скажем, электрический стул мне представляется весьма "кстати".
Существует множество преступлений, в качестве наказания за которые я не могу представить ничего иного, кроме как медленной и страшной смерти. Мы не боги, верно. Мы - люди, нам виднее.

Найра
Хмм... правда, согласен с тобой, что надо уметь прощать, но знаешь насчет фильма - это был фильм, а это реальная жизнь и она гораздо жестче чем тебе кажется. И боюсь если человек убъет твою семью или твоих детей, ты не будешь задумыватся о его прощении.. а о его прощении грехов там на небесах...

А я полностью согласен с Heires$
Сейчас всё слишком гуманно, убил человека - тюрьма, да, пусть это неприятно, тяжело, долго, НО, ты убил, а сам живёшь... да и не обязательно, что посадят... А с введением казни с преступностью всё же будет меньше, хоть на сколько, но меньше, не каждому захочется после "дела" сесть на электрический стул или попасть в газовую камеру...

Сообщение отредактировал Lens - 21-06-2005, 15:49

Я полностью "за". Я считаю условия пожизненного заключения(одиночная камера в частности) слишком мягкими для человека, который убил 10-20 невинных людей, некоторые из них(иногда и все) могли быть детьми. Известны случаи, когда маньяк убивал несколько десятков маленьких детей(как мальчиков, так и девочек) предварительно изнасиловав ребёнка. Это уже не люди, это животные. Хотя сейчас большинство животных не нападают на людей и это будет им оскорблением. Скажем это нелюди. А в человеческом обществе нелюдям нет места. Разиэлю респект. Электрический стул или газовая камера - единственное возможное средство контроля за преступниками. Что до судебных ошибок. Всегда бывают случайные жертвы. Остаётся скорбеть над судебными ошибками. Но подонков наказано будет в любом случае больше, чем невинных людей.

Я не могу сказать, что я полностью за смертную казнь. Иногда лучше, чтобы люди жизнь провели в четырех стенах, подумали о содеянном, если у них осталось, чем думать. И чтобы их помучила совесть...
Но есть такие случаи, когда уже ничего не поможет. Напимер маньяки всякие. Таких отморозков уже не перевоспитаешь, в таких случаях самое лучшее - смертная казнь. И тут я согласна с Разиэлем - смерть должна быть долгой и мучительней. Ведь если таких типов сажать в тюрьму, они когда-нибудь выйдут и начнут все снова. Таких не исправишь.
Но все-таки перед тем как решить, какой дать приговор, подумать надо очень тщательно, может человек еще может исправится...

На счет долгой и мучительной... я боюсь, что не соглашусь.
Если просто казнь - это справедливость, то издевательство и пытки - это уже жестокость.
Электрический стул - это как раз не долгая смерть, кто смотрел "Зеленую милю"... знают наверно.
И вообще, если всё сделать по-уму, а не "как всегда", то смертная казнь была бы очень правильным решением. Не всех подряд убивать, только за действительно серьезное. И рассмотр дел должен быть очень тщательным.

ну учитывая, что за просто так к смерти не преговорят, то я считаю, что да!
Я сам человек не верующий, но гед -то когда -то слышал фразу:
"Мол только Бог имеет права дарить или забирать жизнь" - что то в этом роде (просто не помню)...

В неком роде я согласен: Какое кто-то имеет право, что бы забиратьь жизнь другого, а если он это сделал, то должен отдать свою...

Ответил что, это нериятно, но необходимо. Смертная кань, ИМХО, должна быть, хотя бы для маньяков и террористов. Я придерживаюсь мнения, что человек, убивший сотни других, ни в чем неповинных, уже не имеет никаких прав сам. И вооще применимы ли права человека к существу которое убивает других и наслаждается этим? Или взрывает дома и больницы ради каких-то, одному ему ведомых целей? Мы боремся за жизни маньяков, забывая при этом бороться должным образом за жизни нормальных людей.

Я не считаю, смертная казнь необходима и действительно что-то решит... Но если ее применять- то только при неоспоримых доказательствах и отсутствии мало-мальски смягчающих обстоятельств (вариант греческого правосудия, если я не путаю). Смертная казнь как альтернатива пожизненному заключению, на мой взгляд, экономически более выгодна. Ведь тюрьмы обеспечиваются за счет бюджета, бюджет - за счет налогов, которые мы платим... Уменьшится кол-во заключенных - повысится зарплата милиционеров...

P.S. Относительно невинно казненных. Кто-то говорил: Лучше отпустить 10 виновных, чем убить одного невиновного. Я полностью с этим согласна..

Я не могу относиться к смертной казни, как к цифрам бюджета.
Где же вы, светлые души, что должны замаливать грехи? Одни темные что-ли на форуме? Я хоть и принадлежу к темным, но даже обреченные на смерть гладиаторы, (враги и рабы по сути, недочеловеки) имели шанс на жизнь! Кем же станет человек убивающий смертников??? Они же безоружны, они не виноваты в своей психической неполноценности-для них есть больницы. И на самом деле, если говорить о жестокости, то что может быть страшнее доживать свои годы в тюрьме, зная, что никогда не будешь свободным... Смерть в этом случае милосерднее...

Конечно я за! И притом согласен с Разиэлем... Да. Пуля дура, дура... А вот штык - молодец, да, молодец! Им то и надо! Медленно так, против шерсти!
Мне, например, просто обидно бывает, когда я думаю, что на зонах кормят уголовников в то время, когда голодают невиновные. Да и просто сам факт их существования мне противен бывает.
А вот сыворотку правды использовать стоит. Особенно в смертельных дозах...
Использование их труда - сомнительное дело... Ведь отлынивать будут, да и их проф. специализация вызывает сомнения.

Лестно, но на будущее - выражай свои мысли более.. обширно что ли) Меньше 3-х строк в посте считается флудом - со всеми вытекающими
С уважением, Разиэль

Сообщение отредактировал Ufthak - 23-06-2005, 14:03

Во-первых, Найра, позволь тебе возразить. Где это ты видела, чтобы в армию в военное время шли добровольно? То есть, добровольно тоже идут, но это те, на кого мобилизация не распространяется. А на кого распространяется - тот идти обязан, а если не пошел - дезертир, которого опять же нередко и расстреливают. И это я не только про "ужасный сталинский режим" говорю. В военное время даже самое цивилизованное правительство звереет невероятно.
А теперь к вопросу о судебных ошибках. Собирая, опять же, материал для эссе, нашел я о них любопытную статью. Позвольте привести из нее отрывок:

Но все возможные случаи судебной ошибки можно исключить вовсе. И даже не навязшим  «усилением гарантий», которое на практике приводит к обратным результатам : пытки, угрозы, подтасовки на следствии и освобождение опасных преступников на суде из за «недостаточных» доказательств. Речь идет о получении информации непосредственно от человека, у которого нейтрализован самоконтроль посредством психотропно-фармакологических препаратов (в кино и художественной литературе они известны под названием «сыворотки правды»). Создание и использование таких препаратов не представляет собой никаких сложностей, их применение возможно без всяких последствий для здоровья. Да, это нарушение «прав человека», но разве 5 минут допроса под наркозом ужаснее чем казнь невинного человека? Каждый приговоренный к смерти должен проходить процедуру такого допроса; результаты его являются доказательствами как виновности, так и невиновности лица, поэтому если даже виновный сможет каким-то чудом обмануть «сыворотку правды» и уйти от ответственности, то невиновный ни при каких обстоятельствах не сможет быть казнен. Более того, каждый человек, арестованный или иным образом подвергнутый государственному принуждению, не совершавший того, в чем его обвиняют, должен иметь право обратиться с требованием провести допрос с использованием «сыворотки правды», по результатам которого он должен быть реабилитирован, и в необходимых случаях ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном аресте и незаконных методах ведения следствия. Никаких ужасных нарушений прав человека здесь тоже нет : дело это добровольное и несколько минут отсутствия самоконтроля гораздо лучше 5-летнего ожидания в СИЗО пока суд  «разберется» (а может и не разберется).

Интересная мысль, не правда ли?

Сообщение отредактировал Светозар - 21-06-2005, 21:24