и все-таки мы их любим, закрытое заседание тараканофилов

[Сигрид >>>]

Боюсь показаться нескромной, но, кажется, я лично знаю человека, который и высказал фразу «У каждого свои тараканы». Была у нас такая преподаватель по ..кхе, как же оно называлось? Не суть. Женщина работает на телевидении, много ездит, в итоге несколько раз получала свою фразу обратно в виде «подарка» от сияющих друзей и знакомых, которые где-то ее слышали.
Это так, в качестве справки.

И, раз уж лис окончательно вылез из-под каса:
- у Мелькора не то, что тараканы, у него, по-моему, слоны бегали. Розовые. В венках из ландышей. По крайней мере, по Ниенне Не понимаю, почему незаслуженно забыт Профессор (на минутку дружно с благоговением поднимаем глаза к небу)). Лис уверен, что ни один самый дохлый и замученный эльф, ни одна жертва генетических извращений тов. Саурона не попала бы на суд общественности, не будь Их.
Тараканов.
Поэтому лис считает придуманных существ, от самых перворожденных и изящных до чудовищ вроде Гендальфа тараканами. Точнее, материально-образными проявлениями (очень хочется вставить сюда умное слово «эманации»^^) мыслетараканов автора.
Человечество в принципе не живет в одиночестве, оплетая себя всевозможными .. хе, существами, видимо, так устроено.
- к вопросу о нормальной психике, да простят меня здесь присутствующие, позволю себе приплести Фрейда. Он вообще считал нормальным человека, который не страдает комплексами, в том числе, не имеет потребности творить. И фантазий у него, соответственно, нет, потому что мечта – тревожный сигнал.
Разницы между фантазией и воображением не вижу, извините.
- опять-таки, «паразиты» ли, каждый решает для себя. Кто-то предпочитает умереть в психбольнице, но чувствовать жизнь остро до последнего дня. Спасибо, Рюдо.
Возможно, не «паразиты», а нечто вроде «симбиоза»? как в случае с пересловутыми медихлореанами? (с орфографией могла наврать^^)

[Рюдо >>>]

Brunhild

Каждый может называть их хоть телепузиками) Но вот только...от это они не перестанут быть тараканами)

Если же говорить про создание иного, то не всегда это результаты именно Тараканов в голове.

Толкиен. Допустим.

А вот меня недавно пригласили играть в игру ("игра" - это слишком громко сказано) тут. Действие в будущем. Рассказывают мир. И по сути выходит противостояние СССР и Германии. Один в один. А потом оказывается что автор оригинала списал всё с США и Японии. Это тараканы? Это творчество? Нет. Это ремесленничество.

А почему таракан - это творчество? А тут скрывается логическая ошибка. Ремесленничество (типа хокку по шаблону 5-7-5) - тоже содержит крупицу музы, но лишь крупицу. Сие нельзя назвать тараканом, поскольку...
Стоп.
У человека есть таракан в голове?
Нету. Физически. Если брать физический смысл (от которого Торвик ИМХО просто тащится), то мы получаем простую вещь. Очень простую.
Таракан в голове - это необычно. Это извращение. Это "так, как не должно быть".

Именно вот это "не должно быть" и определяет есть ли насекомое или нет. Это не странность. Это не отклонение.
Это именно "Этого не может быть! Потому что не может быть никогда!"
Это извращение. Извращение - потому что странности человек может в себе культивировать, а истинный зверь любого извращения идет из нутри. Будь то Садо-мазо или что-то еще.

Человек не может создать себе таракана. Он может только пробудить его в себе. Если сможет найти.

В расмотренном мной примере из книги "люди как Боги" и был случай когда таракана на деле не создали, а пробудили и развили в себе. Вот только....что там считать тараканом? Сложный вопрос. Сам факт безумия, или сознательного пути к этому.