Рукописи не горят, а сериалы?

В 20:00 на станции метро Университет было не протолкнуться. Поток из МГУ сметая все на своем пути несся с криками:"Скорее!Мы опаздываем на сериал!" В вагонах обсуждали только это событие. в основном темами для разговора был актерский состав. Особенно меня порадовал крик на весь вагон одного гот:"Ну, не такой Воланд! Не такой! Я его знаю! Лично знаком!" Народ долго смеялся...
Ряфр...Неприятно поразил Воланд,хоть мне и доказывали, что в книге он урод((( Мне он казался более...аристократичным и суховатым, поджарым. Имхо)
Бегемот) Мурк...не знаю) у меня он вызвал удивление, причем неприятное удивление.
Пилат-ужасен! Совсем невжился в роль. Просто никакая игра( Имхо... Слишком сух, нет никакого отыгрыша головной боли и всего остального( Может стоило пустить голос за кадром?)
Абдулов великолепен!!!!
А в целом) Мне понравилось) Хотя многие мои друзья сериал не смотрели,боясь разочерования...
Кстати, вы не заметили, что часто по поводу рекламы упоминают слово "боялись"?)

Боже мой! Мечусь в непонятках и истерике.
С одной стороны доктор Стравинский меня покорил! Ливанов - просто чудо что за дедушка и дяденькой был замечательным, а теперь само очарование, интеллигентность и этот голос... оооо этот голос! СЫГРАЛ!
Варенуха понравился. Черт знает почему в самой книге он привлек много моего внимания и вспоминается одним из первых персонажей - живенький такой Варенуха. Римский тоже молодец. Геллы пока было маловато, но что-то она мне смазливой показалась, имхо со шрамом на шее она должна иметь дьявольский вид, а она какая-то слишком ухоженная.
Абдулов - восхитителен, к Воланду уже притерпелась. Когда он сидел на сцене и смотрел в зал - мурашки по спине бежали!
С другой стороны я в ужасе! Вы же видели это! Бегемот в человеческой ипостаси - Промокашка из "Места встречи изменить нельзя" типаж вечного гопника еще и в кепке семиклинке. Цигарку в рот и все: "Здравствуй моя Мурка, здравствуй дорогая". Бегемот ТОЛСТЫЙ, забавный и дураковатый такой. Теперь мне кукла нравится гораздо больше! Ну как они не понимают, что Бегемот это четверть очарования? Горькие слезы!

Слушайте, а давайте проведем рейтинг актеров - кто лучше всего справился со своей ролью?

Мда. Еще одна серия позади. Впечатления - по прежнему самые разнообразные, а отношение - противоречивое. Итак, с одной стороны полностью соглашусь со словами Беаты (извиняюсь за русскую транскипцию, но английский вариант склонять сложно) - много пафоса. О том, что нет динамики я уже тоже сетовала. Хотя, надо признать, что в третьей серии наметились положительные сдвиги в этом плане, но это уже дань развитию сюжета.
Да, сперва мне Коровьев не очень приглянулся (ну другим я его вижу в книге), но, в принципе, получается не так плохо, как показалось в начале. Актер честно старается играть (в отличии от тех же Пилата, Бездомного и многих других). Посмотрим дальше. Баселашвили тоже старается - это видно, но... Повторюсь - не на месте он. И, хотя, на сцене Варьете видок у него был вполне себе демонический, тем не менее это был не Воланд. Что-то мне уже самой надоело про Воланда повторяться, но поделать с собой ничего не могу
Да, но позитива мало. Действия в кабинете фин-директора выглядели слишком наиграно. У меня осталось стойкое ощущение, что сцена с Варенухой получилась какая-то скомканная. Сам по себе актер вроде бы вписывается в образ, но вот все в целом... Да, Бегемот каким-то худосочным гопником получился, а Гелла... Создалось впечатление, что это просто какая-то модель, зачем-то раздевшаяся до нага и по чьей-то просьбе зашедшая в мужской сортир на улице. Не спасли положения даже полыхнувшие зеленым огнем подведенные глазки. Как-то все скомкано, невнятно получилось.
Смотрю я этот сериал с интересом, но это не отнюдь не восторженный интерес. Пока мне сомнительно, что я захочу поспотреть сей "шедевр" повторно, но до конца досмотрю обязательно.
Мышара
Что за рейтинг? Предлагаешь проголосовать за то, кому какие актеры больше понравились?

Сообщение отредактировал Crystal - 21-12-2005, 9:02

Что за рейтинг? Предлагаешь проголосовать за то, кому какие актеры больше понравились?

Ну вот роль, а вот актер и какой актер лучше всех справляется со своей ролью, такой какая она в книге.
И кстати. Тут вспомнила. В начале перед каждой серией показывают фото Михаила Афанасьевича. Так вот, глянула я на него, господа, и Воланда увидала, каким представляла. Не знаю уж разделите вы мое мнение или нет, но мне вот так показалось...

Ой, ну наконец-то добралась я до этой темы!
Соглашусь с большинством - фильм мне очень понравился, ну не считая мелких недочетов. Единственное крупное разочарование это Воланд. Не хочу говорить, что именно мне в нем не понравилось, но читая книгу я представляла его СОВСЕМ другим. Но, быть может создатели фильма увидели в глазах Басилашвили именно демонический взгляд. Но я не согласна.
Бегемот - когда он появился в конце первой серии он мне понравился - только за счет того, что бы далеко. На когда показали крупный план, я чуть не упала. Но должна согласиться с Мышарой - после человеческого образа Бегемот-кот смотрится уже хорошо.
Фагот - бе комментариев, с Абдуловым попали в яблочко!
Бездомный - очень понравился, Галкин молодец, хорошо вжился в роль.
Конечно Стравинский - Ливанов чудо. И сыграл хорошо и конечно его голос - он очаровывал меня еще с Шерлока Холмса!
Иешуа - приятно удивил Безруков. Когда он появился в кадре, я его даже не сразу узнала, только когда он произнес первые слова. Сначала подумала, что Безруков совершенно не подходит на эту роль, но потом поняла - он играт прекрасно!
С нетерпением жду следующей серии! И Маргариты!

Мышара

вот роль, а вот актер и какой актер лучше всех справляется со своей ролью, такой какая она в книге

ммм, знаешь, ИМХО, смысла нет. Просто каждый видит героев по своему и у каждого свое представление о том, каким должен быть тот или иной герой. Вот, например, тебе понравился актер, играющий Бездомного, а мне кажется, что н ужасен в этой роли И так будет со всеми остальными.
Про фотографию - ну не знаю. Просто фотография конкретного человека. Воладн тут ни при чем
Зато, я обратила внимание, что пока шли титры для третьей серии - музыка была другая, не такая, как в первых двух. Радует Корнелюк, радует...

Впечатлило. Масштабная экранизация, к тому же, как сказали на премьере, это по неопубликованной последней редакции романа (там есть некотореы отличия от официальнйо версии). К самому роману относился достаточно прохладно (относительно Иешуа и Пилата в особенности - не так все было - а как уже никто никогда не узнает).
Демоны из свиты Воланда подобраны великолепно - вообще подбор актеров на высшем уровне. Все на своем месте, и играют очень достоверно. В общем все показали высший класс.
Позабавило сходство начальника НКВД с Берией - видно невооруженным взглядом.

Сообщение отредактировал Eyvindr Skaldaspillir - 21-12-2005, 11:19

Хочется тоже что-нибудь сказать. )

Впечатление - пациент скорее жив, чем мертв. Порадовало, что тексты содрали с романа до последней буквы, если уж опуская, то голос автора (а иногда вводили и его - в посторонних персонажей). Потому как такую вещь переврать нельзя, ее действительно многие практически наизусть знают.
Актеры. В плюсе - которые играют: Бездомного, Берлиоза, Поплавского, Босого (в точности такой, как я представлял), Каифу, Иешуа, Коровьева (не такой, но все равно красиво смотрится Абдулов в этой роли), Стравинского. Ощущения неопределенные вызывают Воланд, Бегемот (в кошачьем облике - уж больно он на мягкую игрушку похож, нежели на демона), Пилат. Последний играет вроде бы хорошо, но совершенно не так у меня выглядел Всадник Золотое копье, предводитель римской конницы. Не седым и высохшим стариканом. В моменты с его участием в фильме от души жалею об отсутствии комментариев автора.
Особо тех, что не понравилось, нет. Воланд... он тоже в моем представлении более сухощавый и отрешенный, а здоровенный прыщ на щеке у Басилашвили больше жабу заставляет вспомнить. Хотя в Варьете смотрелся гораздо лучше, да и голос неплох - только слишком серьезный.

Но вот что не нравится, это собственно Мастер и Маргарита. Первый уж больно злобным выглядит на снимке, вторая - совершенно не ведьма... Но это статика - там дальше видно будет в фильме.

Ой-ей...
Книгу люблу и уважаю. Как сказала одна знакомая, меня в театр надо было брать когда они это играли. Вот только по ее словам меня бы на роль Абадонны взяли Говорят похоже по характеру.
Что могу сказать о фильме- после просмотра трех серий впечатления хорошие. Не идеально конечно, но идеал невозможен. Воланд у них не очень получился, Бегемот... Зато заступлюсь за Иешуа- великолепно! Украшение фильма! Пока что на мой взгляд у него получилось отыграть свою роль лучше всех. Хотя это только начало, ни за что не ручаюсь. Прокуратор ничего, хотя и староват на мой взгляд.
Но больше всего меня поприкалывал... Тот факт что римляне у них в штанах. Брат катался по полу. Смешно, слов нет.

Посмотрела и оценила тоже неоднозначно. Как многим, не понравился Воланд. Я его представляла совсем другим. Все-таки Сатана должен быть, а не старик. Бегемот тоже не порадовал. Можно было что-то за место куклы придумать, поживее персонажа сделать, что ли. Ведь он занимает далеко непоследнее место.
Галкин просто очаровал исполнением Бездомного. И Абдулов - Коровьевым.
Как и ранее было замечано, написанная к фильму музыка замечательна, передает или точнее придает правильную окраску фильму.
Будем смотреть дальше... Жаль, что невсе серии получится посмотреть... В институте торчу часов до восьми-девяти на курсах и полтора часа дороги... Совсем не успеваю...

Айлинда -- что, действительно римляне в штанах? Не заметила. Не туда смотрела.
А насчет голоса за кадром -- тут Черон прав. Многое можно было бы пустить "поверх голов героев".
Из того, чем режиссер вынужден был (понимаю!) пожертвовать, лично мне знаете чего было больше всего жаль? "Пиратского прошлого" Арчибальда Арчибальдовича. В книге был "командир фрегата", здесь -- одноглазый дядечка.
Скажете -- придираюсь? Нет. Припомните ту страницу романа, где про вечер в ресторане "у Грибоедова". Помните? Не просто ресторан, не просто танцы -- ад! "И было в полночь явление в аду..."
Этот "данс макабр", это "переселение душ" -- как бы первый отблеск потустороннего огня, предвестие явления дьявола и его свиты...
А здесь все скучно и плоско. Ну, ресторан и ресторан...

Мне безумно понравилось. Каюсь, книгу "Мастер и Маргарита" ещё не читал, но возьмусь за неё обязательно в ближайшее время. Это такие речи, такие глубокомысленные беседы, такие яркие философские намёки на действительность жизни, что хочется только хвалить и хвалить... Беседа прокуратора с Иисусом меня просто потрясла, поразила до глубины души. Я смотрел и ловил каждое слово и даже не подумал о том, что разговор этих двух людей - скука, как было сказано раннее. Лично на меня эта беседа произвела куда большее впечатление, чем некоторые дорогие спецэффекты в голливудских фильмах. От Безрукова такой потрясающей игры я не ожидал. Да и вообще, актёрский состав в "Мастере и Маргарите" действительно на высоте. Многие говорили, что Воланд несколько не соответствует своему образу. Возможно, ничего сказать не могу, так как произведение не читал. Кстати, ещё одно преимущество книг над фильмами - ты сам представляешь героев, какими их видишь ты, а не режиссёр. С другой стороны фильм может побудить многих (как меня, например=) прочесть книгу, так что дело это в любом случае не только интересное, но и благое.
Кот действительно произвёл не самые приятные впечатления, но как правильно сказала Мышара, появилось некое чувство какого-то мистического страха, чему очень способствовала музыка, которая тоже очень впечатляет.
В общем, на мой взгляд, фильм сделан отлично. И необязательно здесь говорить о том, что в книге содержание представлено гораздо полнее. Это естественно, на экран нельзя поместить каждую строчку, каждую мысль автора. Мне кажется, это просто верх придирчивости, смотреть кино с книгой в руках и говорить что-то вроде: "Неправильно, он сказал "да", а не "я согласен". Ведь всем известно, что книгу и фильм сравнивать очень сложно, это слишком разные части творческого искусства.

Сообщение отредактировал Archangel - 21-12-2005, 16:52

Ребята, сегодня была сцена с обменом гардероба. Смеялся долго... очень... Прям как тогда, когда читал книгу...

Мастер - просто класс. Выше всяких похвал. А как рассказывает, прям не оторвёшься. Как я и думал, Ковальчук не подвела, лучшей Маргариты быть не может. И я кстати никогда её ведьмой не считал.

А сцена с откручивание головы восхитила (хотя тут её попросту оторвали).
Хотя конечно не так блестяще как хотелось...

Сообщение отредактировал Сигмур - 21-12-2005, 19:27

Мастер -- умница и интеллигент.
Маргарита была бы хороша, если бы сквозь образ не просвечивала эта... как ее... следователь из прокуратуры...
Правильно тут кто-то сказал: актеров надо брать "свежих", чтоб никакие ассоциации не портили удовольствия...
Сцена в Варьете -- совсем неплохо. А вот ночная сцена в кабинете Римского... Люди, в книге это был ужас гоголевского масштаба! А здесь -- кадры из среднебюджетного ужастика...

Если бы из среднебюджетного! Но я вам такой ужас за десять рублей и литр вдохновения поставлю, пригласив соседку и дворника дядю Митю. Нет, за двадцать рублей - еще зубки купить из пластмассы.
Сцену, увы, запороли, Гела вообще никакая. Варенуха чего-то неубедительный получился. Короче, как говорил кто-то (не помню, кто) - НИБАЮС! Ну ни капли.
И вообще, сеанс черной магии сделан топорно, а Варьете смахивает на рабочий клуб.
Сэкономили, ой сэкономили...

Вау, какие же вы добрые! Прямо приторно...
1) Разве это мастер? ЗК с Соловков - да, но не мастер. Хоть антуражу и наколбасили полную комнату - не вписался он в неё и всё. Интеллигентности внутренней не хватает, что ли. Если и захотели стрижку сверхкороткую делать, так делайте "площадку", бобрик элементарный времён Керенского, а не то уродство, что у него на голове. Стиль весь рубится, а с ним и образ. Да и комнату не обязательно превращать в аппартаменты Знайки, где "книги лежали на полу, лежали на столе, стояли на потолке". Во всём мера важна, вот что я вам скажу.
2) Маргарита... Злая она. Глаза злые. Что это? Плохой грим или неудачный подбор актрисы? И голливудская улыбка в 32 зуба. Не по нашему это. Не по советски. Она что, съесть мастера хочет?
3) А встреча их... Хуже поставить эту сцену было бы трудно. Все напряжённые. Никакой внутренней энергетики. Мастер увидел ей СПИНОЙ! До этого и смотрел в другую сторону, специально стеснительно отводя глаза. И цветы она роняет-бросает явно по воле режиссёра. Неестественно! Фальшь, фальшь, фальшь!
4) А кто это с мастером в психушке? Сергей Есенин или Шура Балаганов? Или дикая помесь с открывающимся вялым ртом? Слишком образ заштампованным получился.
Пока всё, дальше - больше.

Что ж, прокомментирую сериал со своей позиции после просмотра первых четырех серий...
Сначала по своим любимым персонажам романа: Римский и Воланд. В фильме вызвали абсолютно противоположные чувства и эмоции, от тотального восхищения игрой Олейникова, до полного разочарования в игре Басилашвили.
Римский получился, не просто как я себе его представлял, он получился лучше на голову, и даже в последней сцене в кабинете, не смотря на то, что это было похоже на жуткую пародию на малобюджетный западный ужастик, в этой все равно я увидел настоящего Римского, именно героя литературного произведения.
Воланд... Здесь даже не правильно будет говорить «не так как я себе представлял», нет, здесь можно сказать лишь «не как у Булгакова». В романе Воланд сухой, поджарый и чуть моложе. А еще он властный, но не вальяжно по-царски, как это исполняет Басилашвили, а скорее резко по-маршальски.
В плане остальных персонажей порадовали Коровьев Абдулова и Босой Золотухина. Бегемот у них не удался, и спорить здесь бессмысленно, Галкин в роли Бездомного явно не уживается. После комиссаров, солдат особого отдела и спецназовцев становиться довольно понятно, какой типаж ему удается лучше, и в каком ему и стоило бы дальше продолжать играть.
Сходство Мастера с Булгаковым и Гафта («энкавэдэшника») с Берией довольно отчетливое, но плюс это или минус я еще не разобрался.
В общем, экранизацию нельзя сразу назвать провальной, но и удачной, как и в случае с «Властелином колец», она к сожалению пока тоже не является.

Хм хм, ну вот я пришел выдать новую порцию впечатлений К прочитанному выше:
Archangel
Не откладывай - доставай книгу с полки. Удовольствие получишь гораздо большее, чем от просмотра
бабка Гульда
О да, по командиру пиратского фрегата тоже скорблю, просто совсем забыла отметить. Видимо, с ним решили особенно не напрягаться, сочтя эпизодическим персонажем, а зря, зря...
Ну, а теперь к просмотренному вчера:
Сцена в кабинете финдиректора, котурую я так ждала - это просто тихий ужас. Не в том смысле, что страшно (как в книге), а в том, что СТРАШНО. Сделано ОЧЕНЬ плохо. Вся сцена опять скомкана, Варенуха - неубедителен (как уже отметили до меня), Гелла - какая-то медуза Горгона получилась (только что змей на голове нет). И эта затянутость, наигранность: "Иди сюда, иди ко мне", бесконечно долго тянущиеся к Римскому руки... Тьфу, что за сцена из детского утренника с бабой Ягой? Я осталась очень разочарована. И это основное впечатление от просмотра данной серии, даже не смотря на то, что понравилась Маргарита. Хороша. Похожа. А вот Мастер получился какой-то дюже спокойный, совсем не изможденный. Не видно, что он сломлен и потерял душевный покой. Не верю!
Кстати, за все время показа уже несколько раз НКВД произносилось открытым текстом, а ведь в книге так прямо сия организация не называлась...
Да, решение с магазином на сцене - вполне оригинально получилось, когда сцена уводила в галерею с магазинами. Но вот Гелла, которая говорила СЛИШКОМ много (да еще и по русски - вместо мурлыкающе-сооблазнительного, понятного только дамам французского) и дережировала "На право, на лево" - ИМХО ужасно.
Вот такие вот впечатления...

Продолжение
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Добрался я и до Иешуа...
1) Вы рабов и каторжников когда-нибудь видели? Это такие чистые и откормленные с отвисшими брюшками? Нет? А в фильме именно такие. Или в грязи влом было поваляться актёришкам или краска серая, имитирующая грязь ум них кончилась, я так и не понял.
2) Иешуа рисовали, как с иконы. Не избежали, ясен пень, и привнесённых иконописцами стандартов. Как то - тонкие, правильные черты лица, редкая бородка. Ладно, фиг с ними, хоть удосужились грим синяков наложить и показать его (Иешуа) не субтильным подростком нетрадиционной ориентации. И на том спасибо. Но вот кожа у него - как у интиллигента в бане, беленькая-беленькая. Ни загара, ни пигмента. Он в подземелье проповедовад все эти годы или как? Ну, прям поросёночек к праздничному столу, да и только!
3) И ещё, первый раз вижу в психушке окна, как в шкафу-купе. Чудеса, да и только.
То ли будет дальше...

Так, еще порция комментариев к увиденному.
Римляне в самом деле в штанах! Мегалол, я сперва не заметил.
Из Левия Матвея постоянно проступает Лева Соловейчик, что его, впрочем, нисколечко не портит. Убедительный вполне, хотя и не всегда естественный.
Афраний мне представлялся несколько утонченнее, а тут такая, извиняюсь, рожа... Прям Бандитский Петербург, чесслово! Ему бы Сёмой Бульдозером из бригады Миши Пухлого быть, а не заведующим тайной службой при прокураторе Иудеи. В книге сказано, что у него было "округлое лицо и мясистый нос", не более того.
Вот то ли дело Крысобой! Ну разве не душка? Очень колоритного мордоворота нашли.
Чертовски хорош шофер с его "ёксель-моксель" (в оригинале было скромно указано, что "тут шофер вставил несколько непечатных слов"). Ну очень колоритный!
Совершенно разочаровался в Бегемоте в человеческом облике, халтура чистейшей воды! "Черти чтоб взяли?" Не верю. Не верю, товарищи, нет в нем того... даже не знаю, чего, но чего-то очень важного!
Зато в эпизоде (в крошечном, мельком) показали мультяшного кота. Ах, граждане, вот был бы он таким весь фильм! Всяко лучше, чем это... чучелко.
А вообще - экономят, на всем экономят! Халтура, не могли уж сыскать бюджет! Надо бы Петьке Джексону присоветовать вязаных побитых молью котов, Гелу с фарами дальнего света, дождь из пожарного шланга (гроза сперва ничего, но потом видно, как отвратно все это сделано)... Он мог бы экономить миллионы!