Классическая литература, И наше к ней отношение.

Вот что такое наша школьная классика: года рождения и смерти и ворох скверных цитат!

Да уж. К сожалению "с советстких времен" мало что поменялось. Помню наша учительница по русской (потом предмет сделали Всемирной литературой) дала нам внушительный список "Программы для чтения" - прочтите то, что вам из этого понравится, и потом на выбор напишите 10 сочинений. Раньше почти никого не могли заставить прочесть хоть что-то из рпограммы даже из-под палки. За ту программу благодарен ей до сих пор -я прочел все, что никогда бы не взял в руки сам, и получил колоссальный опыт на всю последующую жизнь. Многие из тех книг дали мне знания, позволившие избежать потом многих ошибок. Так что пока вы в школе - читайте классику. Потом уже будет не до нее, а без классики не получите многого из того, что в этой жизни когда-нибудь может пригодиться

Сообщение отредактировал Scald - 19-08-2005, 18:12

Повторяться не имеет смысла, но имеет смысл согласиться со словами, которые здесь были произнесены.
Классика, как я это себе представляю, произведения, выдержавшие испытание временем. Пушкин когда жил? Черт знает когда. А от того, что горстка людей на форуме его не любят, прелесть Пушкина не пропадает, и, как бы там ни было, в нашем диком краю я люблю перелистывать сборник стихотворений Александра Сергеевича и уплывать следом за волнообразной рифмой... Есть писатели, классические писатели, читать которых интересно только ради одного понятия - "красивый язык". Наши переводчики или наши авторы, которые не шибко-то на данный момент отличаются, совсем позабыли о том, что такое красивый стиль изложения. Нам выдают переведенные чуть ли не Промтом фразы автора или скупые описания Перумова. Вот что-что, а Николая Даниловича я никогда не пойму, не полюблю и в жизни, если будет у меня такая возможность, премии не дам. Потому что мой испещренный наскальными рисунками мозг отказывается пропустить через себя фразу, что "Ник Перумов - лучший фантаст Европы"... За что ему дали? За Фесса? За "Черепа"? Господи Боже, да что же там такого великолепного?!
Пушкин, Лермонтов - они все писатели-стилисты, красивый язык, рифма, образы. Скажете, нет смысла в сюжете? А сколькие современные писатели могут похвастаться таковым смыслом? Вот мой любимый Джордж Мартин с сагой "Песнь Льда и Огня", какой там смысл? Интрига - да, характеры - да, правдоподобность - три раза да! А смысл там какой?! Как "не убий ближнего своего" или "кто с мечом к нам пришел, тот от меча и погибнет"? Нет, смысл - явления тоже довольно редкое. Бывает и так, что произведения, наполненное глубочайшим смыслом, написано бездарно, сюжета там как такового нет вообще, и что - лучше ему от этого стало?.. Другое дело, если смысл и хорошее произведение встречаются хотя бы на развилке. Как у того же Толкиена.
Неактуальные идеи, скажите вы? Так когда писатели жили? Черт знает как давно, у них тогда другой менталитет был, другие проблемы - Наполеон, Троя, боги, любовь и дуэль. У нас все чаще при слове "любовь" возникает ассоциации с "сексом", дуэль превратилась в грязный мордобой по принципе "нас больше - мы правы", грехи перед Господом Богом отпускают за деньги, омрачая само Божье имя и т.д.
Классика - это чтение для души. Для успокоения. Среди классиков встречаются мысли, над которыми можно подумать. Другое дело, что "классика" - чтение для уже устоявшегося ума. Некоторые книги ты просто не в состоянии понять. Как та же "Анна Каренина" или "Война и Мир". И пусть те, кто прочел и кричат, что все поняли, прочитают это еще раз лет эдак через шесть, а то все десять - и посмотрим, КАК они все ТОГДА поняли и как СЕЙЧАС...

Но чтение - это такая вещь, которая мало отличается от других в плане принуждения. Что мы с радостью делаем по принуждению? Практически ничего. И когда нас насильно заставляют читать тяжелый список произведений, тут никаких трех месяцев не хватит летних каникул, никакой сверхлюбви к чтению, ибо мы же не будем три месяца сидеть и до посинения читать, читать, читать... Ислкючения, господа и дамы, лишь подтверждают правило. Я плевался, когда в мои руки попала книжка "Отцы и дети", заставлял себя читать, ибо через неделю нам надо было ее проходить - и не мог. Зато с какой быстротой мимо моего внутреннего ока прошелестели страницы "Мастера и Маргариты", "Обломова", "Айвенго" и "Квентин Дорварда", "Таинственного Острова" и "Невероятной экспедиции Барсака"... Ибо взял я эти книги сам, по своему собственному желанию.

В общем, подводя итог под сумбурные речи отшельника, могу сказать, что, называя вещь "классикой", это ни в коем случае не портит произведения. Другое дело, что школьная программа забита именно литературой "классического" пошиба, где каждый день долбят - читай! Именно поэтому у нас - или у других - возникает такое отрицательное отношение к классике. Если бы наравне с "Отцами и детьми" нам бы задовали прочитать да тот же "Иллион" или "Битву королей", тогда бы отвращения не возникало при одной только мысли о школьной литературе, ибо она была бы РАЗНООБРАЗНОЙ. Но советская система образования не привыкла считать нынешнюю литературу чем-то, заслуживающим внимания, а к жанру фантастики и фэнтези относится шибко предвзято...

Сообщение отредактировал Father Monk - 20-08-2005, 16:14

Классическая литература… Классика… Честно говоря, мне тяжело говорить непредвзято, но я все-таки попробую.
Итак, в школе каждого заставляют читать что-то, что ему не нравится. Например, мне не понравились такие произведения, как «Обломов», «Обелиск»… А ведь все из-за того, что читать их именно заставляли. Или на детальное рассмотрение со стороны учеников времени не было. Вот, к примеру, тот же «Горячий снег». У нас в старой школе был час в неделю на, так сказать, незначительные произведения (хоть они таковыми и не являлись…). И наша учительница каждый обычный урок всех долбила: «Прочитайте это произведение, оно у нас на этой неделе будет!» Я читать, в принципе, люблю, а то, что задают, стараюсь прочитать пораньше. А это тяжело – ведь еще и в суть надо вникнуть… Ну так вот. Я прочитала книгу достаточно рано. И стала ждать… через месяц мы, наконец, решили ее пройти. И – о, чудо! – справились за 40 минут. Но вся соль была в том, что те, кто читал давно, уже ничего не помнили, а недавно закончили читать те, кто анализировать попросту не умел. Были люди, которые и вовсе не читали… Вот так мы прошли эту книгу. Конечно, есть произведения, которые в любом случае понравятся. К примеру, «Дожить до рассвета» - очень интересная книга. Мы ее за 1,5 часа прошли… А есть некоторые произведения, которые проходят долго и нудно. Вот тот же «Онегин» – мы его, как и многие, по строчкам разбирали. В конце концов, у меня было чувство, что я его уже всего наизусть знаю. А ведь когда читала, было интересно… Дальше. «Война и мир». Единственное, что впечаталось в память – небо после Аустерлицкой битвы. Сразу вспоминаются строчки: «И это все, и больше нет ничего, есть только небо, вечное небо…». А само произведение достаточно тяжело читать скорее из-за объема, нежели из-за слога. На уроках его легко проходить, так как Толстой всегда все разжевывает – если где-то рос дуб, то у автора непременно будет и описание этого дерева, и объяснение, зачем он там был нужен, какую грань проводит и т.д. Как ни странно, на изучение этого произведения мы много времени не затратили. Хотя может, мне это только кажется. Что интересно, еще мне понравились «Мертвые души». Правда, до сир пор помню, что в 5 классе так и не прочла «Вечера на Хуторе близ Диканьки». Заметила, что раньше кто-то написал, что Фонвизина не проходят – ничего подобного, мы над «Недорослью» пыхтели больше месяца. Еще и сценки оттуда разыгрывали. На меня особенного действия это произведение не оказало.
Мне еще безумно Бальзак понравился. И «Отец Горио», и «Гобсек». А все потому, что читала чисто для себя – в школе проходили только «Гобсека», но опять же за 1 урок. Да вообще мне немало книг нравится из школьной программы, но только потому, что читала их летом в спокойной обстановке.
Да, совсем забыла… Мне кажется, что у многих педагогов есть такой… «пунктик»… Все ученики должны подчиняться такому-то мнению, потому что это мнение самого учителя. И это страшно – вот высказываешь ты свою точку зрения, тебе кажется, что она правильная, а тебя резко обламывают, да еще и не объясняют, почему твое мнение неверно. У вас такое было?
Правда, я сейчас в другой школе – там преподаватель гораздо лучше. И все-таки…
И у меня есть еще один вопрос. Я очень часто замечаю в некоторых произведениях кучи мелких недочетов. Например, там тавтология, тут не очень грамотно предложение построено. Как такое возможно, что мы при написании сочинения должны такие ошибки не делать, когда такие писатели, как Тургенев, Толстой или Бондарев их совершали?
И последнее. Классика – это произведения, на которых надо учиться, хотя на самом деле, если так посмотреть на наш мир, никто на них и не учится, все возвращается на круги своя, и то, что было в 19 веке, обязательно повторится… Если еще не повторилось.
Все, что написано выше – ИМХО.

Лайт, а почему древним людям можно было считать, что земля плоская, а в школе это делать запрещают? )
Великие русские писатели не проходили нашу школьную программу ). У них не было той огромной базы произведений, критики, исследований, что есть у нас. Для светского человека нашего времени нормально не знать французского, но тогда он прослыл бы невеждой, нет? =) Разница культур.


ЗЫ Скальд, будем считать это очепяткой %)))

Сообщение отредактировал Китти - 20-08-2005, 12:15

К классической литературе отношусь очень хорошо, особенно к нашим авторам. Зарубежные тоже ничего, но на мой взгляд их нужно читать в оригинале - переводчики отнюдь не всегда, к сожалению, хорошо передают стиль.
По поводу Евгения Онегина - сюжет, конечно не ахти какой и, как кто-то уже сказал, особого внимания там заслуживает только дуэль, но изложение воистину гениально и читать стоит хотя бы из-за этого.
Люблю Шекспира, но не пьесы, а сонеты и желательно в оригинале.
"Иллиада" и "Одиссея" были прочитаны в прозе лет в пять, а стихах ровно год спустя и перечитываются время от времени до сих пор.
Не знаю можно ли относить к классике Булгакова и Ахматову, но от обоих я в восторге. "Мастера и Маргариту" перечитываю уже наверно раз пятый,то же с рассказами, а томик Ахматовой вожу с собой везде.
Гоголя люблю выборочно - "Вечера на хуторе близ Деканки" часто перечитываю, а "Мёртвые души" мучаю уже месяц
Грина читала чень давно, потом книжку взяли и благополучно не вернули.
Безуспешно пыталась осилить Вону и Мир несколько раз, но так как по-французски знаю ровно два слова, а полкниги написаны на нём, соответственно мне хотелось повеситься странице эдак на двадцатой.
Классика бессмертна - это то, что будут читать всегда - и через сто и через тысячу (если человечество ещё будет существовать) лет. Она безсмертна. Как бы мы к ней не относились и пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат и Евгений Онегин и Чичиков и Наташа Ростова и Одисей никогда не будут забыты

Я из школьной программы читал практически все. Просто, чтобы знать что там написано для "общей эрудиции". Скорость чтения у меня хорошая, времени много не занимало. Кое-что даже нравилось. Например, Шекспир (правда, в школьной программе его очень мало, его я добровольно читал, как и кое-что другое из западной "классики"), "Война и мир", "Преступление и наказание", "Мастер и Маргарита" ... "Войну и мир" я воспринимал как обычный исторический роман. Да, Дюма интересней, но Толстого тоже читать можно. К тому же про российскую историю
А вот стихи я всегда плохо воспринимал. У Пушкина мне нравятся только "Борис Годунов" и "Маленькие трагедии".
О чем произведение - тоже важно. Читать про "тяжелую жизнь" помещиков 19-го века действительно надоедает.

ЗЫ Нравятся мне некоторые "антиперумисты", которые даже в классику со своей нелюбовью влезть могут Кстати, он все-таки Николай Данилович.
А смысл при желании в чем угодно найти можно.

Как говориться:
"На вкус и цвет..."
Итакс...Начнем и быстренько закончим-я знаю тех кто зачитывается той же книжкой"Война и Мир".Ну есть такие кому это нравится-что поделать.Классика то она тоже разная.
В принципе все зависит от вкуса но-но,изучая класстку можно открыть для себя много нового(противникам оной-как писать не надо).
Благо (или наоборот в некоторых ситуациях)наши учебники сильно отличаются от российских(беру за пример их так как у нас тоже раньше они были).У нас в основном конечно пробивают вперед наших писателей-поэтов.Ну или обще восточных.Таких как Пушкин,Толстой и пр. у нас мало.Ну как вы себе например представляете "Мертвые души"длинной в 40-45 страниц?А вот у нас они так и излагаются...
Лично мне из классики нравится Булгаков,Шекспир,все пытаюсь найти "Фауста"-автор кажется Гете но неуверена-прочитала пару страниц понравилось.
А насчет "Евгения"...Ну тут у меня слов нет.Опять таки читали в сокращении(и благо так как мне не понравилось).Сюжно примитивный...Просто растянуто до жути.
Конечно все мною сказанное-только мое мнение.Так что любителей классики прошу не обижаться(да и писателей тоже).

Классическая литература научила меня д-думать. Это действительно так. Я практически не читал ничего из школьной программы, но хотите расскажу с-содержание "Обломова", "Пресупления и наказания", "Войны и мира", "Онегина" и проч.? В том дело, что у меня был очень плотный график чтения и я п-просто не мог выделить время на чтение того, что выбрал не сам. П-по иронии судьбы читал я не менее классических авторов того же Макаренко, которого проходят по п-педагогике на втором курсе я прочел в 11 лет. Сейчас сам ужасаюсь, глядя на этот толмуд весом с кирпич.
Вернемся к школьной п-программе. Поскольку я ничего не читал (почти), но двоек получать не хотел, мне п-приходилось вертеться. Очень скоро я научился, схватывая основную суть сюжета, разводить т-такую демагогию о том, что автор хотел сказать, что к концу занятий по какому-то п-произведению знал его от и до - в спорах и беседах с учителем находилась истина.
П-понимаю, это не делает мне чести, надо было читать, но тогда я бы наверное до сих пор писал с-сочинения в духе: этой строчкой автор отсылает нас... а не свободно-философские рассуждения на тему поднятую автором. Никогда не любил п-построчно разбирать произведения, поскольку считаю такой подробный анализ п-притянутым за уши.

Классика. Да, это литература, проверенная временем, да, она вызывает уважение, но почему-то любят ее не все. Как правильно заметили в вышеуказанных постах - все от того, что впихивают ее в школьную програму. А как раз в это время дети строптивы, они хотят делать все по-своему, а туда уж точно не входит просиживание целыми вечерами над толстенными книгами. Мне кажется (проверено на личном опыте), до классики нужно дозреть, а не впихивать в голову ребенка, произведения, которые он просто не сможет понять. Я, хотя уже вроде не считаюсь детем, не могу осилить "Преступление и наказание". Я просто не могу это воспринимать. По началу, я читала через силу, потом мне показалось, что мне даже нравится, но когда я прочитала несколько глав и кинула взгляд назад, я поняла, что для меня все осталось так же несвязанно и неудобоваримо, как было в начале. В конце концов я это дело забросила и вычитывала только те фрагменты, которые были нужны для урока.
С другой стороны "Война и мир" мне понравились. Я не могу сказать, что поняла все, что хотел сказать Толстой, но по крайней мере ч не сожалела, что потратила на это время.
Нравится мне Грин с его "Алыма парусами, Гоголь, но не "Мертвые души",( вообще "Вечера" были моей любимой детской сказкой). Очень люблю Булгакова, Мастера перечитывала несколько раз. А вот в его рассказах иногда не могу разобраться. И еще мне не понравилось "Собачье сердце", но только с человеческой точки зрения.
В общем мне кажется, что классику читать надо, но только в том случае, если ты сам этого хочешь.

Высказываю свое мнение в тот период своей жизни, когда эта тема является для меня действительно «больной"... Я, человек, осиливший ВСЕ книги из списка "рекомендованная литература на лето" с 1-9 классы и читающий, в среднем, со скоростью 120 страниц в час, хватаюсь за голову при виде списка на 10 класс. Прочитать такое количество толстенных книг за 2,5 месяца каникул (не стоит забывать про экзамены. точнее, стоит, но не получится...) Да и к тому же, все они достаточно тяжелы для восприятия и требуют времени на осмысление.. Какая же каша получается от вынужденного "проглатывания" сокровищ мировой литературы и кладезей мысли в головах современных школьников, не шибко натренированных бесполезными, а порой и бездарными книгами- брошюрками( просьба никому не обижаться, так как это скорей самоирония нежели критика...) Так что, разбор произведений на уроках я считаю необходимым, так как он помогает разложить всю полученную информацию "по полочкам", да и без некоторых пояснений учителя, мне к примеру, трудно было бы по достоинству оценить многие произведения, а порой и понять. Хотя, здесь тоже не стоит перегибать палку, высасывая смысл из пальца ( да простят меня некоторые критики и педагоги...)
Чтение же классики я считаю необходимой ступенью в формировании личности и образовании воспитанного человека. какие-то произведения мне нравятся, какие-то я считаю полезными, но все они просто необходимы... ( включая лично мной ненавидимого Тургенева...)

Класика,останется класикой.А вот понят ли нам она,это уже другой вопрос. Я тоже не могу понять произведение "Евгений Онегин". По большому счету я не люблю и самого Пушкина,ну не нравится его творчество,что поделаешь. Зато взять"Мастер и Маргариту",ведь это тоже класика,а произведение словами не описать,одни эмоции и буквы(в хорошем смысле). Так,что если кто-то считает класику белибердой,то просто напросто не читайте её.

Классика рулит)
Не вся, правда, но очень многая.
К примеру, все плюются, читая "Войну и мир". Но это проиведение - вечно. Его никто и никогда не забудет, если дочитал до конца, конечно... (лично я его обожаю)
А Достоевский? его все считают мрачным, бууу! *пугает*
Но и он - классика, которой восторгаются на Западе.
Пушкин, к примеру, у них там не в поете, за что отдельно хвалю Запад))
А современные авторы пытаются что-то там новое изобрести..Но все их творенья так похожи одно на другое, что начинаешь путаться, кто из них что написал.
А классические друг с другом не перепутаешь...

Классическая литература, по моему мнению скушна и примитивна,хотя не вся.Есть несколько вещей которые мне действительно понравились и заставили задуматься о многом...Например , "Отцы и дети" пускай там снова ставиться вечная проблема,но меня затронуло до глубины души.
Хотя в основном много произведений,снова на мой взгляд, скушны и неинтересны и как уже было сказано "на вкус и цвет товарищей нет".Так,что иногда надо почитать книжки,хотя пока не прочтешь не узнаешь,что за книга,что за произведение и свое отношение к нему.

*оглянувшись на книжный шкаф*
Как человек, для кого чтение - едва ли не основа жизни, попробую высказаться.

ИМХО номер раз. Проблема классики в том, что ее сделали классикой. В ходе нашей дискуссии выяснилось, что есть здесь и те, кому Пушкин нравятся, и те, кто "Войну и мир" с удовольствием читал, и их идейные противники, которые Александра Сергеевича со Львом Николаевичем терпеть не могут. Но в школе ты обязан восхищаться всей классикой. Маринина, Перумов и многие другие, конечно, и по стилю слабее, и описания не такие запоминающиеся, и вообще не годятся в учебники по литературе, но, прочтя "современный ширпотреб", ты можешь смело сказать: книга - чушь! Это даже не значит, что книга плоха, просто тебе она не подходит, не нравится. А про классика так не скажешь - моментально учительница вскинется, и здравствуй, проблема.
Я честно читала всю школьную программу, никогда не мучилась с тем, что на лето задавали целую библиотеку, но меня всегда злило, что ты не можешь высказать свое мнение по прочитанному. Именно честное мнение, а не пересказ предисловия-послесловия про гениальное творение. Не то, чтобы я не любила многих классиков, из всей школьной программы яростной неприязни удостоился только Лев Николаевич - не люблю "Войну и мир", причем не из-за толщины, а из-за идей книги. А, еще Бунин - "Темные аллеи" читались едва ли не с отвращением. Но при попытке высказаться учительница моментально говорила: "Ты, значит, до этой книги еще не доросла". А зачем тогда было давать ее читать?

ИМХО номер два. Разбирать прочитанную книгу на уроке - полезно и нужно. Но, дамы и господа преподаватели, знайте меру! Писатель - тоже человек, и вряд ли вкладывает тайный сакральный смысл в каждое слово и каждую строчку. Зачем анатомировать книгу? Зачем в каждом персонаже находить символику, олицетворение? Вот на страницах романа перед нами живые люди, мы им сочувствуем, они нам нравятся или не нравятся. И вдруг выясняется, что сами герои ничего не значат, просто с их помощью писатель показал политическую обстановку в России в таком-то году. А дивные определения героев: "лишние люди" и тому подобное.
Такое литературоведение на корню убивает интерес к произведению. Ученик все-таки не компьютер, и, помимо поглощения необходимых знаний, хочет просто смеяться и плакать над книгой, переживать, радоваться. А вместо этого получает сухие отработанные схемы и темы для сочинений, в основе которых те же схемы. И нет романа - остался обглоданный скелет.

ИМХО номер три (в свете вышесказанного). Любить книгу из школьной программы - мазохизм. Я еще помню, как переживала над поэмами Лермонтова. Надо было говорить о значении образа природы, о исторических реалиях, а я, едва ли не наизусть зная книгу, с трудом выдавала пару фраз, потому что думала про одинокого Демона. После этого урока я благодарила школьную программу за то, что в ней нет иностранных писателей - избавьте меня боги от такого препарирования "Айвенго", "Макбета", "Ричарда III". Насмерть бы с учительницей рассорились!

Так что для меня классика - это просто книги, не лучше и не хуже любых других. Вот только школа делает все, чтобы ученики их возненавидели.

Элиана

Говоря крайне правильные вещи, вы в одном неправы - не школа. Учитель. Только от этого человека зависит, будут ли ученики на уроках обсуждать характеры, личности, чувства и мысли персонажей, да и свои собственные чувства и мысли - или же уйдут в бездушное литературоведение. Моя учительница русского языка и литературы, прямо скажем, относилась к той редкой породе преподавателей, которой удавалось не оставлять "бездушной" ни одно произведение из рассматриваемых в школьной программе. Умела (и до сих пор умеет, дай Бог ей здоровья!) женщина так подать вещь, что ни занудства, ни скуки, ни недоумения в процессе обсуждения не проявлялось. наоборот, было любопытно порассуждать об умении Молчалина манипулировать людьми или о возможных, по личному мнению каждого, подоплёках перемены отношения Онегина к Татьяне. Конечно, и у неё (учительницы, не Татьяны) были свои пунктики, вроде попытки показать символическую значимость "белого плаща с кровавым подбоем" как внешне белую и светлую, а на деле построенную на крови невинных людей социалистическую систему. Не люблю такие моменты и не верю в них. Но - будучи откровенным - я ещё не видел ни одной хорошей книги, где каждый лично для себя не понял бы больше, чем в ней просто написано, и не пытался бы доказать окружающим, что там это есть. Все мы - люди, и высшие степени толерантности и уважения к чужим точкам зрения нам зачастую не свойственны. Разумеется имхо, не обобщаю.

Далее - о классике как таковой, и о том, нужна ли она в школьной программе. Тут уже много раз до меня выразили схожую точку зрения: нужна. Любить многие классические произведения никто не обязывает, некоторые даже не обязательно уважать. Вот чувствую, полетят в меня камни - но не люблю и не уважаю я Маяковского, хоть убейте. Прокламации с трибуны в поэзии, да ещё таким "очень своим", чрезмерно оригинальным стилем, мне просто претят. Но знать их нужно - ради грамотности собственной речи, красоты изложения и ради знания культуры, которая со временем развилась до той стадии, на которой сейчас пребываем мы с вами как носители этой самой культуры.

О понимании классических вещей - тот же Толстой с "Войной и Миром" традиционно либо любим мужской частью аудитории за батальные сцены (соответственно всё остальное этой аудиторией прочитано через строчку), либо женской за "всё остальное" (через строчку читаются батальные сцены), либо искренне не любим, и с такой позицией спорить не буду. Я сам балансирую между третьей и первой. Но это не значит, что классика плоха. В ней можно что-то не понимать ()точнее, не видеть или понимать по-своему), можно что-то не любить или не уважать. Но знать - нужно. Это сродни Библии, Корану и другим книгам, о которых также ведётся на форуме дискуссия. И, как метко подметила там уважаемая капитан Роджер - это огромный пласт культуры, во многом ключ к культуре как таковой. Также и классические литературные произведения - каждое по-своему ключ: к личности, к миру вокруг этой личности и мировоззрению той же самой личности.

Кстати, о том, читают классику сейчас или нет. Помню забавный случай - однажды я увидел в продаже комикс, на обложке которого был изображён огромный красный дракон,а рядом стояли старик с посохом в остроконечной шляпе и какой-то коротышка с коротким клинком. Попросил маму купить. Она посмотрела на название и тут же купила. С этого началось моё знакомство с "Хоббитом".

я познакомилась с фантастикой во многом благодаря школьной программе.
После Замятинского"Мы" я просто не смогла успокоиться, пока не прочитала все книги, идущие в том же ряду, как антиутопии:
Бредбери (влюблена, без малого 4 года!), Хаксли, Лем, Оруэлл. А дальше с фантастики к фэнтези..

Так и читаю до сих пор переходя по "сылкам" с одного на другого.

Недавно открыла для себя Камю.. Потрясающе!
А вот Кафку прочитать до сих пор не могу, не доросла видно еще до "Замка".. И Достоевского "Братья Карамазовы" с трудом даются в последнее время, хотя, честно говоря, я просто немного боюсь этих книг. Во время чтения у меня происходит своеобразное смещение сознания, мир искажается и ...
В общем, я пока решила немного повременить с экспериментами.. =) По крайней мере до конца сессии..

Сообщение отредактировал Princess Fiona - 22-11-2007, 22:25

Классика - это нечто вроде фундамента, на котором строится современность. Очень, очень жаль что в школе это не смогли нормально показать и дать.
Самый простой пример - как бы мы не учились в школе, имена Печорина, Плюшкина, Чичикова, Хлестакова, Безухова, Раскольникова - для нас не пустой звук, они тянут за собой шлейф, эмоциональный, культурный и т.п. Это то, что нас всех связывает - для англичанина, например, значимыми являются Оливер Твист и мистер Пиквик. Мы едины пока в школах изучают классику. Это должны признать даже те, кто ее не любит
Могу лишь сказать, я специально разговаривал со знакомыми англичанами, и могу утверждать - для нас тот же многими любимый Гиперион Симмонса очень многое теряет потому, что мы не знаем Китса. А там его в школе проходят. Или его же Илион - в связи с Шекспиром.
Нужно отдавать себе отчет, насколько это могучее средство - не писать все "заново", а по мере необходимости "подключаться" к уже имеющемуся в литературе могучему ассоциативному, понятийному, эмоциональному ряду, самому его как-то обогащать. В этом сила живой культуры.
Литературу у нас в школе все же "проходят" очень плохо. Кто может ответить, в чем похожи и чем различаются Лев Толстой и Булгаков? Многие удивятся, наверное, узнав, что сходства между ними гораздо больше, чем различий.

Ну классика бывает разной. Мастер и Маргарита, Властелин Колец, чем не классика, а читать интересно. Насчёт там Горе от ума, война и мир, Евгений Онегин. Тоже не понимаю зачем это в школе. Человек читающий? Прочитает и в 30 лет не беспокойтесь. Если человек не читающий, ну прочитает он книжку, и забудет через день, не имеет смысла. А бедный гений тридцать раз перевернётся в гробу от того каким матом его обливают(бедный Пушкин).

Лично вот мне в классической литературе нравятся только стихи, и это именнопотому. что в них для меня вожен способ изложения, а не смысл, не основная идея, это уже второстепенный фактор
Мне вот гораздо больше нраится следить за рифмой, ритмом и так далее! И менно за это уважаю Мцыри Лермотрова и грибоедовское Горе От Ума! Они ж гениально написаны!
А вот Война и Мир, Преступление и наказание... Пугают, что ли, школьников? ))))

Лично мне кажется, что вся проблема не в писателях и не в книгах. Проблема в людях, составляющих учебники по литературе и учителях, которые заставляют эти учебники читать, а многое и учить. А также проблема в некотором роде и в учениках. Вкусы у всех разные, значит, и книги нравятся разные, и подход нужен разный.
Меня лично убивают сочинения после каждого прочитанного произведения, ибо я человек прямой и говорю то что думаю, а не то, что хотят услышать. В прошлом году вешалась из-за Маяковского и его стихотворений. До сих пор как вспомню, так вздрогну. Очень люблю "Три мушкетёра", когда-то обожала "Всадника без головы", но от снотворного воздействия "Аси" меня спасали лишь наушники с громкой музыкой.