Стерилизация алкоголиков, выделено из воспитания )

[Вельда >>>]

А ещё проще и дешевле (даже в плюсах останемся!) если этих больных детей съесть. С майонезиком, например. Как вам такой вариант?

Подобного рода заявления обычно идут в ход, когда человеку нечего сказать по существу. Это забавно, но недостойно.

Я знаю людей, на полном серьезе предлагавших принудительно стерилизовать больных, слабых и вообще "неудачных" людей.

Я тоже знаю. Что и кому это доказывает?

Ну, собственно, мера человеческого облика у всех разная.

Не думаю, что отличия в этом плане принципиальны.
Видите ли, алкоголизм, несомненно, болезнь. Но, как и наркоманию, эту болезнь человек навяливает себе сам. Это не чума, которую можно подхватить от заражённой крысы, не бешенство, когда животное кусает, "кого бог пошлёт". И рассказывать трогательные сказочки о том, что вот, у человека такая проклятая жизнь, что он пьёт - не надо. Всегда есть выбор. Да, как правило, присутствует некий элемент соблазна - алкоголь или наркотик предлагает лёгкое и быстрое "решение" проблемы. Но если у человека нет силы и достоинства отвергнуть этот соблазн - долго ли он останется человеком?

[merlyn >>>]

Тут вам и права учтены: хочешь пить и колоться? Пей и колись, но не рожай. Хочешь рожать? вот тебе шанс выползти. Не использовал шанс и хочешь продолжать пить и колоться? Ну извиняй. тогда стерилизуйся.

И в каком же месте права то учтены? Процитируйте соответствующую строку из Декларации Прав Человека ,)

И не понимаю, вот почему у вас в голове не рисуются другие варианты? Почему не - "тогда работай", "тогда читай", "тогда рисуй", "тогда живи себе полной жизнью и ни в чем себе не отказывай", "Тогда умри, грязная ты свинья", "тогда мы тебя посадим на год в психушку и будем лечить таким, что тебе и воды пить не захочется никогда" и других чудесных вариантов? Нет, только стерилизовать.

[Кысь >>>]

Ну, человек как бы виноват в большей части своих болезней - диабет второго типа, сердечно-сосудистые проблемы, даже многие виды рака связаны с тривиальными жизненными выборами. Что ставит именно алкоголиков в особое положение?

[Вельда >>>]

Только то, что всё вот это:

Ну, человек как бы виноват в большей части своих болезней - диабет второго типа, сердечно-сосудистые проблемы, даже многие виды рака связаны с тривиальными жизненными выборами

мягко говоря, недоказано. Нет, конечно, можно с умным видом заявлять: "Ты сделал неправильный выбор, поэтому у тебя рак желудка", но согласитесь, это смешно.

Сообщение отредактировал Вельда - 2-04-2011, 6:50

[Кысь >>>]

мягко говоря, недоказано.

Почему не доказано? Уровень глюкозы в крови, потребление клетчатки и прочее. Если в случае с раковыми опухолями наблюдается в основном увеличение вероятности, то с диабетом второго типа или сердечно-сосудистыми проблемами это почти всегда прямая зависимость от образа жизни. Могу покопаться и предоставить данные о конкретных исследованиях с именами ученых =)

Сообщение отредактировал Кысь - 2-04-2011, 6:53

[Вельда >>>]

Могу покопаться и предоставить данные о конкретных исследованиях с именами ученых =)

Британских?)
Вообще говоря, образ жизни - это фактор риска, а не причина. Давайте не будем путать вилку с бутылкой. То есть, при прочих равных, у человека курящего, неумеренного в еде, работающего на вредном производстве, трали-вали семь пружин, шансы (подчёркиваю: шансы) заболеть выше, чем у того, кто всего этого не делает. Но не более.
Исследования на эту тему ведутся очень много лет, они известны всем, кому нужны, и для поисков их не нужно где-то копаться. Достаточно открыть на любой странице учебник факультетской терапии для медвуза. В любом описани любого заболевания факторы риска будут перечислены.
Алкоголик же организует себе заболевание сам. И только. Да, факторы риска существуют и здесь - а где они не существуют? Но каждый сам решает будет он пить или нет. А кроме того, пьяный вдрызг, он ещё и для окружающих опасен, в отличие от того же диабетика или онкобольного. Вот и всё.

[Кысь >>>]

Британских?)

Ну, в основном англоязычных, да. Это каким-то образом влияет на результат? =)

Вообще говоря, образ жизни - это фактор риска, а не причина. Давайте не будем путать вилку с бутылкой. То есть, при прочих равных, у человека курящего, неумеренного в еде, работающего на вредном производстве, трали-вали семь пружин, шансы (подчёркиваю: шансы) заболеть выше, чем у того, кто всего этого не делает.

Если некоторый фактор питания служит прямой причиной произошедших в организме изменений, то он в упор прямая причина, а ни разу не фактор риска. Некоторые организмы ломаются быстрее других, да, но с алкоголем та же картина.

А кроме того, пьяный вдрызг, он ещё и для окружающих опасен, в отличие от того же диабетика или онкобольного. Вот и всё.

Общими для пьяных людей факторами являются суженное сознание, нарушенная координация движений и прочие подобные вещи. Агрессия общей чертой пьяных людей не является.

[Вельда >>>]

Если некоторый фактор питания служит прямой причиной произошедших в организме изменений, то он в упор прямая причина, а ни разу не фактор риска.

А можно по-русски? Я не сильна в вашем новоязе.
А по поводу того, что поняла, могу сказать только одно. Прямая причина здесь может быть только одна - цианид калия, например, или другое что-нибудь в том же роде. Избыток натрия, употреблённого с поваренной солью, может вызвать проблемы с сердечно-сосудистой системой. Недостаток - тоже. Но натрий сам по себе их - проблем - не вызывает. Понимэ?
Вот вам пример, наиболее близкий мне, ибо я рентгенолог с порядочным лучевым стажем. Ионизирующее излучение, вне всяких сомнений, обладает мутагенным и канцерогенным эффектом. Дети с мутациями разных степеней тяжести у врачей-рентгенологов рождаются не чаще, чем у всех прочих. Онкологией врачи-рентгенологи болеют не чаще, чем все прочие. Более того, даже в Хиросиме после бомбардировки существенных превышений мутаций и онкологии над уровнем "до" не было выявлено.
Далее. Ткните,будьте любезны, пальчиком - где я говорила про агрессию? Я говорила, что в состоянии опьянения алкоголики опасны. Если он в блаженной пьяной эйфории сядет за руль - он опасен? Если он в той же эйфории угодит под колёса ни в чём не повинного водителя, которому придётся держать ответ за пьяную свинью - он опасен? Если ему привидится зелёный крокодил на месте жены или ребёнка - он опасен? Где здесь про агрессию, да ещё как общее свойство, а ?

[Вильям Умбро >>>]

Желаю всем здравствовать!
Почитав топик не удивился ничему (( Как многие здравые люди здесь заметили - "проблемно...". Тема кричащая, вызывающая. Естественно провоцирует на радикальность в отношении все-таки людей.
Нда...
Развивать органы социальной опеки! (увеличивать финансирование, решать кадровые вопросы в этой сфере).
Победить лень! (способствовать трудоустройству малоквалифицированных кадров)
Побороть пороки общества! (алкоголизм, проституцию, наркоманию - все и сразу)
Увеличить пенсию, материнские пособия (да побольше)
это ведь государственные инструменты управления обществом?
Высказавшиеся, безусловно, в большинстве умные, добрые люди. Стоит заметить, что эти государственные инструменты управления обществом работают с оттяжкой, редко "добираясь до адресата"? И на каждую добрую инициативу найдется свой бюрократ или вор?
Радикально настроенным же стоит начать с себя. "Лечить" надо душу! Это люди! Я человек верущий, но никому не навязываю свою веру. Просто хотелось бы, что бы человеческого в нас было больше. А делить людей на "алкашей" (кстати никто так внятно и не объяснил кто они) и нормальных - как-то дико. Стерилизовать (язык то не поворачивается, простите) на этом основании явный перебор. Ну это, разумеется, имхо...

[Кысь >>>]

А можно по-русски? Я не сильна в вашем новоязе.

Какие именно слова нужно перевести? =)

А по поводу того, что поняла, могу сказать только одно. Прямая причина здесь может быть только одна - цианид калия, например, или другое что-нибудь в том же роде.

Ну, например, достаточно распространенная причина диабета второго типа - пониженная чувствительность инсулиновых рецепторов к инсулину. Последняя образуется от регулярных выбросов в кровь большого количества инсулина. Который в свою очередь является реакцией организма на повышение уровня глюкозы в крови до опасного уровня. Понимэ? =)

Далее. Ткните,будьте любезны, пальчиком - где я говорила про агрессию? Я говорила, что в состоянии опьянения алкоголики опасны. Если он в блаженной пьяной эйфории сядет за руль - он опасен?

Если человек с лихорадкой сядет за руль - он безопасен? Если он сядет за руль с двумя днями недосыпа? Но это же не повод утверждать, что больные гриппом или недоспавшие люди опасны, да? =) Последние два или три раза когда я видел реально чуть не сбитого по собственной вине человека - это были молодые и совершенно трезвые люди.

Если ему привидится зелёный крокодил на месте жены или ребёнка - он опасен?

Боюсь, что галлюцинации - это одна из последних стадий алкоголизма, характерная даже не для каждого алкоголика, и тем более не для каждого пьяного. Обычно опьянение не вызывает галлюцинаций =)

Сообщение отредактировал Кысь - 2-04-2011, 17:07

[Вельда >>>]

Если человек с лихорадкой сядет за руль - он безопасен? Если он сядет за руль с двумя днями недосыпа? Но это же не повод утверждать, что больные гриппом или недоспавшие люди опасны, да? =)

Да. Недоспавшие или больные гриппом люди в приведённых вами примерах опасны. Это не их вина, а их беда, но - не садись за руль в таком состоянии. Что же до перевода, я процитировала ваше ... эммм... высказывание дословно. Вот его, пожалуйста и изложите нормальным русским языком. Впрочем, ладно, не надо. Дискуссия с вами перестаёт доставлять лулзы.
P.S. В президенты баллотироваться не пробовали?

Сообщение отредактировал Вельда - 2-04-2011, 17:20

[Арьята Кари >>>]

Насчет того, что большинство болезней, о которых тут говорили, отличаются от алкоголизма и наркомании уже было сказано. Диаботики. раковые больные и даже СПИДозники, если они не нарики и не алкаши по совокупности, почему-то действуют так. чтобы минимизировать риски окружающих. связанные с их болезнью. Алкаши и нарики -- наоборот.
Если бы они пили и кололись тихо, безопасно для окружающих, не плодили по пьяни и обколке детей на их (детей) мучение, то проблема бы и не стояла.
Что такое нарик или алкаш? А разве тысячу раз уже не повторялось? Это алко или наркозависимый, утерявший полностью человеческий, моральный и всякий прочий, облик и при этом опасный для окружающих. в первую очередь -- для близких. ИМХО. исчерпвающее объяснение. И аппоненты переливают из пустого в порожнее, не желая слышать о том, что мы тут говорим исключительно о тех самых последних стадиях и полном нежелании из них вылезать у объекта. а не о пьющих людях вообще.
Для верующих, дабы было понятно: вы будете бегать, спасать и защищать дьяволопоклонника, совершающего человеческие, детские жертвоприношения и не желающего раскаиваться? Будете кричать о его правах человека и душе? Господь с вами! Душу он продал и гордится этим!

Сообщение отредактировал Арьята Кари - 2-04-2011, 18:20

[Вильям Умбро >>>]

Для верующих, дабы было понятно: вы будете бегать, спасать и защищать дьяволопоклонника, совершающего человеческие, детские жертвоприношения и не желающего раскаиваться? Будете кричать о его правах человека и душе? Господь с вами! Душу он продал и гордится этим!

Не туда заносит вас =) Разговор не о дьяволопоклонниках и детских жертвоприношениях. Спорить на эту тему не буду, все одно - скатиться до склоки и хулы. Дело в милосердии. Не в повсеместной заботе, конечно, а в посильной помощи. Только не подумайте, что я про то, чтоб лезть обниматься и деньги в карман пихать. Может стоит начать с малого? Представить себя на месте "алкаша"? А что? В нашем мире никто не застрахован оказаться на улице, а там... неизвестно как еще все обернется. Представить, что это такое. По голове гладить не призываю, но сообщить в органы опеки (в случаях насилия над детьми), попытаться связаться с родственниками (напомнить им) или привлечь на общественные работы (под присмотром жильцов подъезда пусть клумбы сажает за еду) на мой взгляд не так уж и сложно. Я считаю, даже конченый человек нуждается в помощи, даже если обидел вас, даже если мерзавец. И так, к слову, мы же жизнью не жертвуем помогая запутавшемуся? Максимум временем. Так отчего такой страх и презрение? Сами общество делим на чистых и грязных, а потом ноем, дескать, алкашей и проституток "расплодилось". Нестыковочка...

Что такое нарик или алкаш? А разве тысячу раз уже не повторялось? Это алко или наркозависимый, утерявший полностью человеческий, моральный и всякий прочий, облик и при этом опасный для окружающих. в первую очередь -- для близких.

Вот опять не понятно. Если не сложно, объясните, как человек может потерять человеческий облик? В мыша или лягуша от водяры вроде как не превращаются? А защитить, к примеру, свою жену от маньяков и наркоманов можно встречая ее с работы. В отечные лица с кровоподтеками неприятно смотреть (коробит, ведь натуру "высоконравственную"), а предлагаете стерилизовать как животных? Опять нестыковочка...
Р.S.
Весьма странно, что самые категоричные позиции по этому вопросу занимают представительницы прекрасного пола А еще говорят - мужики злые...
Р.Р.S.
А уж если мы и верующих с неверующими делим на "мы" и "они" - чего уж говорить об отношении к пропащим людям.

Сообщение отредактировал Илья Аншуков - 2-04-2011, 20:15

[Кварцевый шут >>>]

Я читаю Ваши посты. Меня просто совершенно завораживает мысль, что взрослый, здоровый, социально-сознательный человек, и не тролль к тому же, предлагает подвергать других людей необратимой и часто небезопасной операции на основании взятых денег и визуальной картинки.

Угу. Вообще дурацкая ситуация - хирургические операции против воли над кем-то это как минимум подпил конституции. Да за это по морде бить надо (с) - качай себе мораль. Чел без морали - недолюдь. Если по уму то возможно это и приносило бы бонусы. Ребёнок зачатый по пьяни рождается уродом. Простая физиология и негативное влияние спирта на плод. Но у нас страна не та чтобы чиновничий аппарат умел бы грамотно валидировать алкоголизм. Непрофессионализм и бюрократия превратят это в полное болото. Если так алкоголики не нравятся - можете попробовать просто прийти и убить) Только кишка тонка.

Несчастные дети... А у нарков семьи видел?

Бороться можно только вытащив людей из нищеты и обработав их нормальными просвет. роликами, проработав и воспитав взрослых - от чего появляется алкоголизм (проблемы в семье, жизни, глупости), какие бонусы даёт здоровье (счастье, хорошая семья, достаток и устойчивое чувство эррекции), что надо сделать чтобы достичь цели (выкинуть бутылку и разобраться с проблемами внутри семьи и снаружи), и какие шаги можно сделать чтобы провалить свои благие начинания (снова взять бутылку или допустить возвращение проблем). Для этого надо централизовано поднимать промышленность и слезать с нефтянной иглы. ИМХО - единственный надёжный способ. Это будет не отрезание больного куска от общества (хирургическое вмешательство всегда опасно особенно когда мяса в пациенте особенно не осталось), а попытка запустить иммунитет.

Если смотреть так то мы остаёмся в глобальном смысле на попечении у гос-ва - захотят там наверху развивать страну (вряд ли) или нет (хе) пока более вероятно). На локальном уровне можно пытаться помочь своим знакомым если они скатываются. Последнее - задача, иногда сложная или интересна - но попытаться её взломать - это то что может сделать любой у кого есть друзья.

Думаю так.

Сообщение отредактировал Кварцевый шут - 2-04-2011, 21:30

[Арьята Кари >>>]

Почему против воли? Изначально говорилось, что стерилизация добровольная. Более того, им за это заплатят.

А что касается нищеты.. Я видела такую семью. Сколько в нее ни вливай. все пойдет в спирт. На улице? А разве они на улице? На улице бомжи, это совсем другого плана люди, да. люди. Потому, что совесть имеют в таких условиях детей не рожать. Алкаши-то как раз по квартирам и общагам живут, а не на улице. И в нищиту сами себя загнали.

[Кварцевый шут >>>]

Изначально говорилось, что стерилизация добровольная. Более того, им за это заплатят.

Где, дай ссылку.

[Момус >>>]

Моё почтение..

Уважаемые, не надо так заводиться. Мы ведь всего лишь ведём диспут не более.
То, что оппоненнтам наша точка зрения не близка, это понятно. Несколько задевает другое, намеренная гиперболизация или утрирование, в тех моментах, которые, как мне кажется, достаточно понятно изложены. Потому позволю себе несколько замечаний, чтобы по возможности прояснить свою точку зрения и людей её разделяющих.

С одной стороны можно понять вопросы Кысь, где она рассуждает скажем о возникновении диабета второго типа. И как-то вобщем всем ясно, что если питаться тортиками, то диабет ты опосредованно заработаешь. И даже если не есть сладкого, но постоянно находиться в стресс-ситуациях, организм начнёт сбоить.
Но, как уже сказала Вельда, нигде, ни при одной болезни, нет такого высокого фактора личной причастности, как при алкоголизме. Нельзя сказать, что это уж прям совсем осознанный выбор , всё таки уровень алкогольдегидрогеназы у всех разный, но всё же усугубление и обострение этого процесса процентов на 90 заслуга самого больного. Есть и ещё один момент. При том или ином заболевани вопрос лечиться или нет, по большому счёту не стоит. Человек понимает, что болен и стремится выздороветь. В случае с алкоголиками, существуют два этапа.
Первый, когда человек ХОЧЕТ лечится, когда у него присутствует жёсткая доминанта на спасение. Такие да - вылечиваются, возвращаются в активное взаимодействие с социумом. Правда большая часть из них всё же - псевдоалкоголики. Я не знаю существует ли сейчас данный термин, но в своё время существовал. Псевдоалкоголики, это люди приурочивающие свои запои не к потребности продиктованной зависимостью, а к бытовым факторам - получка, пятница и т.д.
Второй - принудительное лечение. Кого на такое направляют? По большей части алкоголиков не оценивающих адекватно не только себя но и окружающую действительность. Многие ли из них вылечиваются? Подозреваю, что процент выздоровлений очень низок, а количество рецидивов весьма велико. Потому что доминанты на спасение у них нет. И зародить её извне - практически невозможно.
Степень опасности за рулём пьяного и уставшего человека всё же разная. Уставший, если он адекватен, может и не сесть за руль.
Что ставит алкоголиков в особое положение. Ну хотя бы то, что в отличие от большинства болезней, у них нет именно грамотной и адекватной оценки действительности. Я сейчас не о глюках говорю. То есть если диабетик, понимает, что вот здесь он может допустить прокол, то пьяный, а особенно долго пьющий человек этой возможности не допускает.
Надеюсь я объяснил, почему мы рассматриваем алкоголиков, как особую группу. Но всё же резюмирую.
Потому что:
а) Вероятность личной причастности к возникновению болезни и её прогрессированию гораздо выше чем при любом другом заболевании
б) Потому что у них нет чётких критериев адекватной оценки действительности, что делает их более социально опасными.

Теперь о том, кого мы называем алкашами. Я не знаю как часто господин Аншуков сталкивался с этой категорией наших сограждан, и по большому счёту на вкус и цвет... Значит пытаюсь сформулировать. Алкаш - это крайне запущенная (мы сейчас не говорим о причине запущенности) форма алкоголизма, сопровождающаяся выраженной в той или иной степени полиорганной недостаточностью, зачастую некурабельной, отсутствием адекватной оценки окружающего мира и своих действий, слабостью таких компонентов как воля, познание и устоявшейся доминантой на употребление алкоголя продиктованной физической и психической зависимостью. Если сказать пафосно - это человек скатившийся в полное скотство. Именно поэтому, некоторые милые дамы в данной теме отказывают этим нашим согражданам в праве называться людьми.
По поводу разделения на чистых и не чистых. Я не стремлюсь завязать около религиозный диспут. Но если вы отвлечётесь от желания во что бы то ни стало доказать мою неправоту и взгляните на всю историю, то поймёте что разделение в обществе присутствует всегда. Те же самые верующие. при всех прочих равных негативно относятся к самоубийцам. Для самоубийц прощения нет. И никому особо не важно, какие причины побудили человека свести счёты с жизнью. Чисто по человечески любой верующий может посочувствовать. Принять - нет. И таких моментов может найти очень много.
Я не хочу представлять себя на месте алкаша, как советует господин Аншуков. Да мне страшно это делать, потому что деградировать - легче лёгкого. Возможно я не милосерден, но я не считаю, что общество что-то выигрывает направляя энной количество сил и средств в пользу этих людей (подчёркиваю - крайние степени деградации и дезадаптации, крайние степени асоциальности). Общество вообще по своей сути мало милосердно. Если бы было иначе, у нас бы не было столько детских домов, домов престарелых и бездомных животных.
Толлерантность толлерантности рознь. Если я в своём доме не буду убирать мусор, разведётся плесень и тараканы.
К слову о стерилизации. Я всего лишь стою на позициях, что с этой категорией населения надо что-то делать. Сама стерилизация, по большому счёту проблему не решит.

Тут предлагалось вытащить людей из нищеты. Ни у одного государства нер ни ресурсов ни желания поддерживать уровень среднего класса для всех своих граждан. Кроме того. я лично видел алкоголиков, которые начинали с хенесси икс о. Если у тебя сделка приносит 5 миллионов, а на обмывку успеха из них уходит 1 (реальные кстати абсолютно данные), о какой нищете можно говорить. И агитация ничего не даёт. В случае с алкоголем, наркотиками, курение, доминирующей является мысль, что вот со мной то этого не случится. А уж сколько друзей вокруг пьёт и ничего...
Если уж лечить, то давайте в совокупности, без всяких милосердий. Милосерден ли хирург отрезающий ногу поражённую газовой гангреной? Милосерден ли терапевт, вгоняющий иглу шприца в вену больного? Метастазы можно лечить химиотерапией, но опухоль надо вырезать.
Социальные программы - это здоров. Но социальные программы в сочетании с жёсткими законодательными мерами - это ещё и эффективно. как мне кажется.
С уважением

[Кысь >>>]

Момус, а вот тут соглашусь со всем. Очень хорошо написано. Я понимаю, что реально можно сделать очень немного, мне не нравится подход в духе "нелюди" и "уроды", а не идея о том, что красивые и гуманные методы, скорее всего, работать не станут. Другое дело, что и некрасивые и негуманные - тоже, в общем, очень не факт...

Сообщение отредактировал Кысь - 26-04-2011, 3:52

[Кварцевый шут >>>]

Если уж лечить, то давайте в совокупности, без всяких милосердий. Милосерден ли хирург отрезающий ногу поражённую газовой гангреной? Милосерден ли терапевт, вгоняющий иглу шприца в вену больного? Метастазы можно лечить химиотерапией, но опухоль надо вырезать.

Общество вообще по своей сути мало милосердно. Если бы было иначе, у нас бы не было столько детских домов, домов престарелых и бездомных животных.

Каждый руководствуется своими мотивами оценивая отрицательные стороны этого воображаемого закона. С моей точки зрения препятствие составляет не милосердие а честь. В том понимании которое я выводил для себя сам но тем не менее. Глядеть на других людей как на скотину с которой можно делать что желаемо, пользовательски, с моей точки зрения - недостойно. Пусть при принятии воображаемого закона это будет будет делать какой-то специалист и не я, я же буду жить и никогда не столкнусь с отрицательными сторонами этого шага, однако ответственность за подобный позор я стал бы ощущать, поскольку житель страны разделяет ответственность за действия руководства - вольно или невольно. Добро бы ещё оценивающий обладал добродетельностью ченя! Тогда бы я подумал. Однако люди которые составляют тело и руки государства сейчас ныне не вызывают у меня доверие, даже больше скажу, просто общаясь с ними, полусонными, безответственными, безинициативными и глупыми в большой массе своих исполнителей, чувствую гадливость. Вот бы кого карательными мерами - так это лентяев и подлецов которые не хотят работать.

Хирургия - важная часть медицины которая может спасти человека в достаточно запущенных случаях. Однако любой нормальный врач прежде чем отправить больного на операцию, будет взвешивать помимо пользы ещё и опасности проистекающие от хирургического вмешательства. В данном случае их тоже немало. Первое - некачественное проведение закона на местах. Второе - уменьшение доверия к правящей группе, которая своей программой не на последнем месте ставит неизменение конституции. Четвёртая - алкоголиков немало. Убери всех и страна ещё больше станет пустынной с точки зрения местного населения. Кто работать будет на низкоквалифицированной работе в тех местах куда веяние внедрение тысяч дешёво оплачиваемых либо работающих либо за харчи таджиков не дошло? Кстати, когда дойдут они заменят этих алкашей, поскольку приходящие к нам к сожалению обычно безграмотны и не несут особенной ценности, не имеют устойчивого положения. Такие люди даже среди наших - легкий материал для возникновения преступности или впадения во вредные привычки.

Первый, когда человек ХОЧЕТ лечится, когда у него присутствует жёсткая доминанта на спасение. Такие да - вылечиваются, возвращаются в активное взаимодействие с социумом.

Социальные программы - это здоров. Но социальные программы в сочетании с жёсткими законодательными мерами - это ещё и эффективно. как мне кажется.
С уважением

Социальные программы это не то. Нужно обеспечить рабочие места, и начать чистить общество от моментов которые вызывают только стресс. Помимо этого продуманными мероприятиями пробудить у людей которые живут без надежды или в лени желание жить и приносить пользу другим, запустить их сердце и разум, привить отрицательное отношение к исходному состоянию. Человек если захочет может выкарабкаться откуда Потратить деньги государства на индивидуального психолога это невозможно, как и найти подобное количество качественных и приличных кадров, однако если напрячь мозги можно попытаться найти более эффективные пути. Сами же социальные программы - просто транширование денег к уже впадающим в зависимость - бесполезны. Человек не обученный бороться с вредной привычкой или локальной вредной традицией попоек - слабое существо. Он спустит деньги или привыкнет к этим траншам, а траты государства будут велики.

Жёсткие законодательные меры уместны в стране в которой есть нормальный закон, где люди имеют понимание либо чести либо совести и они превалируют над их сиюминутными порывами. Где люди имеют разум и взвешенность в решениях, а так же понимают когда можно вмешиваться в дела других а когда нет, не забывая о человечности. Медицине учат несколько лет, хирург - одна из специальностей которые требуют отдельного образования. Думаю люди которые должны были бы отвечать за воображаемый закон так же должны проходить обучение не меньшее число времени. Однако более вероятно что решать чужие судьбы будет стандартный бюрократический лентяй. Это неприемлимо. Я видел работу органов опеки. Я не впечатлён.

Если у тебя сделка приносит 5 миллионов, а на обмывку успеха из них уходит 1 (реальные кстати абсолютно данные)

Нифига себе. Это чем же торговать надо? Энергией, оружием, органами или едой?

К слову о стерилизации. Я всего лишь стою на позициях, что с этой категорией населения надо что-то делать.

А кому это надо менять? Кто этим станет заниматься? Если государство пойдёт в сторону выздоровления (или оно сейчас идёт), тогда с этими людьми надо будет действительно что-то решать поскольку они - распределённая слабость страны. Однако если наверху курс будет хаотичен или направлен лишь на обогащение мимолётных правителей, трудно представать цель которая потребует решимости исцелить их или уничтожить. Или вообще обратить внимание. Кстати, в курсе что ещё со времён царей важная статья доходов нашего государства - продажа водки? Пьяницы могут продолжать идти по своему пути, но может быть они уже давно компенсируют свою бесполезность с точки зрения тех кто получает эти деньги. Единственное что заставляет общество шевелиться - это то что постепенно средний алкоголик становится всё более и более бедным, а количество их растёт. Не имея здоровых людей трудно становится поддерживать нормальное функционирование общества - развитие, накопление ресурсных запасов, обычная людская жизнь. Этот процесс - разрастания алкоголиков - начался в перестройку. Впадающие в бедность профессионалы получившие ещё советское образованние постепенно превращались в недолюдей.

Сама стерилизация, по большому счёту проблему не решит.

Угу. Пытаться повторить увиденное просто. Детям и людям присуща обезьяняя привычка повторять. Кроме того традиция излишне частых попоек, философия полупьяниц которую ты показал (которые сложно выявимы с точки зрения массовых мероприятий) и общая безысходность и бесцельность нашего общества породит новую волну которую не испугает возможность лишиться потомков.

[Вельда >>>]

Человек если захочет может выкарабкаться откуда

Может. При одном непременном условии: если захочет. Но если он по собственной воле стал скотиной и живёт, как скотина - как я должна к нему относиться? Скотиной-то быть легче... Да, есть люди, сумевшие выбраться из ямы. Но они хотели выбраться. В них оставалось ещё нечто человеческое, что и заставило их бросить пить или колоться. Но если этого нет? Если человеку нравится его состояние? Если оно его вполне устраивает? Стерилизация там или не стерилизация - не знаю, да и неприципиально это. Если уж вы такие милосердные, предоставьте его собственной судьбе. Только присмотрите, чтобы животное не причинило вреда людям.
Dixi.