Историческое кино, или бред сумасшедшего?

Возможно, я буду излишне критичен, но не могу все ж таки не высказаться.
Я увидел в этой теме обсуждения Гладиатора и Александра, Три и Царства Небесного... но это современный мэйн-стрим и лично я такое кино перевариваю плохо. Максимум на один раз.
Для меня весь жанр исторического кино - это всего один фильм. До него ничего подобного просто не было, а все, что было поле - так или иначе ему подражает.
Я говорю о фильме Стенли Кубрика "Спартак", снятом в далеком 1954 году, и получившем 8 оскаров в том числе за декорации.
Этот фильм был снят в Голливуде, когда Кубрик еще не перебрался в англию и в нем снимался Дуглас старший.
По сути, Спартак - это квинтессенция голливудского исторического кино: здесь есть и героизм, и баталии, и любовная линия... Но все-таки чувствуется жесткая неподатливость режесера (Дуглас после съемок назвал Кубрика настоящим Тираном). Говорить об этом шедевре можно много, но стит ли?
Скажу лишь одно: сердце замирает, когда синхронно перестраиваются тысячные римские когорты. А ведь снималась все с натуры, только живые люди..

Вот решил апнуть эту тему, ибо повод есть. Повод сей - недавно просмотренный вашим покорным слугой очередной шедевр забугорной кинопромышленности - "300 спартанцев". Право же, оно стоит того, чтобы о нем поговорить. Итак...
Любезные сограждане, я, право же, ничего не имею против фэнтези. Я даже многое имею за него. Но меня несколько настораживает, когда означенный жанр мне впаривают под этикеткой "исторический фильм". Оно, знаете ли, неправильно как-то: вроде как открыл бутылку шампанского, а там кока-кола.
Мое лицо начало вытягиваться еще в начале - в сцене, где юный Леонид убивает волка. Сразу хочется спросить: автор волка-то видел хоть раз? Ну, живьем, я, положим, тоже не видел, но хоть на фотографии? Или его представление о волке сложилось исключительно благодаря мультикам Tiny Tunes? И если бы только о волке...
Дальше, как говорится, больше. Ибо если в течение первой половины фильма еще можно на полном серьезе задумываться о том, были ли у персов стрелы с железными наконечниками и как на самом деле выглядел Ксеркс, то потом начинается такая фантасмогория, что думать о таких мелочах как-то даже и не ловко. Вроде как доказывать с точки зрения генетики, что русалок быть не может. Авторы на полном серьезе впихнули в фильм троллей с лезвиями вместо рук, Бессмертных (вылитые орки, ей-богу), гигантских (раза в два больше реально существующих) слонов и носорогов. Плюс Эфиальт, в котором явно виден увеличенный раза в 2,5 Горлум.
Если же отвлечься от всей этой феерии, то останется совершенно стандартный (я бы сказал, стандартный с большой буквы "С") голливудский боевик. Все герои, как им и положено, четко делятся на плохих и хороших, причем хорошие хороши во всем, плохие, соответственно, наоборот. Леонид произносит перед своим войском речи, как будто спертые со стола у Буша-младшего. Так и кажется, что вот-вот он собьется и заговорит про демократические ценности и борьбу с терроризмом. Одним словом, все предсказуемо на 24 хода вперед и как-то даже местами убого.
А вы говорите, историческое кино...

Не люблю романтизации прошлого. Да, римейк "трехсот спартанцев" поразил своей красотой и меня. Сделано красиво. Имено сделано, а не снято. Новая планка голливуда. Все в восторге.
Но вот когда после таких фильмов подростки говорят, что хотят жить в средневековье, это уже, знаете...
Не надо романтики. Давайте смотреть на историю и прошлое трезвыми глазами. Где рыцари в ржавых доспехах, где девушку могут изнасиловать за углом собственного дома, где короли не умеют писать и смердят на пиру.
Вот тогда все романтики поймут, в какое время живут и что было раньше. Объективно.
Второе. Раз уж написали "исторический", то должен по всем параметрам следовать жанру. Героями ставить героев - прежде всего. Даже в случае "300" вопрос, кто был прав, кто виноват - спорный.

Сообщение отредактировал Митридат - 18-04-2007, 19:44

Романтика, она, сволочь, живучая! Задавить трудно.
На самом деле в исторических фильмах я считаю отвратительным искажение последовательности событий и изменение главных участвующих героев. То-есть если первый крестовый поход объявил Папа Урбан II, а возглаваил Годфрид Бульонский, не надо запихивать туда Ричарда Львиное Сердце просто потому, что его больше народу знает. Не надо заставлять Саладина воевать с королем Артуром, а кардинала Ришелье выяснять отношения с Елизаветой Тюдор. Есть факты, а они вещь упрямая.
Важен внешний вид участников. Не надо делать греков неграми. Но "атаку кло(у)нов" тоже не люблю. Не все немцы - голубоглазые блондины, не все русские - русые бородатые медведи, не все греки - античные статуи. Зато лишний раз свериться с тем, носили ли в этот период бороды, как вообще должен был выглядеть мужчина и как - женщина, какую одежду и обувь предпочитали, не мешает никогда. А то смотришь "Тринадцатого воина", а там викинг в конкистадорском шлеме рассекает. Не иначе, машина времени поработала.
Вот ляпы, которые лично я прощать не желаю. Потому что слишком уважаю классическую литературу, в которой авторы за фактами следили. И, допустим в угоду сюжету анахронизм (небольшой!), в примечаниях за это честно извинялись. Поэтому по Яну, Дрюону, Дюма, Вальтеру Скотту можно учить историю. Да, ни художественный фильм, ни книга учебником не станут, но передать дух и события эпохи они могут.
Что касается нужности/ненужности романтики, это уже дело вкуса. Можно показать Средневековье, рыцарей итд как Вальтер Скотт, можно как Фрэнк Йерби ("Сарацинский клинок"). Сама по себе романтика фактам не противоречит, это уже просто угол зрения. Все равно, что рассказывая о городе, можно показать архитектурные красоты, можно повести по обычным улицам, можно показать трущобы с бомжами и сводку преступлений за неделю. На любителя.
Я нормально воспринимаю и романтику (если она не мелодраматично-сентиментальна), и реалистичность (если это не нарочитое выволакивание грязи). Попытка всех прилизать смотрится смешно. Но и когда герои заняты исключительно убийствами и изнасилованиями, нет ни дружбы, ни любви, ни веры в Бога, это тоже смешно. Я хочу видеть людей, а не ангелочков и не монстров.

Если говорить о современном историческом кино, то я считаю, что такого нет. (кроме разве что русских фильмов про войну). Американские режисеры вообще наглеют, имея такие возможности для спецэфектов, они просто жестко перивирают и сюжет, и события, и такие мелочи как вооружение, возраст героя, одежда, применения тактики и многое другое. Смотреть немножко противно. 300 спартанцев тому прямое подтверждение.

Граждане!
Первоначально хочу заметить, что Зак Снайдер (режиссер фильма "300") не раз и не два заявлял, на каком источнике базирован его фильм. На комиксе Фрэнка Миллера! Фрэнк же старина Миллер рисовал комикс, глубоко наплевав на историю и никогда - никогда! - не говорил, что пишет нечто историчное. Он относил свое произведение скорее к жанру "фэнтези", нежели к реальной истории. Поэтому судить о том, правдив ли в историческом понимании фильм "300", простите, достаточно глупо. "Человек-Паук" тоже не шибко-то историчен и реален Однако никто не возмущается. Если же народ повелся на рекламный слоган, что придумали в России (не знаю, чего там придумали, поэтому просто предполагаю ), то это уже проблемы народа - рекламе и верить?!

Я уже говорил, что кино, в данном его понимании, которое существует сейчас в Голливуде, это зрелище развлекательное. И никак не общепознавательное. Для последнего существуют зарисовочки на канале Discovery, там порой коротенькие фильмы показывают "об эпохе". Фильм же, произведенный "по методу Фабрики Грез", должен окупать вложенные в него средства. А суровая правда такова, что бОльшая масса народу не в курсе многих исторических деталей. Скажем, про бороды - это уже к историкам. Если для придания образа герой нужен без бороды - у него этой бороды не будет Это фильм, зрелище в первую очередь. А никак не иллюстрация эпохи или длинный и, ИМХО, нудный роман Вальтера Скотта
Давайте скажем спасибо, что в них пока не допускает полного смещения исторических реалий, как, например, торжествование демократии США во времена Ермака или братание народов в период расцвета работорговли...

А знаете что... А знаете... А раньше ведь в Америке делали хорошие исторические фильмы... Да... Старые 300 спартанцев - тому подтверждение... И согласен с... Старина Father Monk, а как тебя по-русски кличать, а то, по англицки - не кайф... Ладно, неважно, мой друг... Вообщем, я с тобой согласен, что волнения народа - проблемы самого народа... Вот например, многие сейчас любят ругаться на старые советские фильмы про войну... А дорогие мои критики, а вы в то время жили? А советские режиссеры - да... И вообще - то, они не виноваты, что за каждую сцену им влетало от славы до расстрела... А вот, например, "Тихий Дон" Сергея Герасимова... Или "Они сражались за Родину" Бондарчука, а как же - "А зори здесь тихие...". Да... А старый фильм про Египет - наш, наш... Практически запрещенный цензурой из - за обнаженных сцен... А теперь некоторые смеют его ругать, мол - мало! А, извините, опять - еще чуть - чуть, и расстрел... Может быть...

И опять соглашусь с дорогим другом - суровая правда... Очень много народу - ничего не знают про старые события... Те же самые 300... А на самом деле - 7200 против 9000 и защита тылов, на которые пришлась вся атака персидского царя, всего - то 300 - ми спартанцами... В моем классе - единицы знают о Фермопилах - и то, из фильма...

Первоначально хочу заметить, что Зак Снайдер (режиссер фильма "300") не раз и не два заявлял, на каком источнике базирован его фильм. На комиксе Фрэнка Миллера! Фрэнк же старина Миллер рисовал комикс, глубоко наплевав на историю и никогда - никогда! - не говорил, что пишет нечто историчное. Он относил свое произведение скорее к жанру "фэнтези", нежели к реальной истории. Поэтому судить о том, правдив ли в историческом понимании фильм "300", простите, достаточно глупо. "Человек-Паук" тоже не шибко-то историчен и реален  Однако никто не возмущается.

Фазер, ты не путай. "Человек-паук" - выдумка от начала и до конца. Там, если не ошибаюсь (не смотрел), даже город вымышленный. А тут у нас имеются реальные страны (Спарта, Аркадия, Персия), реальные люди (Леонид, Ксеркс, Эфиальт), реальные события (Фермопилы). Но все это обставлено каким-то совершенно идиотским антуражем. Я бы еще понял, если бы это был такой стеб, но так ведь это все на полном серьезе! ИМХО, если автор хочет напимать/снять фэнтезийное произведение, то пожалуйста - назови его, скажем, "400 алгамброзийцев" - и все прекрасно. Придумай свой мир и делай в нем все, что хочешь - слова худого про тебя никто не скажет. Но если ты начинаешь писать о реальных людях и реальных событиях, тут уж извини. Это накладывает на тебя определенную ответственность, хотя бы как дань уважения к этим людям. Как говорится, назвался груздем - лечись дальше.
Вот представь себе такой фильм про Гражданскую войну в России, где белые казаки идут в атаку, размахивая лайтсейберами и стреляя из бластеров, отдаленно напоминающих маузеры, а красноармейцы сплошь одеты, как имперские штурмовики, и командует ими Троцкий в костюме Дарта Вейдера. Так вот "300 спартанцев" - это то же самое.

Вот представь себе такой фильм про Гражданскую войну в России, где белые казаки идут в атаку, размахивая лайтсейберами и стреляя из бластеров, отдаленно напоминающих маузеры, а красноармейцы сплошь одеты, как имперские штурмовики, и командует ими Троцкий в костюме Дарта Вейдера. Так вот "300 спартанцев" - это то же самое. smile.gif

Представил, и чуть под стол не свалился. Мало того, в этом фильме обязательно будет Распутин, и эротические сцены с его участием (ну и что что умер раньше? Зато персонаж легендарный) по улицам будут разгуливать медведи, петь и водить хороводы цыгане, а в главной роли будет какой-нибудь Вилли Смит в роли полководца красной армии и крутой рэппер Снуппи Дог в роли батьки Махно! Ленин будет курить "кэмел" и вещать про ценности демократии
Да мало ли что еще можно будет изобрести в квадратном мозгу среднестатистического пожирателя гамбургеров и поп-корна?
А фильм "Екатерина Великая" с Кэтрин Зетой Джонс в главной роли все видели? Это же ужассс! Пародия на Россию и росийскаую историю, плюс куча штампов - посомтрите "в нагрузку" фильм "Елизавета - королева девственница" и найдите 10 отличий. Американцы никогда не будут уже снимать настоящее историческое кино - потому что вся эта жующая масса требует зрелищ, и не хотят чтобы их "грузили" - им подавай сексапильных красоток с максимально оголенном бюстом, которые еще и кучу накачанных мужиков легко и играючи будут крушить голыми ногами и руками, и расписных красавцев вроде Брэда Питта - ну какая женщина выдержит если Питту или Де Каприо бороду прицепить? И плевать что неисторично. Все диктует спрос - пипл хавает то что они привыкли хавать - и будут кричать "крэп" ("атстой") если им дать что-то другое . что не укладывается в их прокомпостированные стереотипами головы.
Вся надежда на старушку Европу. Франция, Италия, Испания, Германия, Чехия, Польша, Швеция - вот где не разучатся уже хорошие фильм делать. почему "Царство Небесное" неплохой фильм? Его снимал итальянский режиссер, который бережно отнесся к истории. Почему "Тристан и Изольда" смотрятся так хорошо? Его снимал британский режиссер, который тщательно отбирал сценарии, и изучил средневековую литературу на ту тему (несмотря на то что снятый этой же компанией "Король Артур"- редкосный отстой). "Когда Слнце было богом" Ежи Гофмана - это де просто песня, хоть и куча ляпов исторических (к примеру заморские викинги на конях) - но фильм красивый, не вызывает гомерического хохота и внутреннего протеста. Все дело в том что и у нас и в Европе народ еще помнит историю, которую учили в школе хоть как-то. В Америке историю практически не учат - они предпочитают "не нагружать мозг детям ненужной информацией". Вот и результат. "Американский культурный эспорт" навязывает свое невежство всему миру, вместе с уверенностью что США - "лучшая в мире страна, демократия по американски - самая демократистая"

Skaldaspillir
Э-э-э, я дико извиняюсь, это Ридли Скотт - итальянский режиссер? Или мы говорим о разных "Царствах Небесных"?
А еще такая милая непоследовательность, сначала вроде про историческую верность, а потом, тихо-мирно, уходим на Ежи Гофмана, его ошибки, зато фильм хороший - тут уже какое-то противоречие получается
Судить обо всех американцах и равнять их под одну гребенку все-таки не нужно. Лично знаком с несколькими людьми, которые историю получше меня знают, хоть я вроде как и протирал штаны в историческом классе
Кстати, любопытно, что в стройные ряды европейских стран не попала Великобритания...

Светозар
Нет, город там не вымышленный, нормальный такой Нью-Йорк нашего времени

Я повторюсь, он не добивался исторической справедливости или хотя бы верности. Произведение было целиком и полностью выдумкой автора - как делает, к примеру, Гарри Тертлдав. Берет какое-то историческое событие и впихивает в Гражданскую войну США танки или магию - что, скажете, такое было на самом деле?! Или поворачивают иные авторы историю под другим углом - правда это все, что ли?.. Нет, не правда, а выдумка, фантастический прием. Чего и добивался Фрэнк Миллер, рисуя этот комикс. Он выдумка, выдумка, только с исторической базой. Взял фундамент и построил в Древней Греции средневековый европейский замок. Воля его была такова, как автора. А потом сняли по этому фильм. И не претендовал он никогда не серьезность в историческом плане. Это вам кто-то наврал

Если бы не Голливуд - многие исторические фильмы так бы и не родились. Что бы мне не говорили про "голливудские штампы". но это так. Тем не менее, после энного числа посмотренных лент кое-что начинает просто набивать оскомину. Во-первых, это специально затянутые поединки. Во-вторых, большое количество художественно обнаженных героев. Опуская вопрос: "Зачем доспехи, если они закрывают так мало?", обращусь к культурально-климатическому фактору. Если в Древней Греции подобное смотрится еще более-менее (хотя в обыденной жизни на греках все же было достаточно много одето, это же не Олимпийские игры), то в том же фильме "Викинги" подобное несколько удивляет. Это же северная страна с не самым приятным климатом, и наблюдать там достаточно большое число обнаженных (и, кстати сказать, безволосых) конечностей несколько странно. Вероятно, все варвары Голливуда брали мерку с Конана... или викинги в своих дальних походах упорно коротали время за депиляцией.

Историческое кино... Словно Алиса в зазеркалье. Абсурд. Я не собираюсь обсуждать в этой теме уровень соответствия того что было на самом деле и того что пишут в учебнике. Это вопрос веры. По-этому неважно как снимают ИСТОРИЧЕСКИЕ фильмы. Если в них верят - то со временем это и будет историей.

не помню как точно звучит анекдот...

"Однажды полковник В.В. Путин был внедрен в правительство с целью контроля и выявления нарушений. Но внезапно политическая карьера В.В. круто пошла вверх, и он стал президентом страны. Теперь В.В. страдает раздвоение личности, поскольку будучи полковником КГБ - отчитывается министру обороны. А поскольку президент страны - принимает доклад у министра обороны и отчитывает его."

Коряво, но суть ясна. Может лет через двадцать...и это будет в учебниках...

А лучший исторический фильм для меня?

Тинто Брасс "Калигула"