Критика на литературных и прочих конкурсах, о мертвых - хорошо или ничего? =)

[Вито Хельгвар >>>]

!ИСПРАВЛЕНО!

Уже не знаю, в который раз повторял бы одно и то же - бесспорное одно и тоже, потому – выдержки (с изъятием наиболее малоприличных моментов, спасибо за справедливое «фу»!) из статьи Анатолия Ульянова. Про художников украинских статья, однако ж к литераторским малым сообществам столь же применима - в том числе и к сетевым, и, в частности, к форумным:

"...Недавно одна барышня спрашивает меня: "А тебе не надоело из рецензии в рецензию поливать украинских художников?".

-Надоело, - говорю. - Но чем же мне их ещё поливать? Что делают, тем и поливаю. Думаешь, мне самому нравится посещать выставки, которые вдохновляют лишь на желчь? Выслушивать все эти обиды, жить в негативных эмоциях, художникам этим жутким в глаза печальные заглядывать - нравится мне, что ли, это? Но так уж получается, что большинство выставок наших заслуживают одного текста на всех. И по факту я тоже пишу один и тот же текст - меняется лишь название выставки и имя художника. Жуткая скукота. Хвалить, знаешь ли, приятнее, чем хаять, но всё ж дело в искренности.

-Да я понимаю, - не унимается моя собеседница. - Но ведь невозможно, чтобы прям всё было так уж плохо?

-Так у нас и не всё плохо. Просто негатив и, в частности, негативные рецензии лучше запоминаются, вот ты и не помнишь, что в Украине имеется ряд выставок, произведений и художников, которые мною были всячески отмечены и похвалены.

-Вот видишь. Ты сам рождаешь облако негатива, за которым не видно света.

-Так что теперь, не писать плохого, чтобы о хорошем помнили? Плохое - оно ведь, зараза, размножается. Вот и получается, что приходится из статьи в статью писать, к примеру, что об экспозиции куратор не подумал, или что текст к выставке позорный. Читатель, с одной стороны, уж наслушался вот этих претензий, а с другой стороны - перестанешь обращать внимание пускай и на приевшиеся ошибки, а они и ошибками полагаться перестанут. Сам я, конечно, мечтаю об арт-среде, где каждая выставка дарит по-настоящему новые мысли, новые эмоции, новые тексты... но это пока утопия.

И тут барышня говорит фразу, принципиальную для понимания того, какое отношение к искусству ныне пытаются навязать всем нам:

-Знаешь, я считаю, что не стоит питать иллюзий. Тот же художник Кожухарь - да, его в Tate не выставишь, но, в отличие от какого-нибудь Чичкана, он хотя бы думает над содержанием своих произведений. Почему бы это не отметить в рецензии? Да и вообще - хорошо, что в этой стране хоть что-нибудь происходит. Не нужно сравнивать Киев с Нью-Йорком, рано ещё. Люди, у которых пока не получается, но которые уже стараются - их нужно поощрять. И молодых не нужно хаять так, как ты это делаешь. Так же можно всю веру в себя у людей забрать. И что, лучше от этого искусству будет? Художники - они ж натуры тонкие.

Я бы хотел проанализировать вышеобозначенные позиции, поскольку считаю, что они невероятно привлекательны, вроде как полны благости, но, по факту, чудовищны и деструктивны.

Похищение веры в себя

Критик - это всего лишь критик. Некий человек, который может быть бездарностью или талантом, но и в том и в другом случае он всего лишь выражает свои субъективные мысли и переживания. Не важно, считается ли он большим авторитетом или стрёмным блогером. Он - лишь мясо с мозгом на двух ногах, ещё одно насекомое на полотне космоса.

Я верю в то, что всё относительно, но ещё больше верю в несвергаемость подлинного огня сердца, в непоколебимость подлинного таланта. Именно этот сердечный огонь рождает вдохновение, и если какому-то критику удается такой огонь в художнике потушить, значит, огонь был или хилым или не огнем вовсе. Не велика потеря, если художник помер из-за рецензии. Тот, с кем бог шепчется, так просто не дохнет.

Тонкие натуры

"Художники - натуры тонкие" - за этот хамский слоган, видит бог, нужно сразу же обезглавливать. Им до сих пор каждая художественная собака прикрывается. Лицемерие получается… мол, мы, художники, натуры тонкие. Тонкие? Делайте макраме, цветы пишите, бабочек, котят. Но если уж валите по Вселенной, то хоть будьте готовы принять ответственность. …И то, и другое - естественно. Такова игра. А то, понимаешь, хотят радикальством заниматься, да так, чтобы попы к ним ходить перестали. Что за перверзия тогда будет, если у социального искусства не будет социального последствия? В чем смысл искусства вашего, если вы за него,.. - буквально или текстуально, - получить боитесь? Зачем вы вообще в галерею пришли, если вам лишь похвала нужна? Зачем другим демонстрируетесь, если мнение этих других вас интересует, лишь когда оно <чудовищно непомерное самомнение, переведу так> вам греет?

Короче говоря, порой художников как сидоровых коз лупить надо. Пусть привыкают, поскорее расстаются с ситуацией, в которой им всё на тонкую натуру списывалось. Польза кровавой критики не только в том, что художник имеет возможность услышать честное мнение в отношении своих практик, но и тренируется сталкиваться с критикой как таковой. Учиться держать удар - всячески полезно. Молодых, к слову, лупить ещё полезнее - они через год-второй порки лишь крепнут, и не теряют вдохновения только потому, что какой-то Дуся назвал их гнойными коврижками. Ненависть, друзья, закаляет. Уж я-то знаю.

Киев не Нью-Йорк

Чего художественной Украине и надо, так это прекратить мыслить локально и списывать собственные творческие <феноменально неудачные в творческом смысле потуги> на то, что, мол, Киев - это не Нью-Йорк. Отвергни мы местечковую снисходительность - и всё станет на свои места. Потому что, с точки зрения украинской фотографии, карточки, к примеру, Чичкана ещё имеют право на существование, но, с точки зрения фотографии как таковой, - нет. Потому что на карте мира перед Чичканом три миллиарда тех, для кого подобные поляроиды - этап, пройденный в прошлом веке.

Мышление в рамках планеты - один из верных способов отделить селюка от демиурга. Лишь при планетарной оценке произведения искусства можно понять, почему Братков и Михайлов - фотографы, чье искусство принадлежит глобусу, а искусство Чичкана - лишь отдельному району города Киева.

***

Мне жутко хочется прекратить поток бранных замечаний в адрес украинского contemporary art. Но я понимаю, что стоит нам, - зрителям, критикам, художникам, - начать прощать, начать обходить вниманием приевшиеся шероховатости, смягчиться, допустить что-то вроде "да, это плохо, но лучше, чем вообще ничего" - контекст попросту сожрет нас, навяжет нам свою ограниченность и дурной вкус, сделает нас приземленней. Опустится планка, завянут мечты. Признай мы, что "это ж не Нью-Йорк, а Киев" и мы обречем себя навеки быть там, где действительно Киев, а не Нью-Йорк...

(С) h t t p://www.proza.com.ua/opinions/xro...ja_porka.shtml

К чему я это цитировал? К тому, что нельзя проходить равнодушно мимо не только маститым критикам или авторам-мэтрам, но и просто читателям - опытным, воспитанным на хорошей литературе читателям...
Остальное - сказано выше.
Между прочим, в свое время именно невероятно сильным составом авторов Грани меня и поразили - даже если сравнивать с такими мегазабегами, как БД и РГ... просьбы не критиковать сильно, и "только не под дых", в отличие от жесткой критики, как по мне, к росту общего уровня конкурса не приведут. А вот к снижению - очень даже может статься.
"А вы не ходите в наш садик...")) верно-верно

Сообщение отредактировал Вито Хельгвар - 8-03-2009, 20:28

[Рюдо >>>]

*с интересом изучив объем написанного, решил вставить свои пять копеек.*

ИМХО

Название темы
"Критика на литературных и прочих конкурсах"

Еще раз повторяю, что это моё личное мнение.

"Сад поэтов" и "Парк для писателей" - вас никто не читает и вас никто не комментируют (возласы "я читаю!" не рассматриваются) Зато вас хвалят в харизму.

"Башня гарпий" - там ...определенный круг людей... критикует ваше творчество. Понятно что там всё типа серьезно и хвалить вас особо не будут (меня хвалили)

"Мансарда" - ИМХО одна из самый осмысленных тем форума. Там людям говорят что думают, при чем на говорящем нет груза "а ятить-колотить..я обязательно должен чёт-такое сказануть". Там если нравится - можно хвалить. Если есть ошибки - указать. Если "извините меня"... то извиниться. Потом. Но сначала высказаться.

То есть если человек ХОЧЕТ чужое мнение услышать на свою работу, то он несет её в Мансарду. Следовательно. Не все кто пишет на конкурс хотят услышать чужое мнение.
НО
Давным-давно была темка что-то вроде "а ведь на конкурсах большинство произведения не читает". И это факт. Но при текущей системе хотя бы приходиться отмазываться чем-то вроде
"данная работа несколько затянута в конце, но начало просто блестящее! у автора определенно талант!"

Следовательно от комментирования работ на конкурсе уйти не удастся. Будут ли хвалить или ругать... Ну как-то честнее и лучше не размазывать манную кашку "не плохо. в целом хорошо". Если "в целом хорошо", то это бездарная не цепляющая вещь.
ИМХО.
Писать комментарии к произведениям на конкурсе надо. Иначе никак. Называть это критикой нельзя. Требовать с людей политкорректности - абсурдно. Можно радостно заявить, что "у нас такая особая атмосфера", "дух бунтарства" и прочую ересь, но особая атмосфера есть и на помойке. Коей прикл не является.

***********************//////////////////************/*

Тут еще тема идет про критику...
Давным-давно. В далекой далекой галактике ваш покорный слуга предлагал Хигфу сделать тему-учебник о видах стихов, о способах написания и прочего. ("предлагал"="Хигф нафиг все стер..фыр"). Там же была статься про критику. Как надо критиковать.

Рюдо, ты сам отказался делать эту тему после... не помню чего, но на тему правил. Я был за. Излагаешь - излагай все.
Хигф

ИМХО!!!
Ни один человек на прикле вообще не имеет об этом понятия (на момент моего временного пропадания было так). Что бы не вдаваться в дебри... Не может пейзажист критиковать абстракциониста. И на оборот. Но это совсем другая история...

Сообщение отредактировал higf - 10-03-2009, 17:10

[Иннельда Ишер >>>]

Господа,
проблема в том, что лично я, имея филологическое образование, не считаю это основанием для критики. Я практически никгда не критикую ничьи работы, и не потому, что боюсь минусов в харизму. А потому что я, простите уж, знать не знаю и ведать не ведаю, что именно автор хотел сказать этим произведением миру, какую вложил в него идею и сколько сделал планов. И особенно - какую часть души он в этот рассказ вложил. Я читаю рассказ, и в силу испорченности филологическим образованием против воли препарирую произведение, каким бы гениальным оно ни было. И мне всегда очень страшно. Потому что выложу я сейчас свои препараты не на прозекторский стол глубоко внутри филологической души, а автору, посмотрит он на жалкие останки своего детища и умрет с тоски.
Извините, если я слишком утрирую. Но вы все _в самом деле_ уверены, что хотите такой расчлененки?
Я для своих рассказов - не хочу. Потому что пишу не как филолог, а как обыватель, только для Граней, только чтобы выразить, что думает мое "я" на тему, заданную конкурсом. Мне будет приятно, если похвалят. Мне будет неприятно, если раскритикуют. Но не убивайте во мне какого-никакого, пусть плохонького, но все же - автора.
И я тоже не стану чьей-то убийцей.

ПС. Извините, если слишком много на себя беру.

[Черон >>>]

*с интересом наблюдая за развитием темы. В принципе, основополагающие позиции уже сказаны, но все-таки немножко порезюмируя*

Итак, за редкими исключениями, причин толерантности обозначилось две штуки. Да, чтобы (как получилось местами в обсуждении лички) не получилось на всякий случай недопоняток - речь изначально шла о толерансе, его плюсах и минусах, а не о размерах-подробности-филологичности-мастерстве отзыва (то, про что Кысь говорила о КПД).

Причина номер раз - критик не считает себя/других достаточно мастерским, чтобы оценивать других/получать от них резкую оценку.

Не знаю, может, я чересчур самоуверенен... по-моему, это не проблема. Иногда, честное слово, не нужно обладать двадцатилетным опытом искусствоведения, чтобы честно выразить мысль в духе: "Ваш равносторонний прямоугольник оттенка мокрого асфальта, несомненно, пробуждает мысли, но техника у вас, простите, ни к черту". Подавляющее большинство текстов пишется не для избранного чтения в кругу филологов. Пейзажи рисуются не для пейзажистов. Стихи пишутся не для поэтов. Поезда, в конце-то концов, ходят не только для перевозки машинистов. Тексты пишутся для всех, для самых что ни на есть вас - а значит, любое мнение т.н. "простого" читателя будет иметь (во всяком случае, поручусь за себя) еще какую ценность.

Причина номер два - критик опасается резкой оценкой обидеть автора.

Это уже выглядит гораздо серьезней. Хоть и радостно, конечно, что Прикл добр и беспокоится о душевном здоровье его авторов. Может и совершенно правильно делает. Выход в голову приходит только один: тем, кому не живется спокойно, лепить на себя оранжевую табличку с надписью "повышеная крепость нервной системы, устойчив к критике".

*некоторое время молчит, любовно вырисовывая буквы, затем клеит табличку на лоб*

[Somesin >>>]

Почитал тему Эртан на ЦП - и пребываю в смешанных чувствах. С одной стороны, меня устраивает политика "боитесь критики - не пишите", с другой - хотелось бы, чтобы критики не боялось как можно больше народу. С одной стороны, я выступаю за ощутимую долю конструктива в отзывах, с другой - не против их яркой эмоциональной окраски (если конструктив содержится, а отзыв не превращается в глумление ради глумления): потому что все мы люди. А интерес в написании отзыва бывает двух видов, как я понимаю: после и во время. Можно надеяться на искреннюю благодарность авторов после прочтения отзывов, но в момент написания такая перспектива выглядит несколько туманной, прямо скажем. А можно подшучивать, иронизировать, язвить и спускать пар иными доступными способами (тот же ролевой отыгрыш, например) - насколько позволяет совесть, перегибать тоже не стоит, но если есть, что сказать дельного - то его лучше сказать, разве нет?
Мне кажется, скорее не критикам нужно подстраиваться под авторов, а авторам - под критиков. Исключительно в том плане, что нужно уметь отделять те отзывы, которые будут вам полезны, от тех, в которых критик очевидно и явно спускает пар. Причем первое и второе часто встречается в одном отзыве в разных пропорциях.

Я вот недавно написал вредно-полезные советы, которые можно использовать в разных целях: можно просто научиться писать плохие и негативные отзывы, но можно и определить хотя бы примерно, какие причины скрываются за язвительными и бредовыми на первый оскорбленный взгляд комментариями. И последнее - очень важное, необходимое умение для автора на конкурсах.

А действительно неадекватных критиков на многих конкурсах так или иначе "выдавливают".

Название
Тема в названии. Если у автора в названии рассказа присутствует целиком или какой-то частью тема конкурса – то у него слишком бедная фантазия, чтобы придумать красивое, вдохновляющее название. Из чего практически наверняка следует, что и работа у него скучная и неинтересная, ее можно не читать.
Точка в названии. Если автор поставил точку в названии, то возможны два варианта: или он новичок в конкурсах (и работа у него такая же новичковая, что фу); или он просто троллит – и кто ему после этого злобный баклан? Такие рассказы тоже можно не читать, никто не обидится.

Тема
Отсутствие темы. Темы в конкурсах задаются обычно вполне четко. Если у вас тема и в начале, и в середине, и в конце работы, да еще и в паре мест буквально процитирована для пущей доходчивости, а у кого-то нет – это залет. Если в чужой работе мало темы или она вам кажется попросту притянутой за уши, то ее там, можно сказать, вообще нет. А работа без темы – плохая, однозначно.
Очевидная реализация темы. Если вы при виде темы подумали о каком-то способе ее реализации, но потом отложили его в сторону по той или иной причине (наиболее часто: по причине очевидности), а кто-то взял и написал именно так – он пошел путем наименьшего сопротивления, и достоин только презрения.

Язык
Невычитанность. Если в работе есть хотя бы пара опечаток или лишних/недостающих знаков препинания – сам текст говно, а автор – позорит язык, на котором пишет, и его следует отправить в реакторы граммар наци в качестве биотоплива. Голосовать за такие работы – не уважать себя.
Запутанность стиля. Много описаний и монологов. Слишком длинные, вычурные предложения, изобилующие эпитетами, оборотами и прочими необязательными словами – признак неумехи, пытающегося поразить изощренного читателя дешевыми красотами. Мы на такое не ведемся, да и читать трудно, если что.
Простота стиля. Много диалогов, мало описаний. Слишком короткие и простые предложения, бедные информативно и оставляющие мало пространства читательской фантазии – признак неумехи, пытающегося взять простотой и доступностью передачи сюжета и идеи. Мы сюда не дешевые детективчики в мягкой обложке читать пришли, а Литературу!

Сюжет
Банальность! Все это уже было, много раз. Все эти ангелы, вампиры, оборотни, «как я писал рассказ, и почему не получилось», драконы с принцессами – да на каждом практически конкурсе встречаются работы, в которых играют со старыми, затасканными темами. Читать такое почти всегда очень противно. А иногда бывает так, что автор пишет вроде бы что-то оригинальное, но слишком уж напоминает вам кого-то из классиков – вот буквально в паре мест что-то свое – это тоже зло, таких хитрецов нужно карать.
Запутанность сюжета. Вы приходите домой после трудного рабочего дня, собираетесь почитать чужие рассказы, отдохнуть и расслабиться, а вас начинают грузить дикими поворотами сюжета с переподвывертами и разворотами поочередно на 90, 360 и 180 градусов, за которыми без алкоголя не уследишь. Автор – днище, насмотрелся голливудских блокбастеров, и теперь измывается над ни в чем не повинными коллегами по конкурсу. Нехорошо это, нехорошо.
Простота сюжета. Хочется чего-то необычного, интересного, а вам преподносят опусы, где главный герой проснулся, что-то сделал, что-то сделал, что-то сделал – и рассказ закончился. Это просто позор какой-то, сюжет должен захватывать и тянуть за собой, а если он целиком состоит из нескольких простых действий, увенчанных предсказуемым финалом, автор – живое воплощение наивности, если думает, что это кому-то понравится.
Унылая рефлексия. Описания, размышления героя и автора, философские сентенции по мотивам темы – преобладают над действием. Персонажи, конечно, совершают какие-то движения, но, как правило, малоосмысленные, направленные на то, чтобы замаскировать несостоятельность автора. Мы не хотим в деталях изучать психологический портрет и богатый внутренний мир героя, мы хотим чего-то яркого и необычного, щекочущего нервы.
Голый экшен. Пища для ума – вот что наиболее ценно. А когда автор все время куда-то торопится, герой попадает в одну передрягу за другой, дружит, любит, оказывается преданным, дерется, стреляется – времени подумать не остается совсем. Хочется иногда посмотреть, как сакура цветет, отдохнуть от всех этих всплесков адреналина и поразмышлять, но автор не оставляет и шанса. Может быть, он попросту НЕ УМЕЕТ?..
Невыстрелившие ружья. Нельзя читать работы по два раза, слишком много времени это требует. Поэтому все элементы сюжета, которые при первом невнимательном и диагональном прочтении кажутся неуместными, можно смело списывать на авторскую жадность и желание напихать всего да побольше. Лишние персонажи, места, детали мира – в чужих текстах всегда так много постороннего, нас не интересующего.

Идея
Одноногий хомячок. Миф о том, что в интернетах одни бесчеловечные негодяи, не соответствует действительности. Негодяи здесь преимущественно человечные, но провести себя не дадут. Поэтому авторы, пишущие о страданиях и горьких переживаниях кошечек и детишек во всех доступных красках – обречены на провал. Можно действительно очень сочувствовать всем несчастным героям, но авторов, обрекающих их на горе и бедствия, следует расстреливать без суда и следствия (смотрите, я стихами заговорил!), плак-плак.
Юмор. Автор, который не умеет писать умные, серьезные, интригующие и просто достойные вещи, начинает хитрить. Он пишет анекдоты, байки, басни, тупой или в меру заточенный стеб, пытается троллить других авторов. Словом, мракобесничает. Неудачный юмор полагается сжечь напалмом, а автору в подъезде написать «Петросян», чтобы все соседи видели и знали, какую змею пригрели у себя в доме.
Розовые сопли. Другие хитрецы аккурат перед началом конкурса, судя по всему, с десяток раз пересматривают «Унесенных ветром» и иже с ними, чтобы затем в громах и молниях разить не детскими слезами, а дамскими мечтами и прочим индийским синематографом. Суровых и немного брутальных опытных читателей не пронять красивыми историями любви и счастливыми концовками с сентиментальными нотками, пусть даже не пытаются, это им не конкурс поэзий, в конце концов!
Мрачность и аморальность. Еще одни – которые там по счету? – осваивают эпатаж и вызывающе низкие приемы, живописуя секс и насилие. Кровь и кишки, всяческие извращения, животная сторона человека – всему этому не место на конкурсах. Поэтому всякую вещь, в которой есть, например, излишне натуралистичное описание ранения или сцена эротического характера – следует загнобить. Нас же читают дети!
Укуренность. Иногда автор забывается и выдает на всеобщее обозрение такууую идею, что ее появление можно объяснить только употреблением разных веселых веществ и последующим просмотром ковра с блокнотом в руке. Нам такое не нравится, нет, не нравится. А все потому что – делиться нужно.

Прочее
Не зацепило. Вроде и плохого сказать нечего, и хорошего не хотелось бы. Ну, вот «не мое», и все тут. Бывает же такое. Также уместно и в случаях с работами, которые «не мои, а жаль». Недосказанность – наше все.
Просто куча мусора какая-то. И другая ругань. Употребляется, когда работ слишком много, времени в обрез, а люди все вокруг какие-то незнакомые, отталкивающей наружности, так и просят кирпича.
Ничего не понял. Употреблять не советую: вроде бы и проблема автора, а все же вы в каком-то нехорошем свете себя показываете.

Сообщение отредактировал Nomihin - 4-02-2013, 18:18