Предупреждаю сразу, мнение, приведённое ниже, лично моё. Написано под впечатлением от прочитанных (в переводе) работ и от педагогических курсов, в рамках которых была затронута дисциплина «Психология».
Очень надеюсь, что это запутанное чтиво покажется кому-либо интересным. А может быть сумеет разбудить желание воспринимать уже знакомые знания с позиции переосмысления. Ну и, естественно, интересно узнать мнение других, более подкованных в вопросе пользователей по приведённому вопросу.

Миф первый.
Зигмунд Фрейд. Гм, а знает ли кто из почтенной публики, что весь мир называет его фамилию как Фройд? Зигмунд Фройд. Попробуйте прочувствовать, правда, получается ещё более зловеще? =) Начало Фрейду положил некий ныне безвестный переводчик, неправильно прочитавший немецкий слог.

Миф второй.
Зигмунд Фрейд… Фройд – основатель психоанализа.
Ага. Пришёл и основал. А ещё так в википедии написано. Тут уж к Юнгу не ходи, как не поверить?
Нет, здесь другое, Фройда можно назвать отцом психоанализа лишь в том смысле, что его теории лежат в основе всех нынешних изысканий как фрейдистов, так и антифрейдистов. Сей профессор сделал для психоанализа чрезвычайно много, в частности, систематизировал многие уже существовавшие теории и выдвинул (с обоснованиями! представляете?) новые, ранее не принимавшиеся в расчёт теории.
А фокус в том, что во всех собственных работах он (сам, без напоминаний) ссылается на работы своих коллег и предшественников в той же области. Чувствуете юмор?

Миф третий (с длинным обоснованием).
Зигмунд Фройд, дедушка психологии, – сексуальный маньяк-извращенец, повёрнутый на сексуальном влечении и инстинктах личности.
Между прочим, в той или иной степени этой теории придерживаются очень многие люди, не читавшие труды профессора лично. Ну согласитесь, а как иначе назвать человека, который хоть раз на страницу да помянет то сексуальное либидо, то эротические потребности, то оральную или анальную стадию взросления организма, который приписывает грудным детям сексуальные стремления?
А теперь давайте подумаем. И подумаем не просто так, а обстоятельно.
Вот представьте. Германия. Страна, где маньяком в первой половине XX века можно было быть только на политической почве. Где испокон были сильны философская школа и школа естественных наук. Где понятие «наука» вознесено на ступень, в чём-то до сих пор не достигнутую. И в рамках этой классической школы, известной своей методичностью и способностью довести любое исследование до конца, профессором становится человек, желающий опорочить человеческую натуру. Более того, не только достиг одной из высших положений в науке (профессор), но и имел широчайшую практику, имел толпы коллег и оппонентов, последователей и низвергателей? Это с позиции взгляда со стороны.
А если коснуться его трудов? Спокойный повествовательный слог, примеры из действительной практики по всем рассматриваемым проблемам, подчас настолько занудные (методическому подходу к изложению ave!), что и читать не хочется, но коли осилишь, получишь всю необходимую информацию для составления мнения. Выводы строятся исключительно на полученной информации. И, кстати, попыток умалчивания каких-либо моментов рассматриваемых явлений не наблюдается.
Фантастика, по-моему… Он потрясающе точен в своих изложений, более того, вполне чётко выделяет момент, что сама по себе психоаналитика занимается именно психикой человека, своеобразной психической личностью, стараясь помочь ей справиться со всеми проблемами в ней возникающими. Единственное в чём можно обвинить профессора, это в отсутствии полёта фантазии. Возможно, то направление, которое принимают его размышления, грубы для чуткого уха, ну так ведь и человек не воздушный шарик с прозрачным нутром.

Миф четвёртый.
Фройд вообще не прав!
О, эта фраза достояние тех, кто его читал и решительно не согласен.
Ну, как мне видится, несогласным здесь можно быть лишь в двух основных случаях.
Первый – Фройд действительно не прав ; ) Тогда получается, что вся его теория в корне неправильная и пора её отправить на свалку истории. Мм, единственное, что нам мешает так поступить, как раз таки то, что она на практике приносит свои успехи и имеет широчайшее распространение и применение в мире. Мы можем лишь с горечью сожалеть о том, что профессор жил в конце XIX-начале XX века, а не в нынешние времена, когда ,имея более широкую базу, мог бы создать труды ещё более проработанные. Увы, во многом ему действительно приходилось собирать наблюдения прямо на месте, не всегда опираясь на предшественников. А ещё, совсем беда, современные раздражители сознания человечества несколько видоизменились и дополнились ранее несущественными обстоятельствами. Плюс теория, в силу своей самобытности, не учитывала сложностей иных мировосприятий.
Второй случай, почему Фройд может быть не прав, потому что этого так захотелось читателю. Читатель не верит, что он такой же, как это описано. Ну не верит и всё. В данном случае можно порекомендовать попробовать разобраться, что именно в трудах профессора вызывает такой негатив. Удастся ли ему найти иное обоснование, кроме возмущённого крика «Фрейд бака!». О, чуть не забыл, отдельно стоит вопрос с девушками, женщинами, вообще, с женским полом. К сожалению, и тут профессор сам неоднократно отмечает, его работы в большей степени направлены на изучение мужской психики, посему не могут быть совершенно корректны в отношении психики женской. Э… угу

Миф пятый.
Фройд во всём прав!!!
Ой-вей, мне слов не хватит объяснить, что чувствую по этому поводу. Для меня лично Фройд во всём прав = ). Поэтому скажем лишь, что профессор был не более чем обычным человеком. Ну не мог он знать всё. И внимание обращал лишь на выбранную область деятельности. Вполне вероятно, что именно из-за этого многие его ученики, вначале целиком его поддерживавшие после – разрывали с Фройдом всяческие отношения. Ну разные у людей интересы. И способность воспринимать новое – разная. Для сравнения, почитайте Юнга или Фромма.
Вполне наверняка, что новый век принесёт нам такую теорию психологии, которая перечеркнёт все предыдущие труды, либо сделает их совершенно незначительными. Но в заслугу Фройду следует поставить тот факт, что он сумел сделать на этом пути ключевой узел, к которому можно обратиться всегда в случае такой потребности, без боязни, что
Это ложь и обман. Он всего лишь предложил теорию…

Миф шестой и последний.
Ибо хватит тут.
Зигмунд Фройд был богатым, известным, всеми уважаемым человеком и умер не своей смертью.
Последняя часть, кстати, самая настоящая правда. Как это ни грустно признавать, но последние годы жизни его мучили сильнейшие боли. Результатом борьбы с раком стало решение прибегнуть к эвтаназии.
Грустно всё-таки.
А был не богатым практикующим психоаналитиком, вынужденным очень много времени проводить в Вене и заниматься практикой, вместо того, чтобы отправиться путешествовать. Во время войны (вернее, после аншлюза Австрии) только поддержка одной его пациентки и почитательницы позволила ему покинуть земли Рейха. Ибо стоило это офигительных денег. Что касается его родственников, то их жизни прервались.
Был ли Фройд известен? В своих кругах. По мере выхода работ. По мере расширения практики. Ныне его поминать даже модно. Был ли он популярен? Не более, чем нынче. Профессор обладал тяжёлым характером и по поводу своей науки ссорился даже с самыми приверженными учениками. Впрочем, по этому поводу может кто скажет и лучше.

Вот с этим, пожалуй, пока всё.

Сообщение отредактировал Сейден - 22-02-2009, 21:54