Киномания по-прикловски, обсуждение фильмов

[Heires$ >>>]

Уф, и я, наконец, посмотрела.

Согласна с Мэй, она очень правильно выразила ту мысль, которая витала у меня в голове и не могла оформиться в слова. Про то, что "постоянно что-то происходит, и не происходит ничего" - это вот очень точно и лаконично выраженная моя длинная мысль.
До скуки, до зевания. Это удивительно, как внедрение мужика в женскую комнату ночью может быть ТАКИМ скучным.

Однако, Мэй, я не согласна про эмоции. Вызывают. ГГ вызвал просто непередаваемое отвращение. Я понимаю, что в чем-то его такая нелепая и неумелая влюбленность мб могла показаться даже трогательной, но нет. Не могу, он неприятен, он кажется каким-то сальным и противным, и я не могла отделаться от этого ощущения. А героиня тоже вызывает эмоции, мне её.. жаль. Бррр, когда такой на тебя во сне смотрит, фу, блин.

Вот, что я хочу сказать в целом: арт-хаус что-то последнее время меня стал настораживать. Почему, снимая авторское кино, авторов тянет выпячивать неуместно что-то такое неприятное. Просто вот год назад посмотрела нового Фауста. И вот, знаете, ничего не имею против мужских гениталий, но начинать кино с члена трупа во весь экран - это, знаете, такой арт-хаус, куда деваться. Главное - зачем???
Вот и здесь, зачем-то показали достаточно красочно два изнасилования, но я не вижу именно необходимости в этом. Первое - нужно было, как факт, но смаковать совершенно излишне. Второе - ещё менее понятно зачем вообще, так как персонаж изначально травмирован и это понятно, добавлять туда насилие, чтоб сделать смесь ещё более гремучей? спорно.
Если честно, прочитав аннотацию, я, признаться, думала, что кино такое... маньячное и с оттенком эротики. Но вот такой сюжет оказался, на удивление, совершенно асексуальным. От слова вообще.
В итоге и от данной идеи не проперлась, и ожидаемого кинА не получила... увы. О чем фильм вообще не понимаю. От подглядывания за этим подглядывающим мужиком не испытала никакого удовольствия (насколько же тут неуместно это слово).

[Мэй >>>]

Кстати, да, прочитав аннотацию, я тоже рассчитывала на что-то маньячное с оттенком эротики! Ах мы наивные) И вот согласна, Ириска, я тоже совершенно не понимаю, о чем этот фильм. Зачем режиссер его снял, что он хотел сказать? Выключаешь и... и все. Ну не должно так быть после кино. Сериалы больше мыслей вызывают.

Не думаю, что здесь будет бурное обсуждение... может, не торопясь объявишь новую тему и начнем предлагать фильмы? Теперь будем умнее и проголосуем за что-то более мейнстримное)))
А кто хочет высказаться по просмотренному, пусть подтягивается. Может, это просто мы не понимаем авторского кино.

[Heires$ >>>]

СЕАНС №6

Я подумала, что надо нам какую-нибудь такую более широкую и много-фильмовую тему подобрать. Давайте попробуем подумать о том, что может случиться: "С первого взгляда"
Это может быть не только любовь... подключаем фантазию

Напоминаю:
Как обычно, предлагаем не более трех вариантов.
Фильм будет выбираться голосованием, поэтому настоятельно рекомендую дать небольшую рекламу тем фильмам, которые вы предложите. Естественно, спойлеров не нужно, но опишите, почему именно этот фильм, ведь аннотации на сайтах зачастую не отражают сути. Если вы напишете сами, чем именно вас зацепило - больше шансов, что проголосуют именно за ваш вариант!
Кстати! теперь можно предлагать и мультфильмы (полнометражные)

итак, тема "С первого взгляда".
Списки фильмов предлагайте до субботы (26.12), а там я объявлю голосование.

Сообщение отредактировал Heires$ - 22-01-2013, 7:18

[kristina_lenora >>>]

1. С первого взгляда - давно хотела посмотреть этот фильм, да все руки не доходили, а тут такой волшебный пинок "Первый взгляд" в самом буквальном значении этих слов - первый взгляд прозревшего слепца на мир.
2. В моей смерти прошу винить Клаву К. - любовь с первого взгляда, рожденная в детском саду и пронесенная через все годы становления и развития личности. Собственно, о развитии личности и рассказывает фильм.
3. Код Да Винчи - я не разделяю восторгов по поводу данного фильма (да и по поводу книги тоже), но тема "первого взгляда" решена здесь действительно интересно: ненависть с первого взгляда исцеляется состраданием с первого взгляда. Один-единственный случайный взгляд может как разбить жизнь, так и склеить ее заново.

[Мэй >>>]

1. Яркая звезда - фильм об английском поэте Джоне Китсе и его возлюбленной. Истричного в нем вряд ли очень много, он очень нетороплив, но безумно красив. Собственно, в свое время я поняла, что буду его смотреть с первого взгляда: по этой картинке.

2. Жизнь за гранью - фильм о том, что с первого взгляда все не совсем такое, каким оно кажется. Даже смерть. И - главное - жизнь. Бонусом для "взгляда" идет обнаженная Кристина Ричи. Великолепная игра Лиама Нисона прилагается.

3. Симона - с первого взгляда все восхищаются великолепной новой актрисой Симоной! Но она - всего лишь компьютерная программа режиссера в исполнении Аль Пачино. Фильм немножко о киноиндустрии и куда больше о том, что мы сами хотим или не хотим видеть. И о том, как виртуальный персонаж может стать кумиром миллионов.

Сообщение отредактировал Мэй - 23-01-2013, 9:10

[Heires$ >>>]

Мэй, kristina_lenora, прошу у вас прощения. Спасибо, что вы потратили время на выбор, раздумья и написание поста, но я боюсь, что этот сеанс получается провальный. Т.е. я сама-то надумала тоже фильмы, но всего лишь втроем выбирать и смотреть - уже как-то странно получается. Я подумаю над тем, как можно сделать наши посиделки поинтереснее... а пока предлагаю пообсуждать вот что (за идею спасиб Хигфу):

Давайте обсудим Хоббита: Нежданное путешествие? Уже месяц прошел с выхода. Кто хотел, наверное, уже его посмотрели и, возможно, захотят поболтать на его тему?
Собственно, вот, можно начинать обсуждение

[higf >>>]

А вот здесь я снова приду и выскажусь!
Как-то получается, что я на сказочные темы сюда захожу

Начну с того, что это не сказка моего детства. Не "та самая книжка", что жаль, по крайней мере субъективно. Там был совсем иной дух, именно детской сказки.
Фишка в том (многие знают) - Толкин не задумывал никакого ВК, когда писал "Хоббита", и при чтении видно, что так и есть. Я читал в "правильном" порядке, как писалось, сперва в детстве "Хоббита", а через много лет "Властелина колец". И был удивлен, местами сильно.
Некромант в книжке не был Сауроном, и кольцо не было Кольцом Всевластья, и эльфы были беспечными записными весельчаками, которые дразнили Бильбо. В общем, даже не зная, я понял, что "притянулось" все потом.
Но я понимаю, почему в фильме так не сделано - книги читали не все, а вот фильм-трилогия "Властелин колец" видели практически все. И если смотревшие. но не читавшие, увидят "Хоббита", снятого в духе "Хоббита", и мысленно сравнят, у них наверняка возникнет вопрос - "чё за фигня?"
Но все равно мне субъективно жалко.
Итак, это вариация на тему того, как мог бы выглядел бы "Хоббит", если бы Толкин его писал сразу с расчетом на продолжение в ВК.
В качестве таковой она сделана вполне качественно, хотя и есть несколько таких царапающих моментов.

Во-первых, эти голливудские крики "нет!" - уже такой штамп, который суют куда угодно, и он почти нигде не уместен.
Во-вторых, сцена с троллями - в книге она была решена лучше. А здесь - не так уж прям гномы, тем более к тому к тому моменту, любили Бильбо, чтоб ради него лезть в котел. Да и троллям вариант с заложником бы в голову не пришел.
В третьих - ну зачем было делать из гномов драконоборцев? В книге они шли не мочить Смога, а добыть больше своих сокровищ назад. Звучало - поквитаться с драконом, но из разряда - ну, если нам очень повезет, то есть не главная цель), и так было лучше и естественней.

Из действительно хорошего - Голлум, как всегда, один из лучших, сцены с ним хороши))
Сцена у Бильбо в доме с нежданными гостями отлично поставлена, и близка к книге.
Радагаст просто жжет - это из удачных дополнений как раз, и даже в духе "Хоббита", хоть вкнижке его и не было. Радагастские кролики - просто круто)
Каменные великаны великолепны.
Ну и конечно красиво очень. Пещеры, скалы... ежики)
Финальная сцена хоть и далека отк ниги, но в выбранном духе хороша)
Волшебно, конечно.
В целом мне скорее понравилось, чем нет - я это понял, когда ощутил, что мое восприятие царапают отзывы, где написано - а, полная дрянь.

[Марк Октавий >>>]

Мне "Хоббит" не понравился. Основных причин тут две:
1. Чудовищная затянутость. Некоторые сцены сняты так, как будто их снимал упоровшийся тормозящими веществами Тарковский.
2. Создатели явно не понимали, что они снимают: детскую сказку или фантастический боевик. В результате для фантастического боевика в фильме слишком нелепая и условная мотивация персонажей, а для детской сказки слишком много крови и мертвых ежиков.
Впрочем, если предположить, что фильм расчитан, главным образом, на "продвинутых" детей (которых мертвым ежиком не испугаешь) и инфантильных взрослых (которых сюжетными нелепостями не смутишь), то вторая претензия снимается.
Есть ряд положительных моментов: в частности, Радагаст, как отмечено выше, жжет десятиметровым факелом, но они, в целом, не искупают.
Вот и все, что я могу сказать о "Хоббите", как человек, не читавший книгу и имеющий лишь предположения о том, как ее сюжет соотносится с сюжетом фильма.

Сообщение отредактировал Марк Октавий - 28-01-2013, 11:51

[SonGoku >>>]

Шерлок-Саурон-Некромант - это даааа... Это, если кто не понял, то Некроманта играет Бенедикт Кумбербатч (боги, я сумела произнести его фамилиё!!!).
А доктор Ватсон - Бильбо... Хотя он-то как раз понравился.
Хотя Радагаст с кроликами жжет, и плевать, что его не было в книге...
Хотя затянувшаяся аркада - перебор, и даже слишком...
Хотя кролики - это не только ценный мех...
Хотя, если бы гоблинсссы, мерзкие гоблинссы были так непроходимо тупы, как показано в фильме, то понятно, почему их не оказалось во "Властелине колец" - они вымерли, не пережив первой серии "Хоббита".
Ой, мама, когда же я перестану думать о кроликах...
Хотя... только мне показалось, что "Хоббит" - это сравнительно небольшая книга, которую легко можно было вбить в один фильм, получить красивые пейзажи, клёвого Радагаста Бурого и его кроликов, путешествие туда и обратно, и все это за не такие огромные деньги, которые, как уже произошло один раз, кончатся к третьей серии, и будут опять плохо сшитые спецэффекты на компьютере и Арагорн с пропитой физиономией дамского угодника на пенсии?
Хотя кролики...
Профессор заслужил лучшего, вот что. Ну почему Гильермо дель Торо отказался?!!!

Сообщение отредактировал SonGoku - 28-01-2013, 19:30

[Heires$ >>>]

Сразу оговорюсь, что у Толкина я читала только ВК, так что у меня чистое восприятие фильма без тени книги.
Мне понравилось ужасно! Я его посмотрела почти сразу после выхода, а потом ещё раз перед самым НГ сходила Кажется, я первый раз на один и тот же фильм ходила дважды. Правда, справедливости ради, ходила смотреть не Хоббита, а на Торина :Р
Самый лучший момент фильма, имхо, это вечер у Бильбо. Я с него совершенно и полностью протащилась, особенно, когда там misty mountain пели. Это было невероятно сказочно и уютно. Кстати, Марк Октавий, не знаю уж, инфантильный ли я взрослый или продвинутое дитя , но я на всякие нестыковки и притянутые мотивации смотрю в данном случае именно с точки зрения сказочности происходящего. Это просто красивая (невероятно красивая, с невероятно прекрасным королем под горой... ээээ) сказка, в которой не надо искать вот этих самых серьезных мотиваций. Кстати, я специально обратила внимание - крови там нет. И мертвых ежей тоже. В смысле ежик ожил, а всё рубилово бескровное.

И вопреки мнению, что зря маленькую книжку растащили на три огромных фильма, я жутко этому рада. Вместо одного красивого фильма я смогу посмотреть целых 3!!! Всё же, фэнтези, такую прямо фэнтези-фэнтези, снимают не так часто, поэтому я рада возможности посмотреть побольше Хоббита.

И вообще, Хоббит переворачивает представления о мире... мои представления... что гномы - это не сексуально))))) Аха-ха))) Один гном... один... да) Только за это чудесное помешательство, перекинувшееся с образа на актера, я этому фильму готова поставить памятник Но и сам фильм ничо так, да...)

Сообщение отредактировал Heires$ - 29-01-2013, 7:15

[Марк Октавий >>>]

Марк Октавий, не знаю уж, инфантильный ли я взрослый или продвинутое дитя , но я на всякие нестыковки и притянутые мотивации смотрю в данном случае именно с точки зрения сказочности происходящего.

Ну, не знаю - может это я какой-то неправильный, но я не могу наслаждаться историей, в которой мне что-то непонятно. Даже сказкой. А в этой истории мне непонятно многое, уж не знаю, кого в этом винить, Толкина или сценаристов. Например, мне абсолютно непонятно, на кой черт им вообще понадобился Бильбо. То есть, это вроде как объясняется, но настолько нелепо и невнятно, что тьфу. Вор им понадобился. Такое ощущение, что Средиземье - это рай земной, в котором давно не осталось ни одного профессионального вора, раз пришлось поручать такую работу первому попавшемуся добропорядочному хоббиту, отродясь ничего не кравшему.
Единственное хоть сколько-нибудь логичное объяснение, которое я этому придумал, это, что на кандидатуре Бильбо настоял Гендальф, который в своей мудрости предвидел будущее на 100 ходов вперед, поэтому специально взял Бильбо в поход, чтобы тот в процессе нашел кольцо, чтобы оно потом попало к Фродо и далее со всеми остановками. Но подобного объяснения, как я понимаю, в книге нет и в фильме не ожидается.
То есть, давайте называть вещи своими именами: в поход его взяли только потому, что так захотелось сценаристам (или Толкину, я не знаю, было ли в книге более логичное объяснение). Это я и называю "нелепая и условная мотивация персонажей". И такое там на каждом шагу. И не надо говорить: "Ну, это же сказка!". Я видел массу сказок, где подобные вопиющие логические дыры не зияли. Как сказал один детский писатель (к сожалению, не помню, кто): "Для детей нужно писать так же, как для взрослых, только намного лучше".

[higf >>>]

Марк Октавий
Я, видимо, тоже инфантильный. Потому сперва хотел обидеться, но не стал) Наверное, по причине инфантильности
И да, мне многие сказки нравятся, та же "Звездная пыль". Ну вот акой вкус.
Что насчет того, что Гэндальф выбрал именно Бильбо - да, тут фильм ни при чем, это из книги. Да, можно считать предвидением мага, только не про кольцо, оно не задумывалось вообще тогда. А просто мудрый волшебник помнил юного хоббита и разглядел в нем незаурядные задатки.
Мне кажется, даже в фильме есть фраза, которую Гэндальф говорил в книге. вроде того, что Бильбо способен на большее, чем сам считает.
И да, Толкин написал эту книгу именно так, как надо для детей, могу заверить, так что цитата не очень уместна. Может, просто с возрастом люди разучиваются хотя бы пытаться поверить?)

Что до длины... Если бы снимали именно по книге - да, одного фильма хватило бы за глаза. Но при таком концепте, как в фильме - на две с половиной серии хватит, на три - не знаю, но слышал, что в третьей будет какая-то отсебятина Джексона) Типа что было между "Хоббитом" и ВК. Правда или нет - не знаю.

[Heires$ >>>]

Марк Октавий

Ну, я вот тоже по фразе Гэндальфа поняла, что он в нем что-то разглядел. Плюс обосновывал, что типа Смауг знает запах гнома, но не знает запаха хоббита. И что именно хоббиты оч тихо ходят. А среди пассивных хоббитов Бильбо самый перспективный)
Для меня было скорее не очень понятно, почему он пошел. Ладно у Фродо не было выбора, плюс там угроза всему миру. А тут на первый взгляд просто личное дело гномов.

[higf >>>]

Heires$
Да, момент с тем, как Бильбо пришел к решению вечером и утром, в книге прописан убедительней... просто потому, что в книге его мысли изнутри показаны, а так события в общем верны. В общем там имели место проснувшаяся жажда приключений и оскорбленное неверием гномов самолюбие, которое потом выветрилось, да было поздно возвращаться (кстати, меня посмешил в фильме момент, когда гномы предполагали, что хоббит сбежал обратно. Один, через горы-то! Где все вместе с магом еле прошли. В книге они полагали его погибшим, что логичнее.

[Heires$ >>>]

Heires$
Да, момент с тем, как Бильбо пришел к решению вечером и утром, в книге прописан убедительней... просто потому, что в книге его мысли изнутри показаны, а так события в общем верны. В общем там имели место проснувшаяся жажда приключений и оскорбленное неверием гномов самолюбие, которое потом выветрилось, да было поздно возвращаться (кстати, меня посмешил в фильме момент, когда гномы предполагали, что хоббит сбежал обратно. Один, через горы-то! Где все вместе с магом еле прошли. В книге они полагали его погибшим, что логичнее.

Дадаа, я вообще тоже удивилась про сбегание) Даже ещё раньше, когда Бильбо в пещере ночью собрался назад. Только что они там чуть не померли от великанов, орков и т.п., а он такой потопал домой, ога)))

[Тот >>>]

Фильм понравился! В целом и местами. Понравился Бильбо, очень понравились Балин и Двалин. Понравилось, что собрали всех старых актеров, пусть даже и просто так, для того, чтобы мелькнули. Понравился постоянный неудержимый экшен. Марк писал про упоротого Тарковского и я смеялся, оценив шутку, но как по мне, если не брать в расчет начала, ибо это завязка и ей все можно, дальше действие катилось как ком с горы, гномы постоянно куда-то бежали, пели, с кем-то дрались и действо не отпускало ни на минуту.
Но есть пара моментов, которые я бы предпочел забыть : )
Так, понравившийся многим здесь Радагаст лично у меня вызвал недоумение. Все-таки истари не должен быть таким… странным.
Не понравилась сцена прощания Гэндальфа с Галадриэль, так и хотелось крикнуть на весь зал: постойте, но она вообще-то замужем, хватит делать из этих двоих давних любовников!
А главное не понравилось, что режиссер (или кто этим ведает?) решил охватить как можно большую аудиторию, в итоге получилась наполовину сказка, а наполовину взрослая фэнтези. Предпочел бы побольше крови и поменьше глупых шуток, тогда получился бы фильм на уровне ВК.
По поводу 3-х фильмов, есть предположение, что во второй серии они пойдут в Дол-Гулдур уничтожать Некроманта. Вот вам доводы: во-первых, к концу первого фильма Бильбо и компания как раз оказались по ту сторону Мглистых гор и пойдут в Дэйл через Лихолесье, на юге которого и высится перевал Никроманта и Дол-Гулдур. Во-вторых в книге ВК Гендальф говорит, что ходил в Дол-Гулдур и рискуя жизнью исследовал это место и изничтожил поселившегося там Некроманта. Так что фильм не пойдет в разрез с историей, если проходя через Лихолесье, гномы свернут в Дол-Гулдур, ну или Гендальф оставит их ненадолго, чтобы разобраться.

[Heires$ >>>]

Кстати вот про Азога... Нравится ли он вам?)))
В смысле вот многие тащаццо, что Азог оч крутой. А мне он не нра и напоминает Воландеморта. А ещё я не понимаю, зачем ему далась эта жажда крови потомков Дулина?

[higf >>>]

Не знаю, мне он как-то вообще никак) Ну враг и враг. В книге он кстати так безлико достаточно упоминался. Что до жажды крови - гномы и орки издавна воюют за тоннели и пещеры, у них старые счеты. Конкретно эти, видимо, чаще всего воевали с родом, к которому принадлежал Торин.
Кстати, почему Дулина? Мне кажется, говорят, как Дурина (в книгах переводится как Дьюрин - видимо, более благозвучно для русского уха).

[Heires$ >>>]

Не знаю, мне он как-то вообще никак) Ну враг и враг. В книге он кстати так безлико достаточно упоминался. Что до жажды крови - гномы и орки издавна воюют за тоннели и пещеры, у них старые счеты. Конкретно эти, видимо, чаще всего воевали с родом, к которому принадлежал Торин.

А... просто я вот как-то об орках думала иначе. Мне казалось, что они более ситуационные существа. Т.е. приспичило им там Морию отхапать - пошли и напали. А желание истребить род, штучная охота из личных убеждений - я почему-то думала, им такое не свойственно. но я там ни разу не знаток, сильма не читала, хоббита не читала, так что мб что-то не так понимаю

Кстати, почему Дулина? Мне кажется, говорят, как Дурина (в книгах переводится как Дьюрин - видимо, более благозвучно для русского уха).

Видимо, потому что я на слух восприняла неправильно))) Я не читала, так шо мне простительно :р

[Марк Октавий >>>]

Кстати, почему Дулина?

Видимо, это первый в мире гном нетрадиционной сексуальной ориентации. Извините, не удержался.