Мечи, Если уж клинки то какие

А выдыхаться он не успевает. Это только в кино поединки по два часа дляться, а в реальной жизни - не больше пары минут

Джей Пройдоха тут я не могу с тобой согласиться.
Еще как успевает!У нас в КТФ-е у кнехтов полные доспехи из стали.Поединки на мечах у них дляться минимум десять минут,так что к концу боя они похожи на мокрых мышей(да простят меня Ангрод и Радар...).А если взять хотя бы рыцарские турниры 15-17 веков(одини на один пешими),то там бои могли растягиваться до получаса...
Я же предпочитаю кинжалы они небольшие и их легко спрятать,хотя смотря какой кинжал...обоюдострый меч тоже не плохое оружие,если уметь им пользоваться(чему я и учусь,правда на тренировочном тексталитовом)...

А кто-нибудь может про волнистые поподробнее рассказать? Нет, то что они страшные раны наносят - это понятно. А как у них с балансом, тяжелые они или не очень, встречаются ли одноручные волнистые мечи? Как защащаться от них?

Волнистые - это только форма клинка.
А уже каков сам клинок будет зависит от того что нужно.
Волнистые клинки встречаются от кинжалов (отмечу особо о волнистых крисах) до шпаг и двуручников.
Есть несколько типов китайских (может быть и нет, скажем там восточного типа) копий и алебард с волнистыми лезвиями.

Так что с балансом и весом все зависит так же от типа оружия.

турниры 15-17 веков(одини на один пешими),то там бои могли растягиваться до получаса...

Празительно.
Жесткий рукопашный =РУКОПАШНЫЙ= без всяких брейк/ниже/выше/локтями и по коленям не битьт.е. - ведь оружием достаточно пропустить один-два удара и всё.
Длится минут десять-пятнадцать. А потом уже оба противника не в состоянии стоять ровно, ну или если противник неумелый - то он лежит, а второй доволен собой. Ну и опять же - турниры у вас как ? Сколько ударов надо пропустить, чтобы проиграть?

Мне честно сказать, тоже интересно понять по каким правилам может идти турнирный бой, чтобы продлиться полчаса? Самый долгий поединок на моей памяти, был когда парень с топориком дрался против залатоного амбала с двуручем, просто первый от второго минут двадцать уворачивался, даже не пытаясь атаковать. Реальный пеший бой в 15 веке, если только он был не на публику, длился максимум минут пятнадцать, ведь на самом то деле мечи не шпаги, даже принятый удар может руку вывихнуть, а тогда все, суши весла.

Джей Пройдоха
У нас надо пропустить три хита обычно,а на турнирах по пять.
Grey
На моей паияти,сама же в нем и участвовала,правда без доспеха,противник был в полном доспехе,бой длился 34 минуты,тренер засекал.За это время у нас было три обоюдки,которые не считаются за хиты.В итоге мой противник победил со счетом 3:2,но после он драться уже не мог,так как у него не было сил даже встать со скамейки...Также в неуоторых исторических книгах можно найти описания,типа,"бой длился долго,что солнчная тень успела сдвинуться на целый локоть..."точной цитаты я не могу привести,ибо книга эта не у меня,так что судите сами господа.

Господа, здесь стоит учитывать, что турнир, это турнир и никому на нём лишний раз по-настоящему, как в бою, подставляться неохота, просто выясняют кто лучше, вот они и скачут, к тому же ограничей там много, типа "сюда не бьём и так не делаем", в итоге вобще могут выработаться навыки непригодные для настоящего боя.
А если расценивать поединок, как бой насмерть, мы получаем куда большую вариацию движений и атак, к примеру удары яблоком меча в лицо и все возможные кастетные удары, удары ногами, подножки, кроме того никто не ограничен в том куда и как атаковать, в итоге поединок длится считанные минуты, можно сказать до первой ошибки одного из бойцов.

Ну, ну это понятно, а зачем их волнистыми делают? Ясное дело - чтобы страшные раны наносили. И всё? А с аэродинамикой там что? Просто никак в смысле разобраться не могу...

Баланс почти как у обыкновенного прямого клинка, практически не отличим. А волнистыми их делали только для нанесения сильных ранений и всё.

Прямые ободоюстрые. Причина проста: Я очень увлекаюсь боями на мечах и в реале (хотел бы иметь настоящий меч), и знаю что такой меч использовать можно для более разнообразнейших приемов и комбинаций. Он полностью среден, сбалансирован, что подходит мне так как стиль моего боя очень разнообразен. Ими можно наносит и рубящие и колющие удары с одинаково хорошо.

Голосовал за двуручи- т.к. фехтую ими неплохо. Года три занимался до и сейчас снова начал. Таак вооот, лонга- не спорю, удобно- с шитом. Без шита- проигрывает сабле\катане в скорости- те не убьют, но много-много царапин вредных понаделают. Глядишь- противник от потери крови и умрет, катана- попса, она, кстати, использовалась для режущих ударов(а не рубящих- кил бил- пролнейший бред). Сабля- более- менее хорошее оружие- только уметь надо- а большинство ставит жесткие блоки(от которых в реале их бы оружее сразу сломалось). Короткие мечи- только доспешникам-щитникам-строевикам. Иначе быстро зарежут более длинным. Волнистые от своих прямых собратьев отличаются только повышенными режущими возможностями и понтом.

Истинные женщины подбирают себе оружие так же , как украшения - по соответствию общему стилю
И что самое забавное, этим принципом пользуются не только они.
Вот принято считать, что злые персонажи непременно должны быть при изогнутых ятаганах или зазубренных черных мечах, а рыцарям света вменяется в обязанность рубить злыдней эспадонами из светлого металла. Если на одежде героя имеется хотя бы один кружавчик, то можно побиться об заклад, что на поясе у него будет шпага или рапира, а если глаза персонажа хотя бы чуть-чуть скошены к вискам, то стоит ожидать от него удара каким-нибудь вакидзаси.

Я по мере сил стараюсь оригинальничать: то выдам полуорке фальчион (тот же ятаган, впрочем, только побольше размером), то заставлю эльфийку таскать пару сабель.
Но вот если бы выбирала меч для себя, то подумала б, пригляделась как следует... и взяла бы боевой кнут

Истинные женщины подбирают себе оружие так же , как украшения -  по соответствию общему стилю
И что самое забавное, этим принципом пользуются не только они.
Вот принято считать, что злые персонажи непременно должны быть при изогнутых ятаганах или зазубренных черных мечах, а рыцарям света вменяется в обязанность рубить злыдней эспадонами из светлого металла. Если на одежде героя имеется хотя бы один кружавчик, то можно побиться об заклад, что на поясе у него будет шпага или рапира, а если глаза персонажа хотя бы чуть-чуть скошены к вискам, то стоит ожидать от него удара каким-нибудь вакидзаси.

Я по мере сил стараюсь оригинальничать: то выдам полуорке фальчион (тот же ятаган, впрочем, только побольше размером), то заставлю эльфийку таскать пару сабель.
Но вот если бы выбирала меч для себя, то подумала б, пригляделась как следует...  и взяла бы боевой кнут

Есть такое дело, это вобще презабавнеший факт, хотя объяснятеся он очень просто - не знанием оружия и любовью ко всяко разным боевикам и книжкам в стиле Сальваторе, а так же жгучим желанием выпендрится и самоутвердится. К тому же существует стереотипность мышления.
А на счёт фальчиньона - ГРРРРРРРРРР!!!!!! ЭТО НЕ ЯТАГАН!!!! А тяжёлая сабля, у ятагана ВНУТРЕННЯЯ ЗАТОЧКА как у серпа

Айнар, этот забавный факт объясняется как раз обратным
Именно твердая и справедливая уверенность в том, что персонажу мушкетерского типа положена шпага, рыцарю - эспадон, а кочевникам-оркам - ятаганы, заставляет авторов распределять оружие таким образом. Здесь "соответствие стилю" - скорее плюс, чем минус, ибо тролль с рапирой у пояса годится только для того, чтобы ломать комедию, а не головы
Кроме того, любовь к стереотипам и желание "выпендриться" друг друга совершенно исключают.
Что-то ты, в общем говоря, намудрил

Вдогонку: говоря о том, что фальчион - "тот же ятаган", я имела в виду исключительно внешное сходство. Видишь ли, когда речь идет о стиле, об органичном соответствии персонажа и его экипировки, то такие тонкости, как заточка, никакого значения не имеют. Орк с хищно изогнутым фальчионом смотрится так же хорошо, как и с ятаганом, - это все, что я хотела сказать

Айнар, этот забавный факт объясняется как раз обратным
Именно твердая и справедливая уверенность в том, что персонажу мушкетерского типа положена шпага, рыцарю - эспадон, а кочевникам-оркам - ятаганы, заставляет авторов распределять оружие таким образом. Здесь "соответствие стилю" - скорее плюс, чем минус, ибо тролль с рапирой у пояса годится только для того, чтобы ломать комедию, а не головы
Кроме того, любовь к стереотипам и желание "выпендриться" друг друга совершенно исключают.
Что-то ты, в общем говоря, намудрил

Зря ты так, троль с тяжёлой рапирой - смерть любого бойца, а не комедия, ты представь как вся эта масса пошла на выпад, бедный, бедный рыцарь в сияющих доспехах - он теперь консревная банка на палочке, хе-хе.
Строгая приверженность к стилю и стереотипам тоже иногда являются желанием самоутвердится - мол может быть так и никак иначе, т.ч. я не намудрил, просто привёл несколько вариаций в одной.

Айнар, мне почему-то казалось, что искусство фехтования рапирой построено как раз на том, что это оружие - легкое. Да и что такое, прошу пардона, для тролля - "тяжелая рапира"? Центнер, два? Три?
Конечно, ломанувшийся на рыцаря тролль сам по себе угроза солидная, но "вся эта масса" и без помощи хуманской ковырялочки способна сделать из одоспешенного воина листик фольги, по неосторожности на него наступив или - ужас, ужас! - усевшись =Р
Что же касается комедийности вида тролля с рапирой, то либо у кой-кого не хватает воображения, чтобы во всех красках это представить, либо же - чувства юмора

Айнар
Я полностью согласен с Дамианой ибо рапира-это не оружие троля. Фехтование рапирой требует ловкости и скорости и конечноже подвижных конечностей, коими троль не обладает. Я бы очень хотел посмотреть как он будет наносить ею колющие удары. Ктому же, если рапира будет сделана для троля, то она будет более длинной и соответственно более чувствительной к вибрациям и сломать ее не составит особого труда. И еще одно, троль, при фехтовании рапирой не сможет вложить в удар всю свою силу(центр тяжести рапиры не позволит) ему надо давать на выбор что-то из топоров, булав и т.д. -а именно оружие с большим поражающим радиусом.

Сообщение отредактировал Элендил - 27-06-2005, 9:11

Айнар
Я полностью согласен с Дамианой ибо рапира-это не оружие троля. Фехтование рапирой требует ловкости и скорости и конечноже подвижных конечностей, коими троль не обладает. Я бы очень хотел посмотреть как он будет наносить ею колющие удары. Ктому же, если рапира будет сделана для троля, то она будет более длинной и соответственно более чувствительной к вибрациям и сломать ее не составит особого труда. И еще одно, троль, при фехтовании рапирой не сможет вложить в удар всю свою силу(центр тяжести рапиры не позволит) ему надо давать на выбор что-то из топоров, булав и т.д. -а именно оружие с большим поражающим радиусом.

Какой нафиг цетр тяжести оружия при выпаде?!! При выпаде вся масса тела идёт вперёд, вот и думай теперь сколько силы туда будет вложено. К слову говоря, рапира - это трёхгранный клинок, сломать который мягко говоря затруднительно, к тому же рапира существовала и в двуручном варианте, да и такие извращения бывали, чем не оружие для тролля, а?
К слову об исскустве фехтования рапирой. Оно требует абсолютно все те же навыки что и фехтование любым другим оружием, в игры надо меньше играть, в реале больше фехтовать.

2Дамиана
Именно наличие великолепного воображения и чувства юмора, позволяют мне отнестись к троллю с рапирой вполне серьёзно и даже доказать серьёзность этого персоонажа, как человек не первый год держущий в руках оружие и занимающийся боевыми исскуствами.

Айнар, ест шанс, что тут имели в виду современные спортивные рапиры, а не исторические) а они в лапе тролля действительно будут странно смотреться %)
А, насчёт навыков. Насчёт "любого другого оружия" ты погорячился - всё же у каждого вида холодного оружия - свои нюансы. Одно дело - фехтование рапирой, а другое - скажем, катаной)

И - да, в игрушки надо играть меньше, и штампами не увлекаться) А то ведь, кажется, была однажды и гравюра средневековая, на которой изображался рыцарь с луком - это к вопросу о рыцарях исключительно как о мечниках (бытует такое мнение...))

Айнар, ест шанс, что тут имели в виду современные спортивные рапиры, а не исторические) а они в лапе тролля действительно будут странно смотреться %)
А, насчёт навыков. Насчёт "любого другого оружия" ты погорячился - всё же у каждого вида холодного оружия - свои нюансы. Одно дело - фехтование рапирой, а другое - скажем, катаной)

И - да, в игрушки надо играть меньше, и штампами не увлекаться) А то ведь, кажется, была однажды и гравюра средневековая, на которой изображался рыцарь с луком - это к вопросу о рыцарях исключительно как о мечниках (бытует такое мнение...))

Ты прав, слегка погорячился, иногда нюансы бывают весьма существенными, но как правило общая база одинакова)

А на счёт рыцаря с луком, так существует вообще замечательный прикол по этой теме, причём весьма историчный, ранние клинки викингов были цельно кованные и достаточно эластичные чтобы избежать лёгкой поломки, ковали их предположительно во Франции, позднее, видимо секрет подобной ковки затерялся и появились каролингские мечи которые по большей части варились, что было дорого, и очень быстро ломались, что было плохо, рыцарские клинки берут начало от производной каролинга - норманского меча, вот только было одно "но" рыцари ими в большинстве случаев красовались как дорогим имуществом, а дрались топорами и цепами, ситуация изменилась только во времена крестовых походов, когда в Европпе стали появлятся дамасские клинки. Один такой клинок стоил поместья и опять на первом месте был топор. Романтика меча - это уже история позднего рыцарства, не такая уж долгая надо заметить.
P.S. А на Руси всё это время был булат, который хрен сломаешь

...к тому же рапира существовала и в двуручном варианте, да и такие извращения бывали, чем не оружие для тролля, а?

"Двуручный меч" - это меч, рукоять которого приспособлена для хвата двумя руками, вот и все =) Немецкие першверты, колющие мечи с ромбовидным сечением клинка, были все-таки потоньше и полегче своих обычных собратьев. Для тролля - пушинка

При выпаде вся масса тела идёт вперёд, вот и думай теперь сколько силы туда будет вложено.

А если подумать, что будет в том случае, если противнику приблажит не стоять на месте? О "ловкости" троллей было сказано уже не раз, так что вспоминайте анекдот про Илюшу и мушкетера ("а ну, ребятки, посыпьте-ка его мелом!") и делайте выводы.

Именно наличие великолепного воображения и чувства юмора, позволяют мне отнестись к троллю с рапирой вполне серьёзно и даже доказать серьёзность этого персоонажа...

Точно-точно позволяют? А то покамест доказать не получилось. Тролль с рапирой опасен - это верно, но не более, чем тролль а-ля натюрель. Зато он выглядит стократ забавнее для того, кто находится на безопасном расстоянии