Классическая литература, И наше к ней отношение.

Да, феномен классической литературы мне был всегда интересен. Вот я просто тупо не понимаю, в чем ценность содержания (не способа изложения) "Евгения Онегина". Вот задумайтесь: деревенская девица втюрилась в городского модника, получила отказ, расстроилась, вышла взамуж и вдруг этому моднику понравилась, ан нет, поздно. ВСЕ! Что в сюжете гениального, ответте мне? Исключительно ради стихотворного изложения его так превозносят. А мало у Пушкина поэм? Я считаю проза у него так даже лучше. А Чернышевский? А смерть школьника "Война и мир"? "Обломов" - ну что в нем интересного? Нет, я считаю с того времени литература что касается разнообразия сюжетов сильно выросла. В скобки возьмем Булгакова, Шекспира, Ахматову и нескольких еще поэтов, которые попали в школьную программу исключительно по недосмотру тамошних гестаповцев, которые сделали целью своего существования отравлять детям жизнь домашним чтением.
Ну а фраза "Что он хотел сказать каждой фразой своей поэмы" мне добивает окончательно. Мой ответ: Он так написал, потому что было в рифму! (Речь о любимой мозоли - три месяца изучения Евгения Онегина по четверостишиям и обсуждения их смысла вплоть до строчке. Не маразм ли?)

Не, "Война и Мир", как мне объясняли, оччаровательная книжка... Но чтобы ее читать, нужно хотя бы на среднем уровне владеть французским. Без этого она половину соли теряет. зачем ее держат в программе средней школы, вопрос...
А Чернышевский эт да... И еще душераздирающий расказ про сломанную куклу, приуроченный классу этак к шестому.

Мышара
По "Евгению Онегину". Во-первых, ты забыла дуэль (на мой взгляд, самое интересное во всей поэме). Во-вторых, я еще не видел человека, который бы считал, что самое ценное в "Евгении Онегине" - это сюжет. В-третьих, если пересказывать сюжеты таким образом, то можно прийти к вот такому:

Одна юная женщина убила одну пожилую женщину с помощью
импровизированного транспортного средства, а потом в сообщничестве с
тремя незнакомцами по рекомендации мошенника-гастролера убила еще одну.

Что, так себе анекдотец? А детишкам он нравится, они его "Волшебником
Изумрудного города" называют...

Ежели упомянутого Шекспира изложить в таком же духе, то получится: "Парню явился призрак его отца, сказал, что его подло убили, парень долго думал, что же ему сделать, потом притворился психом, перебил всех (ну или стал косвенной причиной смерти) и сам при этом умер".
Один и тот же сюжет можно рассказать очень по разному. У Шекспира ни один сюжет на что-то экстраординарное не претендует. Однако его до сих пор помнят.
Хотя, конечно, у Пушкина, "Борис Годунов" и "Маленькие трагедии" мне больше нравятся, чем "Евгений Онегин".

Насчет "Войны и мира" я вообще не понял претензий. Очень неплохая книга, особенно если "мир" пролистывать

Ну а фраза "Что он хотел сказать каждой фразой своей поэмы" мне добивает окончательно. Мой ответ: Он так написал, потому что было в рифму! (Речь о любимой мозоли - три месяца изучения Евгения Онегина по четверостишиям и обсуждения их смысла вплоть до строчке. Не маразм ли?)

А вот тут согласен. Но в этом виноваты не книги и не их давно умершие авторы. В этом виноваты учителя литературы и система, которая их готовит. Хороший учитель может сделать так, что и "Обломов" (условно) покажется шедевром мировой литературы. А плохой вполне добьется того, что школьник будет плеваться только от одного упоминания некоторых произведений.

Сообщение отредактировал Alaric - 4-03-2005, 10:07

Да ладно, ребята, вы гоните.. "Обломов" - это великолепная вещь, особенно интересная для изучения сопутствующих признаков и деталей. мне кажется, что эта книга просто кладезь для тех, кто ищет тайные смыслы и знаки. В свое время писала анализ данного произведения, а точнее "музыка и ее роль в произведении" - открыла для себя много нового и интересного. Зря вы так.
"Война и Мир" Толстого - тоже шикарная вещь. Нет, я против того, чтобы данная книга подлежала изучению в рамках средней школы, однако, ее , по-моему,должен прочитать каждый. Как и "белую гвардию", как и "Тихий Дон" Шолохова.
Возможно, у меня просто были очень хорошие преподаватели литературы, но к классике у меня отношение очень и очень трепетное.
просто не могу, меня аж трясет, когда школьники начинают говорить о бесполезности такой литературы. Действительно, современные книжки куда как лучше - читаются быстро, можно - в метро, сюжет ненавязчив, забывается после прочтения последующих трех (или даже меньше) книг.

По поводу тех книг, которые брать не стоит. Сейчас меня, возможно, отпинают, но я заговорю о Панове. Сам цикл "Тайный город" неплох, но ... я с величайшим трудом освоила первую книгу цикла "Войны начинают неудачники". С третьего раза я ее, все-таки прочитала... но это с Третьего Раза.

еще мне претит Роберт Говард со своей "Сагой о Соломоне Кейне". Юный манчкин найдет в герое безусловный образец для подражания.

А еще лучше писателей не равнять с собственными книгами. И Классиков тоже - среди них встречаются довольно посредственные "книги ни о чем". Кроме того, стиль... нне знаю, может быть, меня испортили Ле Гуин, Локнит и Олди все троем (своим простым слогом) - но в запутанных прдложениях, обилующих обособленными элементами, я запросто могу утонуть. И львиная доля смысла в них теряются - а когда учитель решает этот смысл растолковать такими же запутанными комментариями, часто теряется еще больше.
Даже тот же Ефремов (сугубо) - "Лезвие Бритвы" и "На краю Ойкумены" - отличные книги, а вот "Таис Афинскую" я с четвертого раза не могу одолеть.
...И все-таки, не могу понять, почему в школьной программе забиты Фонвизин с Державиным и абсолютно забыта замечательная книга... хм, к примеру "Мастер и Маргарита"... школьников не достанет до ее смысла? Да запросто, только дайте.

"Классичность" произведения для меня определяется в первую очередь ее смыслом. А уж потом датой и фамилией автора. Кстати, прочитал Перумовскую "Техномагию", не взглянув на обложку - и был твердо уверен, что книгу написал Никитин... %)

О да! Темный омут, ты права! Подумалось мне, что видимо и вправду не виноваты они , что зануды, а мы виноваты и наши любимые преподаватели. Все зависит от условий в которых книга была прочитана: по принуждению или по желанию, каков возраст читающего и насколько долго эту книгу мурыжат на уроке. В итоге несчастные классики и сами страдают от подобного изучения в школе. Несчастный Пушкин наверное в гробу пропеллером крутится, а Толстой...
Alaric я к тому, что не виж причины почему у Пушкина именно "Евгений Онегин" в фаворе вот и все.

Черон
Да ладно, забыта?? насколько я помн, мы проходили "Мастера и Маргариту" прямо после Бунинских "Темных Аллей". кстати, вот , по-моему, цикл произведений, которые СлЕДУЕТ прочитать, но не в школе. даже и в 11ом классе, имхо, это может плохо сказаться на психике. а еще вернее- извратитьпонятие "любовь" в головах юных.

Вот что я вам скажу.
Классическая литература развивает положительные черты в человеке.

Во-первых грамотность.
Похоже это проблема следующего (да, наверно, и нашего) поколения.

Во-вторых красоту изложения.
Писать ведь нужно не только правильно, но и красиво. Не укрась предложение каким-нибудь деепричастным оборотом или наречием, и оно превратится в какой-то бланк по типу заявления на работу. Бред.

В-третьих расширяет кругозор.
В школе я не ограничивался программой. Хотя и из нее не все прочитал.
Война и мир меня интересовала, к сожалению, лишь как источник тех немногих крох информации как бы изнутри боевых действий.
Возможно такая же участь постигла и «Тихий Дон» Хотя первый том я читал с упоением.
Очень люблю Лермонтова. Даже в школе сочинение на экзамене по Мцирям писал.
Булгаков…..а кто, скажите мне, здесь его не любит…
Также я прочитал Гёте «Фауста»
Кое чего Ефремова.
Какое-то время потратил на перечитывание Сенкевича. «Камо грядеши» и «Крестоносцы».

А много их было, всех там и не вспомнишь, Кое что там, кое что здесь. Майн Рид, Дюма, Джек Лондон – их, наверно тоже классикой назвать можно.

В общем, я считаю, что оно того стоит.

Я всегда признавала ценность и роль классической литературы, но нравится мне оттуда не так уж много вещей. Пушкина не люблю, говорю прямо. Содержание "Евгения Онегина" мне совершенно претит. Вообще книги многих наших классиков я читаю с трудом.
Причина, по крайней мере, для меня, состоит в том, что большую часть тех вещей, что хотели сказать классики, я уже итак знаю. Таким образом, основная ценность классики переходит в способ изложения, писательское мастерство. Здесь, естесственно, есть очень много чему поучиться.

Вообще чем старее произведение, тем более чуждо оно мне. Исключая совсем иж древние вещи, которые я очень люблю)
Есть вещи, перед которыми я просто преклоняюсь. Очень люблю Блока ("Роза и Крест" в первую очередь и другое) и Маяковского (почти все!). А вот то, что было написано в двятнадцатом веке и раньше меня не вдохновляет никак...

Булгаков конечно... хотя это, по-моему, не классика.
Тут вообще встает вопрос, что считать классикой, а что нет. Для меня вот "Властелин Колец" - классика мировой литературы, другие про него и не слышали вообще)

Вот что я имею сказать по этому поводу.

Классика скучна по одной простой причине - ИМХО, разумеется) - она просто не относится к нашему времени. Потеряла остроту, стиль написания уже вышел из моды, нас просто не берят за душу этот вид творчества...
Хотя - исключения есть. Но это, ИМХО, уже не классика, а шедевра. Они - на века.
Например - "Мастер и Маргарита".
Очень мне понравился "Фауст" Гёте, так что во время первого прочтения ещё выучил несколько страниц наизусть...)

Классическая литература лично для меня играет довольно большую роль.. Учишься вдумываться, всплывают важные проблемы по жизни, о которых не задумываешься, пока не коснется.. А вообще очень часто классиков читаю с удовольствием.. Того же Маяковского (Атана - пожимаю руку) обожаю, Лермонтова (правда, в основном стихи.. проза у него хуже..). Но вот если брать Тургенева там или Данте - это ж повеситься можно! Для меня читать подобную нудятину имхо просто ад!

Потеряла остроту, стиль написания уже вышел из моды, нас просто не берет за душу этот вид творчества...

ну.. соглашусь частично.. Остроту потеряло не все - взять того же Гоголя.. Острота у него осталась та же.. Что и у любимого мной Булгакого, кстати.. вот тут ты, Разиэль, точно прав.

Разиэль,
"Классика скучна по одной простой причине - ИМХО, разумеется) - она просто не относится к нашему времени. Потеряла остроту, стиль написания уже вышел из моды, нас просто не берят за душу этот вид творчества..."
- ИМХО там было к месту) Потому что например я считаю, что классика (причём, раз уж о времени написания речь зашла, возьмём, к примеру, древнегреческую) вполне актуальна и в наше время. Люди меняются отнюдь не так сильно и быстро, как принято думать. Собственно, с тех времён ои вообще не изменились. Изменилось только окружение. Больше техники, лучше связь, всё такое... а люди - те же) И "Облака" Аристофана вполне применимы к сегодняшним людям)
Что до стиля - да, скажем, "Иллиаду" многим (не мне)) читать трудно. Но она тоже имеет ценность - как изложение мифоистории (простите за такой термин))

Классика разная бывает. Тот же "Тихий Дон" я прочел с удовольствием.
Единственное - многие писатели-классики часто перебарщивают с морализмом. Тот же Толстой в "Войне и мире", Достоевский в "Преступлении и наказании"... да, я согласен, мысли там хорошие и зачастую верные, но вот их изложение обычно слишком "менторское".
А вот Чернышвский - это реально что-то-с-чем-то. Я его "Что делать" еле осилил, после чего понял - он это своим тюремщикам в Петропавловской Крепости читал. Чтобы достать их всех. Ибо единственная ассоциация с его слогом у меня - "булыжники ворочать".

По поводу бездарности Чернышевского, как писателя, ещё Тургенев много говорил. "Стиль Чернышевского вызывает у меня физическое отвращение". так, кажется. А ведь корректнейший был человек , никого просто так не обижал. И тем не менее тысячи молодых дворян после прочтения "Что делать?" спали на гвоздях и повторяли другие подвиги Рахметова. Если судить о книге по практическому эффекту, произведенному в обществе, то для России гениальней "Что делать?" только Библия. Николай Гавриилович потрясающе удачно поймал момент. Так что в СССР её появление в школьной программе было вполне обосновано. И даже то, что она, как и Радищев, остаётся там до сих пор, тоже вполне обоснованно - видите, у скольких людей книга вызывает отвращение. Вслед за ним должно, по логике, прийти отвращение к утопическому социализму и к социализму вообще.

Евгений Онегин, если я не ошибаюсь, в особом фаворе потому, что он был в особом фаворе у Белинского, а Белинский любим всеми людьми, связанными с педагогикой, за простоту и доступность . Как раз для средней школы, не то, что заумный Мережковский. Сказал "энциклопедия русской жизни" , хотя в Евгение Онегине энциклопедичности нет и в помине, значит так и есть.

Фонвизина и Державина мы в школе очень детально проходили. В отличие от Ефремова.

А Мастер и Маргарита - это не классика, это выше классики. Выше вообще всего. Великий Дао, сколько не думал, никак не могу понять, почему же оно так волшебно звучит, это словосочетание " пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат".

Что же касается понятия классики в принципе. то я полностью согласен с Бальтазаром, она нужна. Несмотря на все ошибки, оно всё же помогает отделить писателей от рядом ошивающихся, и мы с вами беседуем не о Пете Зальцмане, а о Лермонтове, Пушкине и Булгакове. Согласен, Властелина Колец или Гибель Богов мы прочли без помощи школьной программы - но причина тому нынешний взлёт популярности жанра фэнтези. А открыли бы мы сами томик стихотворений Серебряного века, незаслуженно забытого Грина, или того же Лескова? Не говоря уже о Войне и мире? Вполне возможно, что и нет. Так что , я думаю, не стоит отвергать классику из-за того, что многим из нас её плохо преподавали.

Грина я и без школьной программы открыл. Хотя на самом деле он действительно сейчас незаслужено забыт. Интересно, кто-нибудь вспомнить хоть одно произведение Грина, кроме "Алых парусов" и "Бегущей по волнам"?

И даже то, что она, как и Радищев, остаётся там до сих пор, тоже вполне обоснованно - видите, у скольких людей книга вызывает отвращение. Вслед за ним должно, по логике, прийти отвращение к утопическому социализму и к социализму вообще.

У меня, если честно, никакого отвращения к социализму не пришло. Потому что надо уметь разделять явление, и описание явления.

Классика, на сугубо личный взгляд, это та литература, которую каждый может не любить (по определенным причинам), но вот уважать и знать - обязан, поскольку она является важно исторической и культурной состявляющей. Ну да, думаю, ничего нового мне сейчас сказать не пришлось.

На самом деле, считается, что наиболее классические произведения - "Иллиада" и "Война и Мир". Первое захватило меня еще в классе эдак пятом (до сих пор не устаю перечитывать) списком образов и рассуждений, что же касается второго, то данный двухтомник - четыре книги - до сих пор вызывает глубокое чувство недоумения: в чем суть? В том, чтобы разложить на пару тысяч страниц одну идею о том, что люди делают историю?
Извините, более "поздний" Булгаков в "Белой гвардии" уложился в куда меньший объем, но зато сделал это более четко, да и не занимался морализмом и доказательством читателю, что оный явно находится ступенью развития ниже...

Сложность восприятия, заключается, имхо, в том, что раньше произведение писалось ради определенной идеи, ее четкости и проработанности, недостатком которых грешит современная проза. Иногда, когда ми берет в руки книгу с пометкой "классика", то возникает ощущение, что авторы соревновались между собой в искусстве "запутай другого" и "а я это сделаю лучше".

Мне нравятся отдельные произведения классической литературы. Например, в отличае от многих моих друзей, мне понравились "Мертвые души", но я не смогла прочитать ни "Войну и мир", ни "Мастера и Маргариту". Мне кажется что тогда просто был не подходящий возраст, вобще в школьной программе очень много ошибок именно из-за не соответствия возраста и смысла произведения.

Например, я старалась читать "Преступление и наказание", именно читать, а не просто быстренько пролистывать. Но в результате встал выбор - либо быстренько пролистать, либо скончаться на месте. И только на уроке литературы, когда учитель стала все разжевывать и объяснять, причем практически все пересказывая, стало очень даже интересно и захотелось прочитать заново, все понимая.

Пока читала ответы, изо всех сил пыталась сбросить с себя пелену предвзятого отношения школьника. Вроде немножко получилось, можно отвечать.
"Войну и Мир" я пыталась прочитать за неделю. Сроки поджимали. За 4 дня осилила 2,5 тома. Читала без остановки, лишь изредка прерываясь на сон, а иногда и без оного. Остальное читала отрывками (как на уроках задавали). Тогда я просто ненавидела эти четыре книжки! А теперь..... знаете, вроде даже нравится ) Особенно запомнилась массонская ложа и небо над Аустерлицем )))
(Правда я после чтения полмесяца ДУМАЛА толсковским слогом! Это было пыткой... Если бы кто-то устроил ролевую игру по тому времени, играть мне бы не пришлось.)

"Мертвые души" мне тоже понравились. Интересно было. Хотя произведение почти не помню, но воспоминания приятные.
Булгаков вообще наш любимый семейный писатель.
Шолохов... очень положительно к нему отнеслась.
Стругацкие ) Супер. Я была в восторге когда их на лето задали.

Пушкина. Терпеть не могу. Честно. За что? За то что все (почти) с ним так носятся.

И еще.... "Житейские воззрения кота Мура" Гофмана. Я бы сказала что ненавижу, но тут прям "смех и грех". Я так мучалась читала это одним летом, а потом оказалось что в программе этого нет! Нам его просто так задали почитать. Сейчас вспоминаю, не могу понять.... идея-то вроде интересная, но чем-то мне книжка не понравилась.

Кстати, вот что на ЛитФоруме, что здесь - очень многие не любят Пушкина. Похоже, не так уж с ним и носятся.

Грина я и без школьной программы открыл. Хотя на самом деле он действительно сейчас незаслужено забыт. Интересно, кто-нибудь вспомнить хоть одно произведение Грина, кроме "Алых парусов" и "Бегущей по волнам"?

У Грина, что интересно, совершенно не помню названий. Самый любимый мой рассказ - про капитана Дюка. Кажется, так и называется - "Дюк". А еще понравились рассказы про вора, который хотел бросить воровство и строить плоты, про человека, искавшего "Сердце леса" , про изобретателя, который дважды заключал пари на кругосветное путешествие... Но как они называются - не представляю.

У меня, если честно, никакого отвращения к социализму не пришло. Потому что надо уметь разделять явление, и описание явления.

А у нас в школе такое было. Радищева вообще проходили в 7 классе - не все в таком возрасте правильно разделяют явление и описание. Тем более, когда описание сделано таким тяжелым слогом.

Даос, эти рассказы Грина называются "Капитан Дюк", "Вор в лесу", "Сердце пустыни", "Вокруг света".
Люблю Грина, хотя он далеко не всегда тот романтический мечтатель, каким его знают по "Алым парусам". Сколько же у него мрачных, тяжелых рассказов с болезненным копанием в человеческой психике! А "Крысолова" я однажды подсунула одному своему юному знакомому, который зачитывался "ужастиками". С тех пор он всерьез полюбил Грина.
Впрочем, это не совсем по теме...
На мой взгляд, одно из страшнейших испытаний, какие могут выпасть книге, -- это быть причисленной к числу классических.
Марк Твен сказал: "Классической называется книга, которую все хвалят и никто не читает..."
Страшнее этого для книги -- лишь одно: быть включенной в школьную программу.
Одно дело -- снять книгу с полки, улечься на диване и вдвоем с автором отправиться туда, куда он тебя ведет. А совсем другое -- торопливо глотать страницу за страницей, карандашом отмечая на полях то, что можно втиснуть в завтрашнее сочинение.
"Мертвые души" современники Гоголя читали -- и смеялись. Юмористическое же произведение! А мои одноклассники делили "Мертвые души" на главы. Каждый читал по одной главе, а потом пересказывали друг другу прочитанное. Чтобы поскорее избавиться от тяжелой обузы!
Любимый мною Блок, предчувствуя такую невеселую судьбу своих стихов, писал с безнадежной тоской:

Когда под забором в крапиве
Несчастные кости сгниют,
Какой-нибудь поздний историк
Напишет внушительный труд.

Вот только замучит, проклятый,
Ни в чем не повинных ребят
Годами рожденья и смерти
И ворохом скверных цитат...

Вот что такое наша школьная классика: года рождения и смерти и ворох скверных цитат!

А ведь все может быть иначе...
Когда мне было лет шесть-семь, мы были проездом в чужом городе. Я оказалась без книги (для меня это -- как без воды!) и ныла до тех пор, пока мать не зашла в букинистический магазинчик и не купила первое, что попалось под руку: двухтомник Гоголя.
И ночью, в поезде, при свете ночника я на верхней полке читала "Вечер накануне Ивана Купала"...
Это одно из самых потрясающих воспоминаний моего детства: грохочущий вагон, мертвенно-синий свет, страшная и прекрасная книга...
Черт, не могу больше! Пойду и прямо сейчас перечитаю! Тем более что этот двухтомник до сих пор у меня живет...