Герои и антигерои, взгляд со стороны

Имешь мастера по борьбе - скины все мертвы, если будешь не остоожен. Документально подтвержденный факт.

если еще и подправить пост соответственно правилам, будет вообще шикарно. Т_О.

Ну ладно.
ИЗвестный случай. Хорошо сложеный мастер по дзюдо - на него напали 17 отморозков. Его действия - певого быстро бросил (напоминаем, Что действия происходят на улице, где бордюры и асфальт, а не в зале, где постелены маты) - и бежать.
Отморозки - уже кроме одного - за ним.
Ботбежал, развернулся - поймал ближайшего - заломал и дальше бежать. После энного раза отморозки скрылись -а мастера под суд отдали - за превышение самообороны - пятерых случайно убил....

Сообщение отредактировал Джей Пройдоха - 7-09-2005, 18:43

Свой пост , пожалуй, начну с определений, столь необходимых в рамках данной темы.

Храбрый (человек) -отличающийся храбростью, смелый.

Храбрость: мужество и решительность в поступках, отсутствие страха.

Смелость: смелое поведение, решимость

Смелый: 1.не знающий страха, решительный.( другие значения в данной теме не интересны.)

Страх: 1. очень сильный испуг, сильная боязнь. (иные значения в рамках данной темы не представляют пользы)

Трусость:поведение труса, робость, боязливость.

Трус: человек, легко поддающийся чувству страха.

Все определения взяты из толкового словаря под редакцией Ожегова, Шведова.

Из словаря русских синонимов:

Храбрость - син. отвага, мужество, молодечество, прыть, неустрашимость, решимость, удаль, удальство, ухарство

Трусость - син. боязливость, робость, малодушие, мнительность, нерешительность, колебание

---------------------------------------------------------------------------

из выше сказанного:

1. Нигде не нашла, что храбрость является синонимом бесбашенности, неразумности, бравады и прочее. Таким образом, не могу признать, что быть храбрым - суть постоянно лезть на рожон, совершать поступки очертя голову, нарыватсяь, не уметь трезво и разумно оценивать ситуацию, и вообще проявлять безрассудство.Если я не ошиблась, именно такими понятия подменял многоуважаемый Torvik понятие "храбрость".
Разумеется, можно оспорить. Давайте, по своему же обычаю, я постараюсь поспорить сама с собой.
Придерусь к формулировке "отсутствие страха". Полное отсутствие боязни чего бы то ни было приводит, как известно, к весьма плачевным последствиям. Однако, в том же самом толковом словаре, где использовалась такая формулировка, само понятие "страх" трактуется как очень сильный испуг, сильная боязнь. То есть, быть храбрым не означает ни в коей мере отсутствия боязни или испуга как таковых, оно означает лишь отсутствие сильных проявлений данных чувств. Так что храбрец бояться может, но эта боязнь будет ровно такой, чтобы он был осторожен, чтобы не затмить разум, не дать предаться панике.

2. А вот трус - человек легко поддающийся чувству страха. То есть, как уже было разобрано выше, - сильным проявлениям боязни и испуга. Не знаю , как вы, уважаемые участники данного форума, но лично я не вижу тут намеков на осторожность. Зато робость присутствует даже в самом определении "трусости". Хороша ли робость и в чем? Робкий человек, как уже было сказано неоднократно, мало чего в жизни достигнет, т.к. хотя бы будет опасаться высказывать все свои идеи вслух, на публике (это я для примера, не стоит думать, что мой кругозор ограничен столь примитивными ситуациями).
К сведению здесь присутствующих, термин "трусость" присутствует в "Энциклопедии человеческих пороков":

Трусость -- это повиновение страху: содрогание организма, подчиняющее всякое движение души и плоти. Всепронизывающее вздрагивание подобно последней предсмертной судороге тела, из которого отлетает душа. Своей дрожью трус всегда при смерти. Смерть хозяйничает над ним, и он -- ее покорный подданный

Опять же, из только что приведенного определения, можно сделать тот вывод, что трусость никак не может привести к продлению жизни, потому что его движения подчинены призраку смерти, слишком слабое либидо (стремление к жизни), несмотря на приписываемый трусам эгоизм (с чем лично я не могу согласиться).
Плох ли трус?
Трусость изначально проявляется в нерешительности и робости, которые личность испытывает, вступая в контакт с внешним миром или погружаясь в какое-нибудь общее дело, соединяющее ее с другими людьми. От этого проистекает неодолимая тяга труса к уединению. В нем все отчетливее преобладает стремление остаться с самим собой, в неприкосновенности для всего внешнего. Оттого трус не составляет конкуренции отважному и дерзкому, не борется "за место под солнцем", не отпихивает локтями слабого. Он робко прячется в тени, принося тихую пользу, а если и бесполезен, то уж во всяком случае не вреден. Вследствие стремления к уединенности, от чувства постоянной уязвленности окружающим, трус замыкается в себе.

Целью всего этого поста стали
-точные определения, взятые из общедоступных источников.
-опровержение выдвинутых в головном посте ( и далее) тезисов.

с задачей (по моему разумению, для себя лично) я справилась...
Ну а свое мнение по конкретно заданному вопросу - я оставлю при себе.

Замаччивый вопрос.
Но предположим, что во всём мире будут только трусы. И вот на одного труса нападает маньяк,прилюдно, так как весь мир трусы ему не кто не поможет. Это не есть хорошо.
Ладно посмотрим другую ситуацию, но уже с храбрецами. Горит дом, ситуация безысходность, и наши храбрецы лезут в самое пекло,что бы потушить дом, в конечном счтете они тоже погибают. Теперь что мы имеем на самом деле: в человеке 2 сущности, трус и храбрец, просто нам надо наши эмоции,как весы держать ровно и контролировать.

А давайте мыслить глобально - трусы - генетический мусор, которые по законам эволюции не могли оставить потомство. Но наш теперешний мир увы культивируте общество трусв - в сязи с чем человечество постепенно вырождается - и в конце исчезнет, рихватив за собой всю планету. Может, конечно генная инжинерия всё спасет, но скоее всего она будет испозьвана как оружие и только ускорит процесс.

Давайте мыслить еще глобальней Храбрецы сидят в правительстве и в ответ на территориальные требования от большой храбрости наносят по требующим превентивный удар. Пусть не ядерный. Итог - человечество возвращается в средние века, только с автоматами. Храбрецы приносят сильное и здоровое потомство, но живут около 30-и лет. Хэппи энд.

Не, надо просто ловить грань, баланс. а вот у кого как получается - другой вопрос.

Ах да, еще о примерах силовых конфликтов. Можно?
Ситуация - три часа ночи 01,01,2000. Некий сотрудник МВД в не совсем трезвом состоянии идет по улице. Через дорогу раздается крик "Шапку сорвали!". Наш сотрудник преисполнившись служебного долга решил догнать преступника, шапку отобрать, а его повязать. Через примерно 100 метров преступник шапку выкинул. Насколько мне известно - владелица ее подняла. А сотрудник ,вместо того, что б с чуством выполненного долга сделать это самому - бежит дальше, задерживать... Итог - сотрудник с проникающим ножевым лежит в больнице и возносит благодарственные молитвы, что был в толстом свитере, который не дал заточке продвинуться н 7 мм глубже, а преступник, по данным МВД, счастливо отдыхает в солнечном Таджикистане. Имхо - явный пример того, что у храбрости должен быть предел.
Что б уж ни у кого сомнений не возникало в реальности примера - тем сотрудником собсно я и был

Сообщение отредактировал Strike - 7-09-2005, 22:32

Несколько мыслей к теме:
1) Не могу, как автор, ответить на все сообщения, ибо доступа не имел некоторое время. Ноя всё прочитал!
2) Юлий Цезарь ещё в бытность свою, обходя войско, пугал воинов. Одни краснели, другие бледнели. Краснеющих он оставлял (храбрецы с выбросом адреналина), бледнеющих отправлял восвояси (потенциальные трусы, впадающие в ступор). Как было сказано выше - многое зависит от генетики (или от чего-то схожего). Но, увы, пока культивировать это не удаётся.
3) Мы всё же давайте будем рассматривать не крайние ситуации, когда вот это нутро прёт из нас и мы не можем его проконтролировать. (Это в себе не воспитаешь, оно либо так, либо иначе). Возьмём те ситуации, когда голова ещё отвечает за действие тела - как с погоней за преступником, изложенная выше.
4) Утверждение, что все смелые занимаются в секциях смешны. Это напоминает рекламу. "Все успешное люди пьют пиво "Драчун"".
5) Не исчезнут ни трусы, ни храбрецы. Лишь мы выберем, как действовать в чрезвычайной ситуации, но когда ещё "крыша не съехала". Пример с парком - идя с дочкой по тёмному парку, я на 100 метров не подойду к подозрительной компании даже из 3 парней и тем самым избегу конфликта. Хотя это могут быть и 3 студента, расслабляющиеся после экзамена и ничего мне не сделавшие бы.
6) Если убить всех трусов, то либо родятся новые, либо наименее храбрые из храбрецов оными будут названы.
7) Господа, пишите грамотно! Достало читать лепет дошколят!
8) "трус не добьётся...". Ой ли? Известны и государства, получавшие бонусы по переговорам, а не по сражениям и те, что храбро воевали, а проигрывали войны. Известны и люди-интриганы, не кулаками и бравадой известные. Я тоже ведь могу сказать, что храбрецы забудут об обороне, своей прямотой кому-то не понравится и т.д. "Молчалины блаженствуют на свете". Грибоедов писал, а как свежо.

Торвик, позволю себе маленькую поправку.
Юлий Цезарь, чтобы проверить людей, не пугал их, а злил. Проверял, краснеют или бледнеют они в гневе.
Кстати, ты сам представляешь себе человека, который от страха покраснел бы?

Имешь мастера по борьбе - скины все мертвы, если будешь не остоожен. Документально подтвержденный факт.

В кустах случайно оказался рояль. То бишь, я уже обсуждал эту тему, правда с кмсом по дзюдо ... не трус, но без автомата Калашникова предпочел бы тактическое отступление. Ладно, допустим, 17 человек перекидать можно (хотя если честно, история звучит как-то слегка преувеличенно). А 30? 50?
Гопники не ходят таким толпами? Я вас умоляю. Ну ладно. Тогда пара стволов или ломиков. Не, Джеки Чан дубля с пятого всех бы покилял, но...
Ладно. А если мастер спорта не по борьбе, а по шахматам? Не, в сказке для детей младшего дошкольного он, конечно, тут же устроил бы с гопниками блиц-турнир (абсолютно случайно найдя рядом 50 досок), победил бы и враг бы с позором удалился. Но в реальности, боюсь... м-да.

Да, и еще. Некто в ответ на агрессию машет кулаками, лезет в драку ... смельчак? Или сверхтрус - боящийся еще и показать, что он трус?

Вообще, имхо, прав господин Торвик. Про генетику. Ну нестандартная реакция у человека на испуг... А так - спор идет по понятиям (что после поста Тагиры делать трудно) или по конкретным эпизодам...

А так - спор идет по понятиям (что после поста Тагиры делать трудно) или по конкретным эпизодам...

Скатились в офф-если уж речь зашла о гопниках, то должен поделиться некоторыми своими наблюдениями.
Ну вообще-то спор по понятиям называется "стрелка" или "базар", и это любимое занятие гопников. Весь "базар" у них имеет только одну цель - сказать "ты пацан неправ" и определить, кто из участников базара "лох" и кого следует "мочить". На другое у них ни ума, ни фантазии просто нет. Поэтому тут правильно заметили, что при виде скопления подобных типов желательно обходить их стороной за полкилометра - ввиду врожденной лени бег с преследованиями на 500 метров для них крайне обременителен. Если уж столкнулся с этими типами в темном перулке - лучше спросить у них как пройти (закон гостеприимства) и дать каждому по сигарете (даже если не куришь, пачку всегда носи собой, желательно еще и с зажигалкой). Собрав "дань", у гопников уже не будет поводов приставать. В общем, надо просто уметь держать себя в руках и уметь разговаривать со всеми. Гопники точно так же, как и бродячие собаки, нападают только тогда, когда чувствуют страх и безнаказанность. Мне вот почти каждый день вечером по 2 раза приходится идти домой с работы через кварталы, где скапливается всякое бычье. Я просто иду уверенной пружинистой походкой, обходя их за 200-300 метров, и при этом не обращая на них ровно никакого внимания (даже если окликнут). Ни разу за 2 года ко мне никто не пристал даже с просьбой закурить (ну те кто возле двора моего дома ошивается, тех не всегда обойдешь - приходится с ними говорить "по понятиям" и давать сигареты- но тут я рядом с ними живу, поэтому как бы "свой", а "своих" обычно не трогают). Отсюда вывод - не показавайте свой страх. Потому что для гопников тот кто их боится - их потенциальная жертва, при виде страха они наглеют. А уверенность и отсутствие страха чаще всего вызывает у них недоумение - "у него что, пистолет в сумке? Чего он (она) спокойно идет мимо, и не боится? Лучше бы его (ее) не трогать". Так что делайте выводы

1) C замечанием насчёт Цезаря согласен. Впрочем, реакция на стресс остаётся.
2) Гопников трогать не будем, ибо уже чувствую отход от темы. А я лично не хочу, чтоб её закрыли за флуд.
3) Тема изначально дана как спорная, дискуссионная, немного провокационная. Она учит прежде всего думать. Поэтому, хоть руки и чешутся закрыть - я пока контролирую ситуацию.
4) С детства нас все учат - "смелость - хорошо, трусость плохо". Пора немного и самим задуматься.
5) Разные люди проявляют трусость-смелость по разному в разных ситуациях. Один боится хулиганов, а на уроках перед учителями - смел. Другой же готов хоть ночью на кладбище, а в классе разве что под парту во время опроса не залезет. Так кто же из них трус? Каждый. Ситуативно. Так и большинство из нас.

Поэтому надо думать головой, что в конкретной ситуации (не настолько критической, что за тебя думает твоё нутро) будет предпочтительней, героизм и смелость или осторожность и трусость. Бывают ситуации, когда "драться надо, так дерись", а бывают, когда этого можно и избежать.

Да, кстати, "идейным борцам за смелость": Гопники не боятся закона. Не боятся преступить его революционеры, террористы, жулики всех мастей. На них будем ровняться?

Но не бойтесь, есть профессии, где смелость очень даже востребована: армия, пожарные, милиция в конце концов. Хотелось бы лишь, чтоб эта смелость почаще была подконтрольной.

Ладно, допустим, 17 человек перекидать можно (хотя если честно, история звучит как-то слегка преувеличенно). А 30? 50?
Гопники не ходят таким толпами? Я вас умоляю. Ну ладно. Тогда пара стволов или ломиков. Не, Джеки Чан дубля с пятого всех бы покилял, но...

А если, а если, а если....
Если что - может в любую секунду на голову кирпич, машина сбить и т.д. и .т.п начинают в крайности кидать.

ТУт уже 100 раз наверное в теме многие говорили - храбрость - это еще не значит, Что на любую опасность самоубийствинно побежишь.

Прошу заранее прощения у христиан всех мастей, ибо затрагиваю тут один из постулатов их веры. Предлагаю лишь поразмышлять над фактом, внимательное рассмотрение которого показалось мне спорным.

Известен библейский персонаж Иуда Искариот, имя которого стало нарицательным, как синоним предательства. А виноват ли он в предательстве? Предал ли он Иисуса? Вот в этом и вопрос.

Напомню ситуацию. Во время тайной вечери Иисус сказал апостолам, что мол один из них его предаст и это тот, кто сейчас макает свой кусок. Макавшим был Иуда. Потом Иуда пошёл и за 30 серебрянников сказал стражникам, где Исус с приятелями.

Теперь аргументы, которые обеляют Иуду в моих глазах, как минимум, делая его скорее жертвой, чем негодяем.
1) Деньги Иуде не были в общем-то нужны, ибо он был казначеем их братства, то бишь имел он к деньгам доступ.
2) Когда Иисус явно указал на Иуду, как на будущего предателя, никто не возмутился, Иуду под персональную опёку не взяли и пинков ему не надавали. А почему? А потому что выбор Исуса был лотереей. ("Кто последний, тот дурак"). Кто вынул в данный момент кусок тот должен был пойти и его предать, ибо давно уже витала мысль в апостольской среде о проповеди среди знати и т.д., а для этого надо было сдаться. Днём народ не допустил бы этого, отбив Иисуса. Пришлось выбирать предателя из своих.
3) А ведь никто не вступился за пленного Иисуса, не умер тут же с его именем на устах. (Не счита того, что Петр, как раз когда пришел Иуда с римлянами, выхватил меч и даже успел отрубить кому-то из пришедших ухо. Но Христос сам его остановил и сказал, что, мол, не надо.)

Вывод: Иуда принял публичного предателя вместо ореола мученика, исполнившего волю учителя.

А что думаете вы по данному вопросу?

Torvik
Версия красивая, возможная в рамках "легенды" и уже "использованная" в литературе Например, в "Отягощенных Злом" Стругацких Иуду отправляет "предавать себя" сам Христос.

Еще у Вадима и Валерия Мищуков есть хорошая песня на эту же тему (Текст песни). Кажется, я еще где-то подобные версии видел.

А информация, что Иуда был казначеем братства - это откуда?