Эгоизм, А не будет описания темы - лень

[Spectre28 >>>]

Светозар,
//процесс накопления богатства не предполагает заботы о ком бы то ни было, кроме себя любимого.

не соглашусь. Да, конечно, "я-любимый" будет стоять во главе. Но почему это означает, что человек не заботится больше ни о ком? На тех же семинарах для директоров рассказывают, что о сотрудниках вполне нужно проявлять заботу) плевать, что показную, но суть в том, что делясь частью своих денег можно заработать куда больше, нежели гребя всё под себя. Потому что тогда, скажем, люди работают на тебя с куда большим азартом) Так что я бы сказал, что процесс эффективного накопления богатства вполне предполагает заботу об окружающих. Плюс - репутация. Твоя, фирмы. Благотворительность на ней хорошо сказывается, открывает кое-какие двери... т.е. заботясь о себе ты так или иначе будешь хотя бы напоказ проявлять заботу о других) так что не всё так страшно)

А, да)) согласен с первым постом) По большей части поступать во благо другим - выгодно. В меру, конечно, в меру. И так, чтобы это оценило как можно большее количество окружающих)

[Brunhild >>>]

...А мне вдруг начало казаться, что эгоизм - это вообще понятие относительное. Как, впрочем, и большинство явлений в этом мире.
Теперь вот такой вопрос: я очень сильно и беззаветно люблю себя. Я эгоист? Кажется, да. Ведь если я себя так люблю, то я постараюсь сделать как можно больше во благо себе. А вот КАК я это сделаю?.. Это уже совсем другой вопрос.
Прозвучало тут такое мнение (и не раз прозвучало), что в некоторых случаях поступать во благо другим - выгодно самому себе. То есть выходит, что альтруизм в конце концов окажется эгоизмом, а эгоист непременно станет альтруистом?
Знаете что? Не важно, делаете вы что-либо во благо другим, или нет, но если вы замысливаете, что это принесет вам какую-то пользу, это эгоистичный поступок.

[Вито Хельгвар >>>]

Отмечу в скобках... только что у меня вырубило комп. Пропали девять абзацов сформулированных выводов... Потому даю то, что еще помню из хода мысли.
Эгоизм... Спасибо за эту тему, кстати.
Это то, что заложено в основу каждого живого организма - вообще свойство живой материи, порожденное, если кто не понял, ограниченностью ресурсов, сочетавшейся причудливо с неограниченностью потребностей. Эгоизм, стремление заботиться прежде всего о себе, - не больше и не меньше, чем просто инстинкт самосохранения. Удовлетворить свои потребности, желательно сейчас, желательно - с запасом... это же самое естественное для живого, ибо никогда, в принципе-то, не знаешь, как скоро подвернется другой случай для удовлетворения таковых, да и будет ли он столь же подходящим.
Осуждение же эгоизма имеет смысл, только исходя из того, что человек-де - существо социальное. Что порочно с биологической точки зрения. Отдельно взятый человек, пусть с трудом, но способен существовать сам. Хотя в интересах полнейшего удовлетворения своих потребностей способен объединяться в группы.
Тех, кто начнет говорить о дифференцированом труде и прочих атрибутах развитой стайности, попрошу покурить. Не время сейчас об этом, ибо я, по сути, о другом говорю.
Человек способен худо-бедно устроиться в природе... и не надо морщиться, припоминая "Робинзона"! Никто и не утверждает, что он устроится, как на вилле в Калифорнии... но ведь такой уровень комфорта есть только удовлетворение сильно завышенных потребностей, то есть тех, что не являются фундаментальными. Еда, одежда, жилье, а если есть охота, то и развлечения, - доступны человеку в одиночку.
Общественным животным мы, стало быть, являемся лишь относительно. Да, наш разум повлек за собой, а затем еще и сам стал развиваться - вследствие... увеличения запросов. Но! социальными животными являются (в подлинном смысле этого слова) только общественные насекомые. Пчелы, осы, муравьи, термиты. И т.д. Данные виды НЕ могут выжить вне существования неких общностей-социумов. Смысла в выживании отдельной матки - без трутней... а уж тем более - в выживании отдельно взятой рабочей пчелки - нету ни малейшего. Семья просто не сможет продолжиться, если погибнет большая часть сообщества. Вот что такое социальные животные. И у них таки да, эгоизм есть вещь бессмысленная, а инстинкты заточены на служение и сохранение общности, выступающей как единый организм.
У нас же общество - и все сограждане его - всего лишь призвано удовлетворять потребности его членов. Только в меру того, насколько общество оные удовлетворяет, человек соглашается с его нормами. Разве не так?
В скобках. Строго говоря, именно общество, между прочим, служит эффекту сохранения личностей со слабо развитым личностным инстинктом, т.е., альтруистов.
Далее. В силу единой более-менее внутренней природы людей - основы которой следуют из природы биологической - все люди, как бы это ни было глубоко внутри, ощущают, а может быть, и мыслят, и действуют, сходно. Именно это вызвало формулировку категорического императива следующим образом "Не делай другому того, что не захотел бы, чтобы он сделал тебе". Примат собственного блага, хитро работающий на сохранение социальных связей, или как это называть? Предполагается, что человек может выбирать собственную выгоду любой ценой, поэтому данную цену ограничивают в общих интересах.
Быть или казаться - еще более странная постановка вопроса; пусть, согласен, и имеющая право быть. Вопрос в том, что человек внутри непреложно заинтересован в собственном сохранении и процветании, хотя может глубоко это скрывать и даже невесть зачем подавлять таковые порывы. И еще в том, что эгоизм или альтруизм возникают как оценочное понятие, как суждение со стороны. Человек может назвать себя эгоистом... но ему могут разве что мило улыбнуться, ибо недоказано; точно так же отреагируют и на утверждение сообственного альтруизма. На голословные, заметьте, утверждения.
Нужны поступки, действия. Именно исходя из них и будет формироваться представление о человеке в обществе. Его социальная голограмма, которая подменяет ту "вещь в себе", которой является для нас человек, о прошлых поступках, привычках и манерах поведения коего мы не знаем ничего.
Раз так, то делаем следующий шаг. Поскольку смысла в выискивании истоков поступков не имеется - кроме тех случаев, когда благодетель все же рано или поздно требует ответных любезностей, но так они и сами всплывают - то эгоизм или альтруизм определяются по внешнему признаку, по знаку действия, плюсу или минусу.
Если же кто-то упорно идет за эгоизмом внутрь души, то отмечу только одно. Добро, сделанное в расчете (следует отметить, даже полуосознанном, даже только в туманной надежде на то, что вам ОТВЕТЯТ добром) на ответной благодеяние, это не альтруизм, так еще в Библии написано. Поэтому даже самый ярый альтруист творит бескорыстное добро только тогда, когда оказывает благодеяние человеку насквозь незнакомому. Ибо знакомому делается добро, как праивло хотя бы для того, чтобы хорошо было более или менее близкому человеку, с которым еще общаться, или который тебя поддерживает, или с которым хорошо пить пиво... в общем, в котором так или иначе благодетель ЗАИНТЕРЕСОВАН.
Так что - привет всем эгоистам. И - да, эгоизм как движитель благодеяний ближнему есть закон природы.
и П.С. Конечно же, рано или поздно человек сможет одолеть свою природу и стать животным полностью социальным. Поставить свою мораль над прежней своей сущностью. Стоит ли?

Сообщение отредактировал Вито Хельгвар - 5-06-2007, 4:19