Дневной дозор, позор, базар или восторг?

Это не большое поветрие, обсуждать фильмы, затронуло и меня.
Первый фильм, «Ночной дозор», вызвал как бурю положительных, так массу отрицательных откликов. Кто-то сетовал, что фильм отошел от книги. Кто-то восхищался спецэффектами, что наконец-то научились использовать и наши киношники. Кому-то по нраву, что использовали Лагутенко и Фриске, в ролях ночной нечисти, а кого-то это наоборот оскорбило, до глубины души.
А что выждете от «Дневного дозора»? Еще больший успех или окончательный провал?
Я обязательно выберу время и схожу в кинотеатр. И не важно сколько раз телеканал покажет свою рекламу, свой выбор я сделал еще тогда, когда выходил из зала кинотеатра, после просмотра «Ночного дозора».

Как поклонник творчества Лукьяненко вообще и серии про Дозоры в частности, не могу пройти мимо этой темы. Все-таки, действительно, очень много в первом фильме сделали... мягко говоря, странных ходов и решений. Почти все ценители творчества автора испытывали тогда смешанные чувства: с одной стороны - радость от того, что фильм все-таки сняли (серьезную фантастику у нас не снимали уже, кажется, со времен "Соляриса" и "Сталкера"), а с другой - разочарование от того, КАКИМ получился этот долгожданный фильм. И все-таки, у меня лично положительных эмоция было больше, чем отрицательных. Да - нестройный сюжет, да - лезущая в глаза реклама, да - не менее сильно лезущие в глаза порой никчемные спецэффекты. Но его СНЯЛИ. И это тогда было самое главное. Все сразу не может быть хорошо - да, не научились, может быть, у нас снимать по-настоящему классные фильмы, но это не значит, что не надо пытаться их снимать. А первый блин всегда комомю. Но одно то, что после сумасшедших кассовых сборов НД отечественные инвесторы перестали бояться вкладывать деньги в российское кино, уже стоит того, чтобы поставить Лукьяненко с Бекмамбетовым прижизненные памятники.
А что касается "Дневного дозора" и того, будет ли он лучше или хуже, предоставим слово самому Лукьяненко:

- Мне понравилось, что сюжет стал более выдержанный. Первый фильм, на мой взгляд, был несколько похож на нарезку клипов, - рассказал писатель и один из авторов сценария Сергей Лукьяненко. - Второй - гораздо более ровный драматургически. И просто идеология книги передана лучше.
У меня есть ощущение, что те читатели, которые не приняли первый фильм, были разочарованы отступлением от идеи книги, будут довольны вторым фильмом. Спецэффектов стало ещё больше, причём употребляют их более уместно. Ночной дозор был своеобразным аттракционом, первопроходцем. Когда он снимался, наше кино только набивало свои первые синяки и шишки.
В Дневном дозоре меня очень поразила короткая сцена погони в начале, где реальная Москва вдруг предстаёт перед нами таким мегаполисом, который мы привыкли видеть в западном кино. Никаких эффектов и декораций - просто взгляд режиссёра и мастерство оператора вдруг отринули обыденное и показали нам город таким, каким мы его не привыкли видеть. У меня появилось такое ощущение, как будто Бекмамбетов взглянул на столицу сквозь сумрак.

Цитируется по http://www.press-attache.ru/Article.aspx/observatory/1684

P.S. Не знаю, как кто, а я лично очень обрадовался, когда увидел полтора года назад в своем дворе ребятишек, игравших не в черепашек-ниндзя и не в Гарри Поттера, а в Ночной дозор. Хорошо, все-таки, когда в стране есть свои герои.

Сообщение отредактировал Светозар - 1-01-2006, 16:46

Мам-ма. У меня слов в русском цензурном не хватает.

Всем. Идти. Бежать. Нестись. Смотреть. СМОТРЕТЬ!! Кому понравился первый - идти без разговоров и тащить за ухи родствеников, друзей и соседей. Кому первый не понравился... Сходите просто убедиться, что все действительно так плохо, как вы предрекали обозрев пророческим взором печальное будущее два года назад. А потом см. все то же, что и для пункта первого.)) Сами побежите.

Это великолепно. Действительно великолепно, по-настоящему, без скидок на "зато наши снимали" и прочую муть. Кино.

Все, абсолютно все на пять баллов. Визуально фильм рвет на фашистские знаки все и всех. В кресло вжимает. Начиная с эпизода с Тамерланом и до самых последних минут, когда дело доходит до спецэффектов, хочется забиться в кресло и тихонько выть от восторга. Пиршество для глаз и ушей. Прошли детские болезни, оператора научили обращаться с камерой и теперь она дрожит и выписывае кренделя только когда это нужно по замыслу. Максимально выгодные ракурсы, максимум динамики при максимуме эффектности. Фильм стоит того, чтобы разобрать его по кадрам. Шикарно, просто шикарно. Я еще не знаю сколько у него бюджет, но выглядит это все невероятно профессионально и качественно. Дорого это выглядит.)

Но. Наши не повторили ошибок заморских друзей. Фильм - не пустышка в блестящей обертке. Спецэффекты воспринимаются как необходимое, но лишь дополнение к целому. Фильм трогает, держит, он цепляет. Глубоко, по-настоящему. Когда рвет на части от рыданий Алисы (Жанна, милая, хватит петь дурацкие песенки, не Ваше это!), когда хочется скрипеть зубами от злости, глядя на злоключения Городецкого, когда чешется рука влепить затрещину зарвавшемуся сопляку-Егору... Когда ВЕРИШЬ. Всему веришь. Совершенно всему. Вот тогда и понимаешь, что фильм удался.

Великолепно.

P.S. Я не перечислил и половины всего - остались за бортом и умело и в меру вплетенный гэги, и актерская игра (Золотухин! А Вержбицкий!)... Перечислять лишнее. Просто фильм удался. Целиком. И рубить его на куски преступление.
P.P.S. Да, если кого-то начинает бить в истерике при малейшем отступлении от Канонического, Единого, Единственного и Непрекосновенного Сюжета Книги, то искренне сочувствую: кажется, вас не то в узел скрутит, не то наизнанку вывернет. От книги там остались лишь отдельные эпизоды. Шикарные эпизоды, впрочем. Мир тот. История другая. Но если это помешает получать удовольствие... Мои соболезнования. И могу подсказать хорошего доктора.

Сообщение отредактировал Cordaf - 2-01-2006, 9:01

Только что из кинотеатра и по свежим эмоциям пишу этот пост.
Первое, что поразило, очередь в кинотеатре. Билет взяла не на тот сеанс, который хотела, а через и то на плохое довольно место. Весь зал был полон. В конце народ апплодировал...
А теперь о главном. Эмоции положительные. Думала, что буду плеваться, как после первой части. А вышла с мыслью, что русские наконец сумели сделать реальное кино. Спецэффекты на нужном месте, реальный мир тоже. Актеры наконец видно поняли, что от них хотят.
Правда, для ценителей книги есть один совет. Если вы ждете повторения сюжета, не ходите. Совершенно все по-другому. Только маленькие куски из книги, так что воть...
Особо мне понравилась сцена погружения Москвы в хаос. Как в американском кино, только круче раза в три. Кто-нибудь может себе представить обзорное колесо, катящееся по улицам нашей столице? Вот и я не могла...
Короче, идите смело в кино, не бойтесь разочароваться. Это нехуже Ночного, а намного лучше. Я поверила в наш кинобизнес...

P.S. Одно "но" я все-таки нашла сейчас в своей памяти. Завулон, забавляющийся порошечком, меня не впечатлил...

Сообщение отредактировал Мелетун - 2-01-2006, 16:51

Странно, столько восторгов... А мне вот скорее не понравилось. Первый, имхо, лучше был... Как-то оно слишком уж сумбурно, по-моему, получилось. Много событий, который лично мне показались совершенно лишними - например, причём там вообще была стирка Саушкиных? Или сюжет с тем, как Алиса лихо мчится по городу. Ну зачем тут-то столько спецэффектов? А Городецкий зато весь фильм ходит какой-то помятый и побитый, совершенно беспомощный... Потом сюжет мне показался каким-то кривоватым и нелогичным. Вот...
Но плюсы, конечно, тоже есть :,)) Вс-таки в фильме совершенно очаровательный юмор :,)))

Ждала этого фильма довольно долго. В основном с мыслями, что это будет похоже на НД, то есть мне совсем не понравится. Но ожидания не оправдались. Мне понравилось и даже очень. Фильм, именно как фильм сделан прекрасно - и сюжет, и актеры, и спецэффекты. Ну а как экранизацию это рассматривать просто невозможно.
Например, меня очень обрадовало то, что Светлана стала гораздо симпатичнее, нежели в первой части. Очень понравился Золотухин, осебенно в последней его сцене, когда он прощался с сыном. Ну а Завулон - это был единственный герой, который понравился мне еще в НД, так же был на высоте! Не очень обрадовала Алиса - она стала какой-то слишком вызывающей, хотя ее линия с Костей очень хороша.
Очень понравился момент с плетью Шааба. Не сама плеть, а до этого, когда Светлана кинулась защищать любимого. И троллейбус. И погоня Светланы за Егором по такому новому городу из серии западных фильмов. И еще сумрак - в начале мне как-то не совсем понравилось, зато потом втянулась и поняла, что именно так и надо.
Хотя Городецкий на этой вечеринки вышел не ахти какой. Особенно когда он колбасился там под Сердючку. Еще что поразило - вроде вокруг все маги да волшебники, а за фильм заклинаний то было - всего ничего. Неправильно это. Там вообще половину проблем можно было магией решить, а не ждать, когда же произойдет чудо. И Гесер оставил свою Великую, даже двух. Пусть, мол, сами разбираются, им практика нужна.
Ну а про финальную сцену я молчу, хотя нет, наоборот, промолчать не могу. Кто-то может сказать,что закончилось все как в обычных голивудских фильмах, но я этому буду очень активно возражать. Вот этот весенний ливень, симпатичная девушка с такими детскими хвостиками, молодой парень, и вопрос - узнают ли? смогут ли найти друг друга в толпе? И когда Антон останавливается и оборачиваетсяЮ а потом бежит возле Светланы, глупо накрывая ее своей сумкой, понимаешь, что все хорошо дальше тоже будет хорошо.

Сообщение отредактировал Сельмина - 4-01-2006, 9:04

Что-то лучше чем в НД, что-то похуже, а так фильм все ранво на троечку. Остается впечталение какой-то разорванности, скачкообразности. Особенно позабавило как Егор пытался вытянуть жизненную силу из старухи - ну не правильно это - старики сами тянут энергию из окружающих, и им ее вечно не хватает. Как там вампир Вышеслав говорил - "я выпивал исключительно молодых девушек - это наиболее эенергетически правильно". Вообще режиссеру не мешало бы прокнсультироваться хотя бы с одним спецом по биоэнергетике. Дело даже не в законах жанра, а впростой логике, которая частенько хромает во многих эпизодах. Прогресс коненчо виден, но я был скорее разочарован

Сельмина

Ай-яй-яй, вот что происходит, когда говоришь окружающим свои мысли - эти окружающие бесстыдно пользуются и воруют все описания без ссылки на автора
Кто не понял, для того повторюсь: подписываюсь под словами, ибо они чуть ли не наполовину принадлежат еще и мне Точнее, совпадают с моими мыслями. Автору - привет!

Теперь по делу.

Писать полную рецензию я не буду - наверное, для этого схожу во второй раз. А общее мнение выразить могу.
Если в целом - не могу сказать, что понравилось, не могу сказать, что НЕ понравилось. Противоречивый фильм. Провальные моменты соседствуют с приятными. Ну не знаю, как вам, а мне лично кажется, что не научились еще наши делать визуальные спецэффекты к месту, дабы они органически вписывались в сюжет. "9 Рота", за последние года, единственное исключение.
Все компьютерные эффекты, о которых нам на каждом углу кричали, были будто нечто чужеродное в этом фильме, в этой истории двух людей. Как видишь Антона (Константин Хабенский) и Светлану (Мария Порошина) - ну прямо на сердце теплеет. Фильмы для души, с упором на взаимоотношения героев и их характеры - наш конек. Как эта пара исчезает, и появляются непонятные мотоциклисты, которые опять-таки непонятно зачем самыми глупыми способами пытаются помешать грузовику Семена (Алексей Маклаков), а потом также непонятно зачем гибнут - причем все это сопровождается какими-то дикими, режущими слух звуками, кадрами мятого железа, и вообще происходящее скорее относится к сюрреализму - непонятно, что происходит, а главное зачем.
Нет, все сцены с добавлением компьютерных эффектов мне решительно не понравились. Два исключения - самое начало (сумрак) и упомянутая не мною плеть Шааба и момент до нее, когда нам впервые показали визуальную часть магии - Светлана пыталась пальнуть в Завулона (Виктор Вержбицкий) огненным шаром. Остальное - а особенно День Рождения Егора (Дмитрий Мартынов). Весь этот эпизод - вырезать, безжалостно!.. Творящееся на экране было настолько же непонятным, насколько и утомительным. Гигантизм у режиссера - если рушиться, так всему городу!.. Я откровенно зевал.

Про отсутствие мало-мальской магии уже было сказано. Знаменитый момент со стеклом, когда Антон кричал "Стекло! Стекло!" - и?.. А остановить - слабо?! Это ведь так просто!.. А охранник? За две ленты Антона, в отличие от книги, все бьют. Даже когда он злой. Все равно бьют. Два человека не побили Антона - таможенник с запотевшими очками и попугай. Ну, думаю, про второго понятно - что взять с попугая?.. И магию Городецкий решил не использовать - лучше все деньги потратят на сомнительные крушения на дороге...

К игре актеров претензий практически нет. Кто-то хуже, кто-то лучше вжился в роль. Антон - как был вечно мечущимся мальчиком для битья, так им и остался. Порадовала Ольга (Галина Тюнина), когда она копировала Городецкого. Точнее, играла его. Порадовала Светлана... ну... э-э-э... во всех отношениях порадовала Сравнил фотографии с Ночного Дозора, вспомнил образ из Дневного - Боже ты мой!.. Даром, что взрослая женщина, иначе... Нет, при дамах не буду - вдруг обидятся? Но Мария Порошина - просто красавица стала! Да и сыграла, как надо. Все ее переживания, сцена в душе, финальная... О, я плакал. И хлопал в ладоши. Это было прекрасно, просто прекрасно. Почему нельзя было вырезать все эти спецэффекты к чертовой бабушке и сделать просто прекрасный фильм про Великую Волшебницу и маленького мага, которого все бьют?..

Ну вот вроде и всё, что хотел сказать. Противоречивый фильм. Очень уж.

Делюсь с вами свежими впечатлениями.
Согласен со всеми, кто до меня высказывался, поэтому буду просто дополнять.
Антон Городецкий, после просмотра ДД, вызывает массу чувств, одно из которых вызвать машину с вытрезвителем или закодировать парня. Ну, нельзя же на протяжении двух фильмов играть алкоголика, которого, согласен здесь с Father Monk, не бьет разве, что попугай. Жалкое, я вам скажу, зрелище.
Куда лучше на этом фоне смотрятся Темные. Костя откровенно порадовал, хотя образ раскрыли не до конца. Уж больно сложные отношения у него как с отцом, так и с Алисой. Я как заслеженный похоронных дел мастер заявляю, что смерть данного персонажа мне понравилась. Очень красиво сделано.
Откровенно не понравился день рождение Егора. Зачем-то были приглашены Боря Моисеев и Никос Сафронов?
А эта «не навязчивая» реклама пива, автомобилей, «9 роты». Девушка, что была со мной, заметила рекламу одной косметической марки. Кроме смеха и недоумения это ни чего не вызывает!
Сцену сражения Светланы и Егора режиссер сделал грамотно, но мало уделил внимания магической составляющей битвы. Разрушение Москвы сделано если не с голливудским размахом, то точно по их канонам. Бегущая толпа, рядом стоит репортер, из машины не может выбраться пассажир и так далее.
Светлана в душе…э…мне…понравилась. :-)))
Концовка же фильма напоминает мне «Эффект бабочки», один к одному.

Так, теперь я...
Начну с того, что фильм особого впечатления не произвел, что, собственно, обидно. Хотя честно скажу, что шел в кино не столько на премьеру, сколько посмотреть: сильно ли он отличается от той "мути", что гордо называлась "ночным дозором"... Оказалось, что не очень. Да, есть конечно и плюсы, но их так мало, по сравнению с минусами, что даже перечислять не хочется... Первое, что не очень понравилось - это сам сюжет: от книги осталось одно название. Но это еще ничего, собственно, посмотрев "Ночной..," я к этому был готов. Самое страшное, что наши режиссеры пытаются сделать фильмы, похожие на Западные, т.е. Американские: машины без особых проблем, пренебрегая законами физики, свободно перемещаются по стенам зданий, и нет бы им ездить по каким -нибудь пятиэтажкам, так нет же... им гостиницу "Космос" подавай ; потом бросается в глаза планомерное и массовое деформирование транспортных средств, начиная от мотоциклов ( или что там было ) и кончая огромными грузовиками; следущий момент - это глобальное уничтожение грода, совершенно избитые и надоевшие кадры развалин, бегаюшие люди... а колесо, спокойно катящееся по улице - это вообще "шедевр"... куда покатилось, зачем покатилось.... никто этого не знает... а люди, тупо бегущие перед ним? Они бегут строго по прямой и смиренно ждут, когда же их задавит... На протяжении финальной части фильма меня преследовало ощущение, что сейсас из-за угла выйдет Брюс Уилес и всех обязательно спасет...
Все это я считаю избитым, затертым и абсолютно папсовым...
Вот...

Сообщение отредактировал Риенс - 20-01-2006, 1:38

Эх Люди... не знаю считайте меня идиотом, мне плевать, откровенно. Ночной Дозор не разочаровал меня. Не разочаровал в том смысле, что я понял что наши не научились снимать кино. Два спецэффекта, это простите меня не то что должно было спасти фильм. Ни одного заклинания, как будто Городецкий не Иной, а простой бомж. Короче, чего уже поносить фильм двухлетней давности.
Дневной, ну поражает московская рекламная кампания такая, что моя тетя сказала что в Москве не показывают Кинг Конга, то есть плакатов с другими фильмами вообще нет. Тока Дневной Дозор. При такой рекламе чувствуется, что режиссер снял полную фигню и пытается заманить на фильм людей только благодаря рекламме. Чтож посмотрим....
Каким бы я патриотом не был, не люблю российское кино. Не люблю, "не умеете вы фильмы снимать" - говорит Гоблин и я с ним полностью солидарен.

Пожалуй, в данном случае, я буду одним из немногих, кто выскажется отрицательно. Резко отрицательно. Почти во всём соглашусь с Риенсом, но добавлю кое-что и от себя.
Господа и дамы, по-моему скромному мнению, "Дневной Дозор" - ужасный фильм. Ну право же, что вы в нём особенного нашли? Обыкновенная скучища, которую один раз посмотрел и забыл. В теме писали, что фильм "цепляет", берёт за душу. Чем, позволю себе спросить? Совершенно ничего душещипательного я там не заметил. Начнём с того, что сюжет там вообще построен малость криво и частенько смахивал на полный бред. Достаточно вспомнить про пацана, который пытался убить Светлану с помощью йо-йо и "выпить её" из пакетика "Злого" сока! Спрашивается, что забыла жизненная энергия Светланы в этом пакетике?! Друзья мои, ну это же полная чушь! Признаю, эта умело замаскированная, немного ироничная реклама "Доброго" сока меня развеселила (опять же, реклама там прям-таки брызжит с экрана и режет глаза), но ведь это же не комедия! Высасывание жизни - далеко не самый весёлый процесс, и оно должно вызывать благоговейный ужас, а не усмешку и уж тем более не хохот.
Впрочем, я могу понять тех, кто является почитателем творчества Лукьяненко и "Дозоров" в частности. Даже если им не понравился фильм, они не станут отзываться о нём плохо. Одни откровенно слукавят, заявив, что фильм отличный, другие, более честные сами с собой, перечислят километровый список недочётов, но в итоге всё равно скажут, что кино получилось замечательное, несмотря ни на что. А третьи пойдут на пролом и заявят: "Ну и что, что там ... (перечисляются очень много минусов фильма), зато там ...(перечисляются плюсы) и фильм всё равно клёвый". А другим почитателям творчества Лукьяненко фильм понравится уже потому, что они заранее настроили себя на положительные эмоции. Я прекрасно понимаю это, я бы поступил также и вряд ли стал бы ругать фильм по моей любимой книге. Хотя наверняка найдутся и те, кто оскорбятся или же те, кому искренне понравилось, но не в этом суть.
Я же, как человек, не читавший "Дозоров", имею возможность высказать беспристрастную точку зрения. Заметьте, я ругаю не книгу, а фильм, поскольку я никогда не стану опускать того, чего не знаю. Может быть, "Дозор" показался очень интересным тем, кто читал книгу, но человеку, незнакомому с творчеством этого писателя, то есть мне, фильм показался редкостно нудным. В нём нет интриги, нет какого-то драйва, который захватывает тебя на весь просмотр... Сюжет вялый, течёт очень уныло и скучно, а уж о побочных сюжетных линиях я вообще молчу. Взять хотя бы любовь Кости и Алисы. Не трогает совершенно. Всё как-то нелепо и неестественно. Ну встретились, поговорили, вроде как влюбились... А дальше что? Спецэффекты действительно впечатляют, но я никогда не был человеком, оценивающим фильм исключительно по графике. Главное в фильмах - это сюжет и персонажи. Про первый я уже сказал, а персонажи так вообще получились какими-то безликими... Что тёмные, что светлые... Никаких особых различий. Да и отношения между ними какие-то... неживые, что ли. Я не говорю, что актёры плохо справились со своей ролью, наоборот. Жанна Фриске, актриса, игравшая Светлану, да и остальные смотрелись очень симпатично. Скорее я бы сказал, что режиссёр сделал очень мало для того, чтобы персонажи фильма запали зрителю в душу.
В общем, мой итог. Фильм получился очень и очень заурядным, со скучным, местами бредовым сюжетом. Полностью отбил желание читать книгу. Деньги в кинотеатре я потратил зря. Хочу напомнить, что это исключительно ИМХО, я никому ничего не доказываю и не навязываю, я просто высказываю своё мнение.

Сообщение отредактировал Archangel - 13-01-2006, 17:04

Также хочу высказать свою точку зрения после просмотра фильма. Мне Дневной Дозор понравился. Скажу честно. Вот понравился и всё тут) Когда смотрел первый фильм, то после него у меня остались противоречивые чувства. Да, думаю, как и у многих. С одной стороны, качественно сделанное кино, в принципе, неплохой подбор актеров. С другой стороны, сюжет вышел каким-то не слишком уж запоминающимся. ЛИчно для меня. Скорее всего, оттого, что книг я не читал до сих пор. Вот. Лагутенко мне лично понравился. Фриске не очень. Итак, после просмотра первого фильма мне смысл и сюжет был в общем-то непонятен. Уж слишком сложно всё как-то. Спецэффекты хороши. Но суть не в них. Несколько дней назад пошел на Дневной дозор, думал, что впечатлений будет больше отрицательных, потому как, по моему мнению, большая часть сиквэлов уступает....Хотя, может я и ошибаюсь. Просто тут совсем другое дело, ведь фильм снят по книге. Хотя многие утверждают, кто читал, что на 80 процентов кино обманывает читателей и фанатов Лукьяненко. Вот. Но после просмотра выходил из кинотеатра с положительными эмоциями на душе. Фильм закончился действительно, как в Эффекте Бабочки, один в один. Однако концовка совсем не испортила Дозор. Очень понравился Завулон! Просто классно сыграл актер!!! Не знаю, такой ли он был в книге, но для фильма, по высшему разряду, как мне показалось))) В общем, фильм мне понравился, правда рекламы бы поменьше было б, а так отличное кино!!!

Вот, уважаемые сограждане, наконец-то и я добрался до кинотеатра. Впечатления? Впечатления двойственные. С одной стороны, фильм явно лучше первого. С другой, обещанной товарищем Лукьяненко "драматургической стройности" я там, честно говоря, не увидел. Фильм представляется таким же порезанным, собранным из разнородных кусков. Кстати, вот тут некоторые выступают на вечную тему: "В книге не так все было!", а на мой взгляд, раз пошла такая пьянка, раз стали сюжет перекраивать, то выкинуть надо было вообще все. Потому как некоторые эпизоды ("обмен телами" и вообще вся сюжетная линия с "судией"), выглядевшие абсолютно логично в книге, в фильме представляются притянутыми за уши с той исключительно целью, чтобы от книги хоть что-нибудь осталось.
Из того что порадовало могу отметить тот отрадный факт, что герои стали больше походить по характеру на себя книжных, да и вообще на нормальных людей. Так, например, Светлана из карикатурного образа тридцатилетней девственницы, не знающей "что будет потом", превратилась во вполне симпатичного персонажа, и вопрос "что в ней нашел Антон?" уже не кажется неразрешимым. Да и Алиса, представавшая в первом фильме не менее карикатурной прислужницей_Главного_Злодея, стала больше похожа на живую женщину со своими слабостями. Хотя зачем сюда приплели Костю мне, если честно, не очень понятно. В книге весь смак-то был в том, что Алиса влюбилась в Светлого, а тут что?
Ну, и конечно, меня, как поклонника книги, не могла не разочаровать некоторая примитвизация всего происходящего. А еще этот, бесконечный экшен, не дающий героям остановиться и подумать. Для тех, кто не читал книгу, приведу такую аналогию. Представьте себе, что создатели фильма "Мастер и Маргарита" убрали из него все "несюжетные" элементы, вроде монолога Воланда про осетрину второй свежести, и оставили только голый сюжет, к тому же "дополнив" его? Представили? Тогда вы сможете меня понять...

Спрашивается, что забыла жизненная энергия Светланы в этом пакетике?! Друзья мои, ну это же полная чушь!

Жизненная сила в пакетике?) Несомненно. Сама идея - увольте. Он этих старушек _выпивал_. И Светлану тоже пытался _выпить_. Все.) Пакетик - это метафора, простое воплощение сложного действия. Аналогично как слово "выпить" - простое и понятное выражение для сложного явления. Конечно, можно было изобразить целую пантомиму с заламыванием рук, закатыванием глаз, струйками энергии вытекающими из пор и прочими атрибутами дешевой мистики, но, слава богу, обошлись легко и изящно. Выпил. Досуха. И только пакетик выжатого тельца в урну. Красиво.

Высасывание жизни - далеко не самый весёлый процесс, и оно должно вызывать благоговенйый ужас, а не усмешку и уж тем более не хохот.

Должно. Ай-ай должно. Именно так: "дол-жно". Обязательно. И никак иначе.) Надо чтобы суровый такой нордический парень из тех, что и в зеркале себе не улыбается, подошел и серьезно, без всех этих, понимаешь, улыбочек, в шейку - кусь, косточкой - хрям, и шмяк, шмяк, шмяк, шмяк. А то развели тут, и в самом деле... Шутки хохотают... Несерьезно.)

Удивительно мне.) Не понравилось и не понравилось - это дело понятное, все разные в конце-концов. Но когда дело доходит до конкретных претензий... Мама дорогая! Лю-юди-и! А фильм посмотреть? Его на такой большой белой штуке показывали. Туда надо было все два часа глядеть, не по сторонам. А в идеале еще и подумать, что показали. Может и понятней было бы.) А то кто-то один эпизод не понял, кто-то вообще сюжета не увидел... Темное это дело - кинематограф.)

Сообщение отредактировал Cordaf - 8-01-2006, 15:37

Cordaf, уважаемый, в конце своего поста я специально написал, что

Хочу напомнить, что это исключительно ИМХО, я никому ничего не доказываю и не навязываю, я просто высказываю своё мнение.

Поэтому язвить совсем необязательно. И показывать эту самую пантомиму - тоже. Как и в шейку кусать. Это действительно банально, да и совершенно некстати, но столь абстрактно представлять данный процесс и выпивать жизнь из пакетика с соком... Ничего красивого не вижу. Необычно, да, но глуповато и совсем не интригующе.
И большую белую штуку я тоже видел и честно проглядел туда все два часа. А ещё мне очень не нравится ваш подтекст в последних строчках. Если вы хотели меня оскорбить, то у вас не вышло, меня это совершенно не задело. А вообще надо уметь терпеть критику. Не может быть так, чтобы всем нравилось то, что нравится вам. Ну да, мне не понравилось, и я высказал своё мнение, вам-то что до меня? Зачем бросаться какими-то скользкими намёками? Да хоть обсмотритесь своим "Дозором", меня это не волнует, но наезжать на меня ненужно! Почему вы не можете спокойно выслушать отрицательное мнение? Почему нужно сразу наезжать?

Сообщение отредактировал Archangel - 13-01-2006, 17:05

Cordaf

Просто у каждого здесь присутствующего есть своя точка зрения. И ее никто не может изменить, поверь мне.



Я ни в коей мере не хочу никого критиковать в чем-либо, но ведь эта тема специально была открыта для того, чтобы высказывать свое личное мнение. Вот мне фильм понравился. Не сказал бы, конечно, что он может тянуть на хит, но, тем не менее, нормальный хороший и добротно сделанный фильм. Быть может, если бы я читал книги, то и отношение к данной серии у меня было бы совсем иным. Вот, а вообще давайте не будем продолжать этот спор, вот мое вам предложение)))

А ещё мне очень не нравится ваш подтекст в последних строчках.

Ничего, вот хоть убейте, ничего не имею против - вы его выдумали, ваше же полное право относиться к нему как угодно.) А я никакого подтекста в ваш адрес не вкладывал.)

росто у каждого здесь присутствующего есть своя точка зрения. И ее никто не может изменить, поверь мне.

Ребят, поверьте, я ничего не имею против вашего мнения и никак не покушаюсь на ваше право его высказывать. Просто я никогда не стесняюсь отстаивать свое собственное.) Чего и всем желаю - так интереснее, в конце-то концов.) А чуть что не так, надуваться как мышь на крупу и сидеть, возмущенно отмахиваясь флажком "имхо", да еще и видеть в каждом слове смертельное оскорбление... Чего все так удушающе серьезно?) "Улыбайтесь, господа!" ©

Сообщение отредактировал Cordaf - 8-01-2006, 16:22

Всех приветствую! Прочёл я много отзывов о фильме "Дневной дозор" и теперь хочу тоже высказаться по этой теме. На самом деле, надо отдать должное режисёру: так переврать сюжет может не каждый... Складывается впечатление, что он толком и не знает о чём вообще говориться в этих книгах... Ну посудите сами, в книжках Антоха, Ольга, Костя, да и все остальные иные то и дело в сумраке гуляют, а в "Ночном" и "Дневном дозорах" они не более 10 раз уходили в сумрак и "вываливались" из него полуживые... Всё могу понять: и спец эффекты, и мастерство съёмки, и погоня за заподным кинемотографом в области зрелещности, но врать то так зачем?!Да, безусловно, снято мощно, спецэффекты для отечественного кино просто супер, игра актёров тоже классная, но сюжет и сценарий - уж извините...
Как уже говорил Риенс:

колесо, спокойно катящееся по улице - это вообще "шедевр"...

Не было в книгах такого!!! Ещё я так и не понял, какая из книг легла в основу "Дневного дозора"... С "Ночным" всё более или менее понятно, но с "первым фильмом нового года", по моему, полный "финиш". Ну и в конце хотелось бы сказать пару слов об авторе... Очень обидно за Сергея Лукьяненко... Куда он смотрел, когда создавали этот "шедевр"? Ему самому-то не обидно за это??? Написав такие интересные, захватывающие книги и допустить создание такого, мне кажется должно быть стыдно...

Все дело как раз в том, что именно сам Лукьяненко был инициатором "параллельного сюжета" и именно он не захотел снимать фильм "полностью по книге" . Почему так - вопросы к автору. В фильме "Дневной дозор" линии книги и линии фильма как бы смыкаются в одну реальность. Фабула "Эффекта бабочки" в какой-то мере была использована. Изначально "Ночной дозор" предполагался как пилотный фильм сериала "Ночной дозор", но были сбои с финасированием, потом еще у них осталась куча отснятого но незадействованного материала с первого фильма, плюс сиквел "Мел судьбы" шел с перебоями, потом режиссер решил "слить воедино" сценарии предполагамеых фильмов "Ночной дозор 2: Мел судьбы" и "Дневной Дозор". Думаю по той же логике фильм "Сумеречный Дозор" может смешаться с "Хрониками Черной Пальмиры". В общем, изначально предполагалось что фильмы будут сниматься не по сюжету книги, а "по мотивам". Хорошо это или плохо - это уже как кому нравится. Инфа про процесс съемок в журнале "Мир фантастики" и на киносайтах (например на киноправда.ру) и на самом Ольмере давалась постоянно и регулярно.

Сообщение отредактировал Eyvindr Skaldaspillir - 9-01-2006, 11:42