В советское время одним из пионеров-героев был Павлик Морозов, якобы предавший своего отца. (версия довольно таки спорная, но мне и она подойдёт.) Во время перестройки паренёк превратился из героя в антигероя, став символов архипредательства. В последнее время в школах настоятельно рекомендуют изучать библию (выходят библии для малышей и т.д.), где одним из героев преподносится Авраам, принёсший в жертву своего сына Исаака. Так кто же наши герои теперь и чем он лучше Павлика? Поступок того я бы ещё списал на малолетство и юношеский максимализм, а Авраам же уже был зрелым мужем и оправдать его за содеянное...(пусть сына ему и вернули, важен поступок, а не результат) Разве это не архипредательство?

Вопрос по существу: так как же расценивать данный поступок библейского героя и стоит ли превозносить его? Что думают уважаемые софорумцы сопоставляя деяния Авраама и действия Павлика вне политической ситуации тех лет?

Историю Павлика Морозова я элементарно не знаю. Не в том смысле, что не слышал, как он родного папу сдал, а в том, что страшно сомневаюсь, что все было именно так, как об этом рассказывают. Что же до Авраама и Исаака ... во-первых, надо бы поинтересоваться, что ж это за добрый и всемилостевийший Господь, который делает такие эксперименты. Как там у Пратчетта было? "Да что вообще можно ожидать от Бога, который выставляет на самом видном месте Древо Познания а потом выскакивает из кустов с криком "Попались!"? Почему нельзя было посадить это дерево на какую-нибудь гору повыше?". Цитата, увы, неточная, но смысл я передал. Абсолютно детские провокации на уровне кошелька на веревочке.
Что же до самого Авраама - частично его оправдать можно. Ибо, как истый верующий он исходил из того, что Бог знает, что делает. Мало ли - может сын Антихристом каким вырастет, вот Боже и решил его заранее... но, повторюсь, оправдание частичное.
Обе ситуации идентичны. Предательство родного человека за ИДЕЮ. Которую предатель воспринимает как единственно верную... и в глубине души надеется, что таковым оно и окажется, чтоб вступил в силу принцип "Победителей не судят". На мой взгляд - в Бобруйск такие ИДЕИ. Что там ыбло у Достоевского про слезу ребенка?

Torvik
Вы ступили на опасный путь, так как обсуждение библейского героя, а тем более его сравнения с заведома отрицательным персонажем, в любой момент может вытечь в религиозный спор. Ведь действительно, рассуждения о подобном поступке невозможны без поправки на особенности веры и времени. Как можно их не учитывать, если именно они и послужили основной мотивацией этих действийДля человека, жившего за несколько тысячь лет до нашей эры, вера в Бога была гораздо важнее банальных отношений между родственниками. Тем более единственный сын появился у Авраама благодаря чуду Божьему, а философия"Бог дал-Бог взял" была вполне естественна не только тогда, когда на земле было крайне мало людей (Всего несколько веков после Адама и Евы), когда люди еще не потеряли надежду жить в Раю, а по-сему всячески пытались заслужить Божественное прощение, но и всего только век-два назад в весьма далекой от земли обетованной России.
А что касается Морозова, так было ли там предательство. (За основу взята версия событий, принятая при социализме, не учитывая возможность корысных мотивов Павлика) Просто мальчик жил другими идеалами, нежели его отец, а по сему жертвовал всем, даже самым дорогим ради правды и светлых идей. Да и как можно его осуждать, если у нас пол страны подобных было, когда вся страна была во власти Гражданской войны. Нам ли бросать камни, когда почти все мы потомки подобных Павликов? ( Ни в коем случае не хотела обидеть чьих-то родных...)