О силе лука

Учитывая что вы сами предлагали ввести шлема в обязаловку для всех боевых персонажей, а для тех у кого шлема без защиты глаз, ввести еще и защитные очки, МНЕ НЕ ПОНЯТНА ПРИЧИНА СПОРА....

Гм, и тогда абсолютно всем носить защитные очки все время? Стрелять-то можно не только по воинам в бою, но и по ничего не ожидающим людям, в том числе мирным персонажам. Как рассказывал парень, получивший на Сильме
стрелой в глаз, это вышло случайно, и он был к этому совсем не готов... Остается только на профессионализм, пардон, опытность стрелков полагаться

Я присутствовал при этом эпизоде.
Вот как выглядело это "не нарочно".
Компания придурковатых московских "эльфов" минут 10 стреляла метров с 15-ти в полдесятка таких же придурков, которые ка бы стояли в строю. Примерно каждая 2-я стрла долетала до строя, примерно каждая 5-я попадала в щиты. Наконец одна попала в человека. Это она и была.
И вот еще... это была не игра. Это они так время коротали, ожидая лодки в Валинор.

2 ВВВ. Вы сказали замечательную фразу в соседнем топике. Все аргументы исчерпаны, ждем Гунтера. Предлагаю на такой оптимистической ноте завершить и эту тему.

согласен.
давно пора.

Как мы совпадаем! Я тоже не считаю себя крутым лучником, да и меч-щит надежнее, но я вварил прутки в глазницы шлема еще на своем первом выезде на ХИ в 2001 году. и на штурме Минас-Тирита мне по сетке неприятно таки стукнуло 2! стрелы, и третья чуть выше, в лоб. С тех пор сменлось 3 шлема, все с прутками в глазницах. На ХИ2005 мне ровно в глазница влетела (если бы без прутков) стрела. Ударчик был мощный. стреляли метров с семи! в стоящий! щитовой строй на штурме крепости Халет в последний день. Куда стрелять!?!, если виден шлем и ноги ниже колена железе=непоражаемая зона.? А одному из моих бойцов тоже пришла бы в глаз, если бы не команда "Морды в щит", она ему влоб стукнула. И самое смешное, что не отскочила (как должна бы при упругом наконечнике), а деревянно стукнула и упала ровно вниз. Господа лучники! Гуманизатор должен быть больше глаза, 4 и более см в диаметре. Пусть он синяк на все лицо оставит, синяк заживет, но глаз не восстанавливается. Те немногие, которые умеют стрелять попадут практически любой стрелой, а остальную толпу псевдоснайперов нужно лишить возможности даже с умыслом изувечить. Товарищ Каймор, мы уже дискутировали в прошлом году, я вполне могу представить, что Вы вменяемый и ответственный человек. Но! Лучников, как уже было сказано не раз, на Хи сотни. И далеко не все тренируются ежедневно не попадать в голову. И не нужно сравнивать стрелу и меч, даже и дюралевый, меч можно контролировать во врея удара, если обстоятельства ведут его в голову, а стрелу никак, даже лучший лучник этого не сможет. Да и я заметил, что чеовека без шлема(=однохитового) обычно ударяют по ногам, по животу и тд чтобы лег и не мешался. То есть шансов попасть в голову гораздо меньше, чем стрелой. Да, мечом травмы наносятся чаще, чем стрелой, но нас всех, я надеюсь, больше волнуют не травмы, но увечья, т. е. невосстановимые потери. И глаз от мечей страдает существенно меньше. При отмене колющих ударов вообще риск минимизируется.
Прошу прощения, если кого-то обидел, но по степени "стрелковой паранойи" я должен "лежать в одной палате" с товарищем ВВВ, с которым я полностью согласен.

Vexzian

Правильно, зашита глаз - удобно и безопасно. Учитесь люди.

Минздрав предупреждает : косой лучник вредит вашему здоровью.

Хотя если б тебе прилетело тем, чем стреляли ваши союзные лучники на том же штурме.
Каково было мое удивление, когда стрела, попавшая в стену продолжила движение, оставив так называемый гуманизатор красиво висеть между досок в обрамлении остатков собственного оперения!

По ногам стрелять проще, но даже однохитовые зачастую(по много хитовым стрелять вообще считай бесполезно из 6 ВСЕГДА 2 остается еще даже попавших стрел было 8) вместо того чтобы тихо помереть в таком случае начинают возмущатся: "да не это фигня и вообще я тя ша расколбашу"
вместо того чтобы тихо помереть , как им было и положено.
В результате на таких неприятных личностей тратится больше стрел что увеличивает травмоопаность в любом случае. Сами виноваты.

Блин народ все уже было сказано и неоднократно. Зачем повторять?

Несколько слов от того, кто умеет и делать Луки, и стрелять из них (в сбоной РФ не состою):
1. Гуманизатор - вещь огромной важности. Я - за 5см. Ну, или по крайней мере, не менее 3см. Для утяжеления в такой можно подкладывать монетку. Крепить - клеем "88" или "момент". Можно - сверху еще и цветной скотч, соответствующий Роли (наматывается Мастерами при сертификации).
2. Сила натяга лука - больное место всех RPG. По правде говоря, от нее зависит только Дальность выстрела, а не его Сила. Самый "клевый" момент - залупить из 10кг "сопли" с расстояния 1м в глазницу Шлема. Духу сделать такое у меня хватит. Ума так НЕ ДЕЛАТЬ ни в коем случае - хватит тоже.
3. В связи с этим, всякие там решетки на глазницах шлема - это бесполезный Бред. Под шлем надо обязательно пододеть пластиковые столярные очки за 10руб. Видно их не будет. Антуражность образа - соблюдена. Глаза - в 100% безопасности.
4. Ко всем остальным здравым идеям - присоединяюсь. И к пометке стрел Мастерами, и к ношению их в колчане вверх гуманизатором. И к тому, что несознательные идиоты будут палить стрелами в коней, а попадать - в белый свет как в копеечку (т.е. в глаза друг другу).
5. Кстати, о том, как можно легко Обойти проблему с сертификацией лука. Нужно просто его сделать 2м (он обладает неким особым дополнительным Свойством). Кто стрелял из такого - поймет, о чем далее я хотел сказать. Кто не стрелял и не понял - лучше такой не делайте.
6. А вот почему нельзя собирать чужие стрелы - не понял я. Все равно ВСЕ без исключения лучники в реальной обстановке игры БУДУТ их тайком собирать. Ну, разве, только, владельцы 2м луков сделать это не смогут (им нужна стрела длиной более 1м).

Почему нельзя?
Потому что собирают их в ходе или после боя, когда нет гарантии, что по ним не пробежался очередной бронемишка под полтора центнера весом. Соответственно, нет гарантии, что древко стрелы не имеет внутренних надломов, незаметных на первый взгляд.
Теперь картинка. Поднятая стрела, улетевшая вглубь вражеского строя. Попадание в щит или в броню, дает о себе знать внутренний надлом, древко раскалывается, тот обломок, что остался без гуманизатора, но с оперением, летит Эру знает куда и кому-то куда-то втыкается. Прелесть!
Кого потом будут искать всей командой? Правильно, того лучника, чья метка стоит на стреле! Потому что через сколько и каких рук прошла стрела, не скажет никто. А тот крутой герой, что подобранной стрелкой пульнул, так и останется неизвестным.
Ему же некогда, да и незачем проверять стрелу на пригодность к повторному использованию! У него же штурм!!! Ему же стрелять надо, а не глупостями заниматься!

Я так и сел от удивления. И еще есть люди, которые не знают, почему на РИ запрещены пластиковые и люминиевые стрелы?! Да именно поэтому: деревянное древко в норме при чересчур сильном ударе ломается, пластмасса и люминий - нет. Если стрела не сломалась, то искать на ней трещины и пр. надломы - безсмысленно. Их там с 90% нет (значит, удар был на излете, т.е. не слишком сильный). Да и некогда. А воины, стоящие в строю, обычно, как бы, имеют на головах металлические шлемы. И им уж рикошет-то ну никак не страшен.

Lezitin!
Я понимаю, что некоторые вещи звучат сущим откровением и ноги после такого уже не держат.
НО!
На Осаде Монсегюра 2004 года при финальном выносе я эти самые стрелы вынимал из-под ног бойцов. Большинство приходилось немедленно переламывать, чтобы у игроков не возникало искушения пустить их обратно в противника. Когда стрела без видимых повреждений изогнута в дугу, Вам это ни о чем не говорит?
Далее. К сведению из сопромата, деревянные волокна на сжатие и растяжение по прочности превосходят стальные, и слабы только при изгибающих нагрузках. И древко ударившей в цель оперенной стрелы испытывает в основном осевые сжимающие нагрузки (уточните у лучников со стажем). Поэтому, если Вы из игрового лука сумеете у меня на глазах пульнуть так, чтобы стрела, попав в мишень, рассыпалась от мощного удара, я Вас. наверное, очень зауважаю.

Далее. В шлемак, которые на воинах, которые в строю стоят, по которому пуляют... В шлемах есть глазницы. Достаточно большие, чтобы в некоторые из них стрела могла пролезть даже с гуманизатором. А БЕЗ гумаизатора остаток стрелы пролезет практически в любую виденною мной за последние восемь лет глазницу, не исключая даже фото на аватарках этого форума. Лежал дома семимиллиметровый образец, с какой то из игр на память привезенный....
Практика, знаете ли, понадежней умозрительных рассуждений.

2 Lezitin Ой как я не люблю этого делать. Уже раз по 20 все перетерли. Итак, Не будете ли вы так любезны ответить на следующие вопросы:
1. Каков ваш стрелковый стаж?
2. Какие турниры вы выигрывали?
3. Сколько межрегиональных проектов посетили?

2 Griffin Я уже все свои аргументы высказал. Наши гуманники ты видел. Да и видел как они попадают и какие повреждения наносят.

Я лично считаю дискуссию уже давно себя исчерпавшей.

Kaimor!

Да тут просто расклад уже такой, что мне приходится выступать ВРИО Мастера по боевке с благословения Гюнтера . Хотя кое-кто может заявить о моей формальной нелигитимности и потребовать опять переписать боевые правила. Но приходится работать, потому как надо.

Соответственно, пробую объяснить молодому приключенцу некоторые неочевидные на первый взгляд вещи, понимание которых приходит только со временем, и не прибегать без крайней необходимости к правилу "Мастер всегда прав!!!" и "Потому что я так решил!!!"
А то устранят ВРИО, придет новый Мастер, скажет, что Griffin - главное пугало, и полезут опять те же глупые вопросы, понимание которых... и далее по тексту.

Сообщение отредактировал Griffin - 5-06-2006, 8:04

Что ж, отвечу. В турнирах и стрельбе на 10м по 1м мишени ни разу не участвовал. По причине душащего меня хохота при виде, кода люди мажут с такого растояния мимо самой мишени.
В ролевой игре с применением луков - участвовал. В юношестве-детстве. Но ее правила были настолько Идеальны в разделе про стрелы, что ни одно выбитого глаза не было, не смотря на отстутсвие гумманизаторов. Было запрещено стрелять по телу человека, но при приземлении стрелы в радиусе 1м от тела "жертва" считалась "убитой", в радиусе 3м - "раненной". Щитов, правда, не было. Это -важно?
Стаж стрельбы и изготовления луков... хрен его знает. Наверно, лет 10, если не больше.
А деревянные стрелы у меня ломаются каждый месяц по одной из десяти. Причем - именно при прямом ударе о плотную землю или ствол дерева. Посему пластиковые столярные очки на носу (без шлема) или пластмассовые солнцезащитные (под шлемом) для меня - аксиома, не требующая доказательств полезности.
Люминий и пластик - не ломался ни разу по причине моего неучастия в Турнирах. Но я его пробовал. Почувствовал Травмоопасную Разницу. И она - не в пользу алюминия и пластика.

to Lezitin
Ясно дело - ни одного выбитого глаза, ежели в человека ЗАПРЕЩЕНО стрелять. Только не вкурю никак насчет идеальных правил про убийство при приземлении стрелы в радиусе 1 м.... право.... а стрелы еще иногда параллельно земле летают а не только в землю.
Гордость переполняет, когда слышишь слова:
"ни одно выбитого глаза не было, не смотря на отстутсвие гумманизаторов" ... Целясь в землю под ногами - тяжело в глаз попасть. )))))

Lezitin!
Тогда, если несложно, пройдите по стреле в собственном железном доспехе и проверьте, насколько изменится статистика сломанных при попаданиях стрел. Возможно, вопросы о запрете на использование чужих стрел отпадут сами собой...

"В турнирах и стрельбе на 10м по 1м мишени ни разу не участвовал. По причине душащего меня хохота при виде, кода люди мажут с такого растояния мимо самой мишени."
Абсолютный призер Самарского турнира по стрельбе из лука, результат: 22,5м. 22 стрелы в минуту при18 попаданиях. По меркам Росии не так уж и много но не 10м. Размер мишени 30см. Душитесь дальше.
"А деревянные стрелы у меня ломаются каждый месяц по одной из десяти. Причем - именно при прямом ударе о плотную землю или ствол дерева."
Попробуй стрелять в бетон, тогда будут ломаться чаще. Не надо приводить подогнанную статистику. У меня стрелы ломаются только когда по ним бегают "бронемишки" да и то, не всегда. Делайте лучше стрелы.
"В связи с этим, всякие там решетки на глазницах шлема - это бесполезный Бред. Под шлем надо обязательно пододеть пластиковые столярные очки за 10руб. Видно их не будет. Антуражность образа - соблюдена. Глаза - в 100% безопасности"
С расстояния в 14 метров мне зарядили из 18кг лука в забрало стрелкового шлема (ширина визора 2-2,5 см), нифига не было (гуманизатор с сайта Элендила "петельный"). Стреляли с 10кг лука в очки. С 10 метров. Они красиво разлетелись породив массу мелких осколков. Надевайте дальше. Мой совет, импортные защитные очки, в Самаре продаются по 300р. Или нормальный шлем.
"Кстати, о том, как можно легко Обойти проблему с сертификацией лука. Нужно просто его сделать 2м (он обладает неким особым дополнительным Свойством). Кто стрелял из такого - поймет, о чем далее я хотел сказать. Кто не стрелял и не понял - лучше такой не делайте."
Я не стрелял, я не понял. Разъясните.
К сведению, натяг турецких двояковыгнутых луков превосходил натяг английских лонгбоу (при всей моей любви к последним), также "закрытые" или "рекурсивные" луки превосходят "прямые" по ряду характеристик. Вследствие этого мне не ясны ваши мотивы по наделению 2-хметровых луков какими то Свойствами.

Многоуважаемые игроки! Ваш спор видится мне штукой в достаточной степени занимательной и в некоторых частях - смешной, но давайте не будем забывать, что Вы находитесь на форуме, где запрещено переходить на личности. В противном случае я поступлю проще некуда - закрою тему, тем более, что я тоже не совсем понимаю, зачем n раз перетирать одно и то же.
2 ВРИО мастера по боевке - спросить других членов МГ мою аску, постучаться.
Администратор

Насколько я помню книги по теории лука, чем дальше лук от прямого, тем выще разгон стрелы и меньше точность.