О современном кино, Кино, хорошее и разное

Я хочу поговорить о том, что взволновало на этой неделе меня, а, следовательно, и всех вас,…а именно о современном кинематографе. «Фабрика грёз» ежемесячно балует нас новинками, но не всегда качественными. Я не хочу сказать, что современные фильмы некрасивые, даже наоборот графические эффекты очень впечатляют. Но зачастую режиссеры забывают о том, что залог хорошего фильма это не только красивый видеоряд, но и смысловая нагрузка. Особенно бедны на сюжет так называемые фильмы-комиксы (за исключением « Города грехов»).
Существует мнение, что настоящие кино-шедевры создаются « за 3 копейки» (Код «Омега»; Куб).
Так вот мой вопрос: неужели современный блокбастер не может быть не только зрелищным, но и иметь оригинальный сюжет? И вообще нужны ли кому-нибудь «умные» фильмы? С удовольствием выслушаю ваше мнение! Пишите!!!

Темы "о новинках кинематографа" и "о недостатках современного кино" были объединены. Приятного всем общения. Crystal
Каменные стены старого кинотеатра были выстроены на совесть, но дерево успело состариться, и теперь дом едва слышно поскрипывал на ветру. В бархатных занавесках долгие годы гнездились только пыль и нежилой запах, а обои разбухли и отошли от стен. Но сейчас уютное небольшое фойе было дочиста убрано, а на месте просевших диванов появились огромные мягкие кресла. В углу притаился бар, а старенькие обои прикрыли афиши. Когда-то их клеили на заборы и стены, потом срывали, иногда по частям, но теперь красочные анонсы располагались в рамках, как дорогие картины. Другие, новее, лежали хрустящими стопками на низких кофейных столах. Их еще предстояло разобрать - гостям, жителям, служащим? Что-то отправится в угол, и завтра пыльную стопку заберет мальчишка-газетчик. Что-то оправят в рамку и повесят на стену, как гордость маленького кинотеатра.
В качестве эксперимента ) Кысь.

Сообщение отредактировал Кысь - 30-10-2008, 2:31

Третье мнение о "Quantum of Solace"

С друзьями ходили в кино на нового Бонда. Нас было четверо, двое из нас, сидевших по краям постоянно засыпали, а я и ещё один вставляли цитаты из South Park’a и тупо ржали.
Это так, предисловие. А теперь, собственно, мнение.
Фильм снят за 200 миллионов, но, похоже, сценаристы никак не могли придумать, куда бы угрохать такую сумму, в результате всё ушло на сцены столкновений и взрывов. В результате фильм превратился в безостановочный экшен. Я, конечно, люблю, когда драйва много, но надо же и передышки всё-таки делать.
В сюжет я не очень-то вникнул, да и когда тут вникнешь, если весь фильм Бонд бегает то за одним человеком, то за другим, причём, с 60-х годов (когда там бондиана началась, не помню) агент 007 явно научился паркуру. Кстати, весьма забавный факт – и «Казино Рояль» и «Квант Милосердия» начинаются с погонь, видно это теперь будет отличительная черта бондианы (кто-то сомневается в продолжении?)
Заметно, что, начиная с вышеупомянутого «Казино Рояля» в бондиане изменился стиль, теперь это более жёсткий, можно сказать, сериал. Но некоторые вещи нельзя меняться. Где знаменитое «Меня зовут Бонд. Джеймс Бонд» или какой-нибудь роскошный Aston Martin? Подумать только, «Квант» - единственный, насколько я помню, фильм, где у Бонда нет своей машины. Также у 007-го пропали все гаджеты, остался только неплохой телефон, хотя в наше время таким ничем не удивишь. И это было бы всё не так страшно, если бы в мире не существовала другого знаменитого персонажа, чьё имя тоже начинается на букву «Б». Да, я говорю про Борна. Сравните «Кванта Милосердия» со второй или третью частью Борна и вы удивитесь, насколько они похожи.
Также хочу пару слов сказать про новую женщину Бонда. Ладно, внешне, она может быть и ничего, но зачем, ЗАЧЕМ наши локализаторы позвали её на озвучку? В результате этого, женщина Бонда говорит с глупым украинско-американским акцентом. И да, я ошибся, в этом фильме Бонду не повезло, так что говорить «женщина Бонда» не совсем правильно.
Ну и последняя претензия, неудачный злодей. После фильма, у меня появилось такое ощущение, что проблема уж очень высосана из пальца, то ли дело старые бонды, где злодеи были действительно злодейскими.
Ну и совсем-совсем последняя претензия. Не подходит этот ушастик, Дэниел Крейг на роль Бонда.
В результате, фильм получился средненьким. Главная идея (Бонд мстит) выглядит неубедительно, кроме погонь (и пешком, и на машинах, и на мотоциклах, и на катерах, и на самолётах) смотреть нечего, забавных и «крутых» гаджетов нет. Фильм из разряда «посмотрел и забыл».

Три года ты мне снилась...

Как событие, относящееся, не побоюсь этого слова, к большому кино, не могу обойти. Три года! Три года! Вы и этот мерзотный общемировой сфинктер ютьюб издевались над гениями! Их терпению пришел конец. Только биореактор и массовые расстрелы! Галактика в опасности!

Встречайте! Монти Пайтон на ютьюбе.

ЗЫ Кстати, видимо таки он тонкий и неоднозначный "Квант милосердия." Уже третье мнение :-)

Ссылки удалены, "албанский" поправлен. Устное предупреждение.
цензор Ri

Сообщение отредактировал Ri - 22-11-2008, 5:42

Скажи Лео

А лучше не говори. (Тут есть ограничение не кол-во символов в посте? Предположим, есть). След-но надо развить ... э-э ... мысль ... кратко: ни о чем; там, тут ... всего помаленьку, как-то так ... И везде троеточия ... троеточия, трое ... то ... чи ... Я ... и некий бунт на коленях, видимо ... посредством недоговорок ... намеков ... на что-то ... да, намеков ... на что-то ... протест ...


Тропический гром (Солдаты неудачи)
(Tropic Thunder)

Как водится среди родных осин, не без затей, именуется кинополотно. Пистон вам, господа хорошие! Из-за вашей креативной локализации, я это кина посмотрел я только сейчас.

Пародия жанр как бы среди людей как бы образованных и как бы воспитанных как бы Петраркой и Бергманом, такой, что ли второ-второ-сортно-степенный, но тут она (пародия, не теряйте нить :-) бьет своим неожиданным углом - сатирой. Сначала и сразу просто дико смешно, потом снова смешно :-) а потом снова :-))) и периодически углы :-) Типа главгерой убивает панду или обзывает негров (в кино производства США) чумазым, притом одного из этих чумазых играет вжившийся (по-кино) по-Станиславскому в роль черного на войне белых с узкоглазыми Дауни мл. (сноска для синефильской молодежи, Жалезнай человек) это перекос мозга и дорогого стоит. Плюс бонус - Том Круз в амплуа сволочи-главы-совета-директоров-кино-фабрки (честно, от него этого гражданского поступка вероятно было ожидать, но он так при нем похож на Гоблина :-)

Вывод: всем смотреть :-)

Фильм: "Домовой"
Жанр: триллер
Режиссёр: Карен Оганесян
Музыка: Инсайт, Нино Катамадзе
В ролях: Константин Хабенский, Владимир Машков, Чулпан Хаматова, Армен Джигарханян, Виталий Кищенко.
Будет интересно: любителям детективных сюжетов, начинающим писателям, поклонникам Хабенского/Машкова, созерцателям.

Клеймо «триллер» зачастую с лёгкостью отпугивает зрителя, который ждёт от фильма не эмоций и впечатлений, а вменяемого и интересного сюжета, хорошей актёрской игры и возможности задуматься на философские темы. Дамы и господа, прошу любить и жаловать статистический выброс: «Домового». Фильм малоизвестного в широких кругах режиссёра Оганесяна можно характеризовать необычными для триллера словами: неторопливость, статичные планы, драма, детективный момент. О них же по порядку.

Сюжет действительно развивается непростительно плавно для остросюжетного фильма. Впрочем, это позволяет ему описать нехилую детективную петлю вокруг шеи главного героя, обзавестись некоторой глубиной и предложить невиданную для триллера роскошь: развитие и перемены в характере писателя Антона… нет, не Городецкого, а Праченко. Актёрская игра Хабенского здесь на высоте – главного героя практически разрывают на части различные противоречия. Сложно сказать, что именно заставляет его влезть во всю эту жесть: пристрастие к алкоголю, скелет в шкафу из прошлой жизни, творческий кризис, писательская привычка «вживаться» в роль героя или же раскольниковское «тварь ли я дрожащая?». А эпизод, где Антон рассказывает о своём сыне в убежище «Домового» просто и крепко берёт за живое. Неслабую конкуренцию Хабенскому-Антону составляет Владимир Машков в роли безжалостного профессионального убийцы. Этот человек отстранённым отношением к своей жуткой «работе» напоминает небезызвестного Конструктора из Пилы, правда мораль у него несколько проще. С ним же связаны наиболее острые моменты фильма, заставляющие вжиматься в кресло.
Словечко об операторской работе. Здесь тоже абсолютно несвойственные триллеру находки: любование природой, панорамные планы, ракурсы наподобие «скрытой» камеры или камеры наблюдения. Особенно цепляет здешняя непогода – дождь струится, стучит по стёклам и жестяным крышам, под ногами хлюпает, стелется туман, облетают листья… Какой же это триллер? Тут в пору медитировать под такую картинку.
Ну и, наконец, детектив. Сюжет пересказывать не стану, скажу лишь, что неожиданные (во всяком случае для меня) повороты есть, и есть детали, позволяющие внимательному зрителю догадаться о намерениях и подноготной героев. Отсутствует в фильме такой модный в последнее время «саспенс», то бишь нагнетание обстановки, зато вместо него в наличии обстоятельная «сторилайн», она же фабула.

Что же имеем в сухом остатке? Не экшен, не ужастик, не острый до скрежета зубовного триллер… Но крепкий фильм, сильный игрой актёров, детективной составляющей и драмой. А если учитывать обрушившийся на нас в последнее время шквал отечественных недоделок – так и вовсе картина-отдушина.

Сообщение отредактировал SergK - 27-12-2008, 15:27

Улица Роз
Розенштрассе



Есть фильмы, которые нравятся, несмотря на досадные ляпы. Есть фильмы, которые превосходно сняты, но не цепляют. Есть фильмы, которые одинаково неудобно как хвалить, так и ругать... Этот как раз из последних. Я не собирался смотреть кино, да и включил уже после начала, из любопытства, старый фильм или новый... Но оторваться уже не смог. Игра актеров... Это тот случай, когда никакой игры нет, да и представить себе картинку иначе - почти невозможно. Серые, подъеденные войной лица, артисты, военные, евреи, жены и дети - каждый из них представляет собой именно то, что должен, не оставляя ни капли на то, чтобы за персонажем увидеть актера. Картинка оживает настолько, что даже, зная наверняка историю, в самом деле ждешь, что "будут стрелять". И тут же поражаешься той обреченной радости...
Особое спасибо создателям за отсутствие сгущенных красок и пафоса. Герои сознаются, что война была адом, что все было плохо, но покалеченных душ и тел на экране предстает не больше, чем в самом деле нужно, а те, кто появляется, не выглядят фальшивыми нищими с паперти. Даже героизм - обыденный, простой, состоящий больше в умении быть человеком там, где человеком быть уже трудно.
В самом деле, трудно рецензировать фильм, который в глубине души даже как фильм-то не воспринимается. Видел я этих бабушек, этих женщин, задолго до сегодня, в собственных родичах, в хрониках, в мемуарах. Вот и там тоже - видел.

20 30 40



Любитель китайского кинематографа из мя фиговый - я больше смотрю на актрис, чем на сюжет. В данном случае, к моему удовольствию, это оправдано - дамы здесь совершенно чудесны. Собственно, это решительно женский фильм, и рассказывает он о трех поколениях женщин. Никакой философской мысли, никаких, упаси Мелькор, выяснений, кто прав. Мир не падает, опыта нет, только на выходе знаком с шестью китаянками. Но знакомство в самом деле - очень приятное =)

Сегодня у меня день прошел под знаком летучей мыши. А если точнее - то я смотрел Batman Begins и The Dark Knight, о которых речь и пойдет.
Сразу замечу, что оба фильма мне понравились. А поскольку пересказывать события к настоящему моменту смысл вряд ли имеет, то речь пойдет о том, что зацепило больше всего.
Итак, "Бэтмен: Начало". Тут экшена меньше, чем во втором фильме, да и сам он короче; в конце концов, львиная доля фильма - это становление Уэйна на новый путь, которое ранее я видел на экране лишь штрихами и парой образов из прошлого. Нолан отлично связал все этапы нитью летучей мыши; создается полное впечатление, что Бэтмен выбрал свой образ не по какому-то наитию (как вроде изначально в комиксах было), а закономерно пришел к нему. С чем я согласен.
Возможно, я ошибаюсь, но в этом фильме сильнее роль Альфреда; ранее он был лишь ассистентом, а теперь - играет очень немалую роль в становлении хозяина. В частности, и костюм помогает разрабатывать именно он; Фокс-то предоставляет необходимые механизмы, но идеи идут от тандема Брюс-Альфред.
Для меня неожиданным стал Рас Аль'Гул; неожиданным потому, что ранее я видел Ниссона в роли джедая, и очень уж он у меня в этом образе в сознании отпечатался. Даже опознал не сразу.
Но образ главы Лиги Теней ему, по-моему, весьма удался. Обычно Бэтмену везет на психов в качестве противников; Рас Аль'Гул - исключение. Он ведь действительно верит в то, что его организация несет благо миру, и уничтожение Готэма будет к лучшему. Да и наставник он, надо признать, хороший: выучил Брюса на совесть.
Ты утоляешь муки совести гневом, а я научу смотреть в глаза истине и признавать свою вину. Ты умеешь драться с шестью злодеями, а мы научим - с шестью сотнями. Ты умеешь исчезать, а мы научим становиться невидимым. (Рас Аль'Гул)
И научил. Хорошо научил. Правда, окончательно вбить в ученика философию Лиги так и не смог... но кто знает, если бы Уэйна заставили не казнить, а драться насмерть? Вполне бы могли добиться своего.
Еще один любопытный образ - это Пугало; личность, пожалуй, более жутковатая, чем Рас Аль'Гул, пусть и калибром поменьше. Хотя с момента открытого противостояния он быстро выходит из игры; впрочем, так бы и случилось - маньяк в союзниках Лиге Теней не особенно нужен.

Темный рыцарь. Фильм-продолжение... но в то же время совершенно другой, и более сильный по производимому впечатлению. Опять-таки, о том, что особенно впечатлило.
Признаться, к известию о том, что в "Темном рыцаре" будет Джокер, я отнесся скептически, поскольку весьма уважаю Джека Николсона и помню, как эту роль сыграл он. Но по мере просмотра... скептицизм испарился. Нет, я не особенно переменил мнение по поводу образа, созданного Николсоном, но эти два... они очень разные.
Джокер Николсона - трикстер, постановщик-сюрреалист, создающий из мира вокруг ясный лишь одному ему спектакль. Джокер Леджера... сам персонаж удачнее всего обозначил себя: "агент хаоса". Действительно, так и есть, и именно в этом его сила. Привыкшие мыслить логично Бэтмен, Гордон, Дент и гангстеры оказываются бессильны против безумца, который действует только по воле настроения и намерения которого понятны одному ему. И именно потому он находит для достижения своих целей такие способы, какие и представить-то себе сложно.
Хм, это довольно сложно пересказать. Это надо видеть.
Иная история, тесно переплетенная с Джокеровой - история Харви Дента. Он тоже уже появлялся в предыдущих фильмах; в Batman Forever, если точнее. Но тут показан весь путь - каким он был, и каким стал. И ведь, после увечья, отчаяния и перерождения, Дент не то чтобы сильно изменился - остался таким же целеустремленным, решительным и верным себе. Только вот изменилась... сторона, что ли?
(замечание по ходу: вот так и надо показывать переход на Темную сторону. У Нолана и Экхарта отлично вышло то, что провалилось у Лукаса и Кристенсена)
Фильм держит в напряжении постоянно; то, что можно посчитать развязкой, оказывается новым витком истории, где основное поле сражения - отнюдь не на улице, с оружием в руках. А в душе и разуме, любимом поле игры Джокера.
Странное дело - в финале я поймал себя на мысли, что все это можно считать иллюстрацией к тому, как получился Бэтмен Бартона - решительный и не склонный к милосердию. Потому что, как сказал комиссар Гордон:
У Готэма есть такой герой, какого он заслуживает, а не в котором нуждается.
Светлый рыцарь Харви Дент не выдержал того, что ему приготовили судьба и Джокер. Темный рыцарь Брюс Уэйн от своего не отступит.

Гран Торино
(Grand Torino)

Кратко, цельно. Не самопиара ради, а пользы для. (Далее реплика, тем самым негромким оригинально-непередаваемо-хрипловатым тембром) Чисто, уважьте старика. Хотя бы трейлер. (Мне тут дали понять, что казацкой вольнице на тут не место, так что набираем в гугле то, что сверху в скобочках и на первой страничке находим искомое).

Любовь 2 Морковь
(Или умчи меня лесной олень или двойной морковный)

Время не стоит на месте и вот уже: войны клонов. Сага продолжается! Ждем: Мстя Куценков (ну или Лорда ... тьфу, то есть, Доктора Когана :-) в общем, III. Бамбарбия.

Далее, по сути. Прадакт плейсмент шоколада Аленка это так трогательно, прям до слез, плюс познавательная экспедиция энимел плэнет для нищебродов вроде меня в жизнь павианов во мкадье. Показалось смешнее (да, реальне, хотя б за морковный и детей индиго, да и за чебурек-орбакайте тож) первой части (бывает), наивнее и светлее (и главное нет этого, как его, подававшего надежды, мелкого, черт, я себе мозг свихну вспоминая: Стычкина. Точно!), людям семейным, и прежде всего им, и давно семейным в первую очередь, рекомендуется: дети будут в восторге. Местами, на фоне кризиса (снимается семейство :-) эта рублевская на костях москоу-сити элегия вызывает позывы, конечно, но они слабее позывов исконно новогодних: снимали то ведь допустим в нуль восьмом, но не в декабре, кто ж знал, кто виноват? - уж точно, как бы ни хотелось, не Куценко.

Так что, в целом, без этих пошло-эстетских закивоков: в кои-то веки, хорошая, действительно смешная и добрая (американизационными местами (простите, пра-сти-те!)) семейная комедия под Новый Год! А то, что режиссер все еще не расстался с детством (ну вот, опять, понесло...) так это в данном случае замечательно! Предлагаю налить по *-ой... Джингл белз, ждингл белз!.. Короче, предрекаю: лидер проката, а всякие постпраздничные похмельные стругатские идут лесом... за голованами... Заболтался, как обычно... Вообще, об этом шедевре можно говорить бесконечно, но, по счастью он сам, как тот самый кадр из Полицейской академии говорит за себя.

ЗЫ Как обычно: сам запутался и всех запутал. Распутаю коротенько: смотреть можно, из всей отечественной кинопродукции за год - в пятерке.
ЗЗЫ А в оправдание: пересмотрел я нынче Беспечного ездока (папятаму :-) чего и всем желаю :-)
- Мучос грасиас.
- Всегда рад помочь!

Морфiй
(Или такое вот странное дело, которому ты служишь)

Помнится, с упоением читал "Звездную сыпь" (это поэтическое обозначение симптоматики прозаического сифилиса насколько я понимаю, врачи могут поправить), незаконченные записки Михаила Афанасьевича о жизни и буднях сельского врача во времена революции (не знаю отчего, но одно из любимых, честно говоря). Герой этих зарисовок мне этаким доктором Устименко (в исполнении Баталова само собой) но в гражданскую представлялся. То есть рисовался несколько идеализированный образ борца с тем самым сифилисом, в те времена зачастую поголовным, вплоть до младенцев, с несовершенными методами, до изобретения антибиотиков и т.д. Была в той же книжке совсем сумбурная и незаконченная вещица "Морфий", рассказ о враче-наркомане, дневник деградации личности, суховатый и тем страшный, как одна из самых страшных, если не самая страшная вообще, толстовская раскраска "Смерть Ивана Ильича". Потом когда-то Бодров-мл. решил эти связанные разве что именем автора вещицы свести в одну, а недавно Балабанов его сценарий закончил (причем, себя в авторы не записал, респект) и снял фильм "Морфiй". Вот вкратце подоплека.

И вот тут, при просмотре, я испытал это подзабытое состояние - упоение. Сидишь, знаете ли: чашка кофе, рюмка коньяку, папиросы; сидишь и читаешь толстую книжку, возможно не шедевр, а возможно и да, но произведение однозначно, не привычное уже поделие, и даже не поделка. Произведение, одним словом. Хорошим языком написанное, с сюжетом, со смыслом, с пониманием того, зачем оно собственно сочинялось, литература-с. Да-с, упоение. И где-то смелое, крамольное и даже кощунственное совмещение сотканного в воображении хрустального образа доктора Устименки поставленного в приземленную ситуацию деградации себя самого и окружающего мира (как бы заранее и не представить: Гуров-морфинист блюет в загаженный ватерклозет, буээ, а тут) воспринимается и понимается и принимается и анализируется. Хорошее кино, качественное кино, как будто на, допустим, Ленфильме году эдак в э-э... 1973 снятое, если бы ставить Булгакова тогда мог себе позволить не только Гайдай и Алов с Наумовым. Даже утомившие уже балабановские затмения, по-моему, в кассу. А недочеты? Размяк и расчувствовался что-то, в предпраздничном ожидании, да и соскучился по синематографу, по, в лучших традициях, отечественному целлулоидному театру теней (и озвучке, тож). Так что не в состоянии-с. Лучше я вековой давности рефрен и в то же время антитезу к тому, что в подписи поселилось, процитирую.

Что Вы плачете здесь, одинокая глупая деточка
Кокаином распятая в мокрых бульварах Москвы?
Вашу тонкую шейку едва прикрывает горжеточка.
Облысевшая, мокрая вся и смешная, как Вы...

Не буду употреблять слов вроде катарсиса, но, в общем (как обычно цитируя-перефразируя), вышел из кино, не такой же, как был, за что его производителям, спасибо.

Сходила я тут на Обитаемый остров.
Плюсы: К сюжету претензий, как ни странно, нет. Сама книгу помню плохо, но друг-фанат, сидевший рядом, весь сеанс похрюкивал от восторга, мол, даже фразы по тексту. Хорош Гоша Куценко в роли дредастого выродка, сцена допроса особо примечательна.
Минусы: А вот исполнение аховое. Фильм надо смотреть либо скриншотами, либо отрывками по 10-15 минут, потому что такое обилие декораций и спецэффектов из строя выводит в два счета. Кстати, страдающим эпилепсией, его смотреть вообще противопоказано. Слишком много "боевок", слишком много мерцаний, совершенно идиотские переходы от сцены к сцене. Было даже высказано мнение, что переходы делались в WindowsMovieMaker, очень уж часто там затемнение мелькает. К слову, цветовое решение вообще вгоняет в ступор и размышления о вреде наркотических веществ. В общем, лично мной и моим легионом был сделан неутешительный вывод, что у Бондарчука совершенно атрофировалось чувство меры, ибо много "хорошо" уже совсем не "хорошо".

Сообщение отредактировал Sen - 2-01-2009, 10:38

Город Эмбер, Побег.

Случилось так что у нас Город Эмбер пошел только недавно и вот я его посмотрел. И фильм мне понравился. Дело в том что сейчас я уже по второму разу прохожу третий Фоллаут. И оказалось бы что может быть общего между детской фантастикой и постапокалиптическим экшеном с грифом +16. Оказалось довольно многое. И именно то что я так зафанател от Фоллаута позволило мне насладиться этим фильмом. Будто бы именно его экранезировали. Сюжет не сложен. В будущем происходит некая катастрофа и определенное количество людей спускают в (нет не Убежище) подземный город. Там им оставляют некий ящик который должен открыться через двести лет(хммм... двести лет 2077-2277 Столичная пу... Ладно хватит). Но управляющий городом Смотр... Мэр намерянно избавляется от шкатулки. И все благополучно о ней забывают. И таймер на ней спокойно тикает ещё долгое время. Пока наконец отсчет не заканчивается. Но никто из жителей и не представляет об этом и продолжают себе жить(Мы родились в Убежище мы умрем в убежище). Главные герои двое детей, мальчик и девочка. Девочка чудесным образом узнает что она прямой потомок одного из мэров. А шкатулка валяется у нее дома в куче хлама. Дети начинают понимать что город не был рассчитан на такое длительное пребывание под землей. Реактор начинает отказывать а еда на исходе. Открыв шкатулку они находят инструкции указывающие как именно надо выйти из подземного города. Но тем временем Билл Мюррей в роли мэра спокойно кормиться из секретных закромов едой, а народ кормит всякой ложью. За детьми тутже начинает охотится местная полиция(вспоминается бедняга Джонас). Потом появляются гигантские (крысо-) кроты. Наконец-таки они выходят из Города и оказываются на поверхности где смотрят на восход солнца и понимают что мир существует помимо их города.
В общем фильм досаточно интересный, хотя и рассчитан на детей. В фильме присутствуют пара пугалок с резким выскакиванием, те же кроты. Так что совсем маленьким детям лучше его не показывать. Зделан в виде такой ретрофутуристической фантастики. Параллелей с Фоллаутом куча, намеренно это они или нет. Людям работу выдают по абсолютной случайности (привет К.О.З.А.), отец главгероя уже задумывал побег из города. Даже не понятно почему столько совпадений.

"Обитаемый остров."
Честно, не понравилось. Сперва прочитал книгу, книга понравилась. достаточно интересно и легко читается. Но вот фильм туфта. я от Бондарчука ждал большего, за такие-то бабки. тем более на кой фиг он разделил фильм на две части.
также собственно хотелось поподробней остановиться на роли Максима Камеррера.
Откуда, скажите взялся этот белобрысый стриптизер? Ни фига не по книге. От Максима осталась только дебильная улыбочка и замашки супермена. все. а насчет авиации в фильме я вообще молчу. такое ощущение, что продюссеры и сценаристы даже не читали оригинал. взяли идею, и, как это частенько у нас бывает, испоганили все остальное.
Так что мое мнение скупо, но правдиво: книга в сто раз лучше фильма. это факт

to Тэриэл Без обид, но сразу видно - человек ни черта не смыслит не то что в кино, но даже в создании новостного сюжета. Фильм далеко не туфта, если уж говорить о туфте. Сразу скажу, я не фанат Бондарчука, это со Стругацкими у меня особые отношения. И я прекрасно понимаю (как в рекламе прииии-кра-сно па-ни-маю), почему он разделил фильм на 2 части. Я бы вообще на 5 разделил. Первая причина - срубить бабла. И правильно, и я его понимаю, жрать всем охота. Вторая - и самая, на мой взгляд, главная. Почему-то никто не задался вопросом - а Джексон почему "ВК" на 3 части разделил? И то не все влезло. Товарищ ротмистр Бондарчук взялся за благодарное дело: донести все близко к тексту. А впихнуть все в один фильм... Ну, это, знаете, легче в другое место впихнуть. Это ж вам Стругацкие, а не Перумов. И это только часть того, что можно было сказать по поводу. Я уж не трогаю вообще стилистику кино, особые законы литературы и изобразительного искусства. На то, чтобы описать апельсин, у писателя может уйти несколько абзацев, у режиссера - мелькнуть как перебивочка. Книги надо умные читать, а не гордиться, мол, ливанул помоев, и типа я крутой критик.
По поводу Максима Камеррера. Ни за что не поверю, что человек, задающий такие вопросы относительно главного персонажа, читал книгу. Там после аннотации еще книга есть, уважаемый. Потрудитесь перелистнуть страницу.
Мой вердикт: "ОО" - очень даже неплох, хотя бы как отличная иллюстрация к Стругацким. Ждем-с второй части, господин ротмистр!

Без обид, но давайте без грубости и перехода на личности? Вы же цивилизованный человек, правда? Первое предупреждение.
Кысь.

Сообщение отредактировал Кысь - 22-01-2009, 11:04

Что ж, выскажусь и я все о том же - об "Обитаемом острове". Являясь не то чтобы фанатом, но большим ценителем творчества АБС, и этой книги в том числе, я не мог не испытывать некоторого содрогания, покупая билет на этот фильм. Все-таки у нас не умеют экранизировать книги. Либо от нее в процессе экранизации вообще не останется ничего, кроме названия ("Дневной дозор"), либо, наоборот, фильм будет напоминать чтение книги по ролям, в процессе какового, как ни странно, вся динамика и вся внутренняя философия будет непонятным образом выхолощена ("Мастер и Маргарита"). С "Обитаемым островом" произошло скорее второе.
Предыдущий оратор все правильно сказал: фильм сделали таким длинным, чтобы все в него вместить. Но я не разделяю его (предыдущего оратора) энтузиазма по этому поводу. Авторы сценария (да и режиссер) так страрательно впихивают содержание пары сотен страниц в рамки полнометражного фильма, что это самое содержание, как ему и положено, не помещается и прет наружу. В результате вещи для сюжета мало что значащие (например, показ по телевизору воспоминаний Максима или визит арестантов в Крепость) занимают по целому эпизоду, а некоторые ключевые (например, своеобразная космология жителей Саракша) подаются на бегу, скороговоркой.
Есть и откровенные нестыковки. Вот что бросилось в глаза лично мне.
В книге у Максима не было никакой волшебной металлической штуки, позволяющей понимать язык аборигенов. В силу этого он вынужден был этот язык учить. Авторы же фильма придумали вышеупомянутую штуку (с целью сделать фильм более динамичным, видимо), не позаботившись при этом о приведении сюжета в соответствие с этой новацией. Так Максим, знакомясь с аборигенами (с той же Радой, например), все время глупо улыбается, показывает на себя и лепечет: "Мак... сим...". Почему он делал так в книге понятно: языка не знал. А вот при просмотре фильма возникает четкое ощущение, что он просто идиот. Также непонятно, почему, имея в ухе эту самую штуку, Максим понимает все аборигенские слова, кроме слова "массаракш". И ладно бы оно было непереводимо - так ведь нет, есть у него перевод и вполне осмысленный. И даже цензурный.
Перечислять, что авторы скопипастили из "Матрицы", а что - из "Звездного десанта" я здесь не буду. И так это смакуют два из трех рецензентов фильма. Скажу лишь, что скопипастено много, а самостоятельно придумано на удивление мало. Один только Гоша Куценко с дредами и механической рукой. Кстати, с ним связана еще одна нестыковка: относительно молодой Гоша, рассказывающий об ужасах "старой, довоенной охранки", выглядит как-то неубедительно. В пятнадцать лет он, что ли, к ней в лапы попал? В книге-то Вепрь сильно старше был...
Одним словом, блин получился не то чтобы совсем комом, но как-то, на мой взгляд, не стоит тех баснословных деньжищ, которые на него потрачены. Впрочем, это никак не отменяет того факта, что на вторую часть я обязательно пойду. Хотя бы ради финального диалога Максима с... впрочем, не буду скатываться до спойлеров. Скажу лишь, что уж очень мне этот эпизод нравится. Хэппи энд, но совсем не голливудский. Надеюсь, хоть это авторам удастся передать.

На тему Обитаемого Острова я ругалась много, долго, с людьми самого разного толка. И с фанатами Бондарчука, и с фанатами Стругацких, и все считают неоспоримой истиной своё персональное впечатление. В то время как теоретически любое мнение имеет место быть...
Я поделюсь своим. Ни в коем случае не хочу никого обидеть или уличить в ереси. Расчитываю на вежливый и спокойный обмен ощущениями.

"Обитаемый остров" Бондарчука не имеет и половины той драматической силы, которую имела одноимённая книга Стругацких. Потеряно почти всё - идеи, настроение, интрига. Серые улицы, болезненные худые лица, топкая грязь лесов и раздолбанные дороги в интерпретации Бондарчука превращаются в цветастые пейзажи, вычурные костюмы, роскошные интерьеры, никак не ассоциирующиеся с упадком и войной. Отношения между персонажами совсем не живые. Трудно поверить в их чувства, и тут виновата даже не игра актеров (хотя и она кое-где похрамывает), а скорее совершенно бешеный и хаотичный темп развития сюжета. Практически нет спокойных сцен без дёргующейся камеры, оглушительного железного лязга и криков вперемешку с грохотом взрывов. Когда начинается очередная драка хочется заткнуть уши и зажмурившись ждать её конца, потому что разглядеть что либо в этом дрожащем месиве задача из разряда невозможных. Руки оператору стоит оторвать. Весь этот бардак ничем не оправдан и действует на нервы.

От забавных и душевных сцен, в которых раскрываются отношения между героями, в которых является другая сторона рассказываемой истории, решили избавиться совсем. Взамен них включили пару слащавых любовных сцен не по книге. Всюду чувствуется какой-то фальш и пафос. Очень обидно, если учесть сколько в произведениях Стругацких души и чувства, сколько тёплого и живого юмора, сколько искренности...

Актёры в целом подобраны здорово. По крайней мере большинство из них - невероятно выразительные. Главный герой Максим получился просто замечательным. Улыбчивым, добрым, обаятельным... Таким, каким он и должен был быть. Неожиданно харизматичным вышли Зеф и Вепрь, хотя внешность их сильно расходится с каноном. Единственное крупное разочарование - это Гай Гаал - один из самых трогательных персонажей Обитаемого острова. В фильме является в образе накаченного быдловатого парня с армейским ирокезом и резким грубым деревенским голосом. Очень обидно за него.

Подкачала и музыка. Совершенно невнятная, местами раздражающая (особенно романтическая тема). Говорить тут особенно не о чем.

Итого: Бондарчук превратил глубокую книгу в жвачку для мозгов. За весь фильм производят впечатление только две сцены всеобщего безумного восторга. Остальное снято весьма посредственно и даже замечательные персонажи не в силах это остальное вытянуть. Все тайны раскрываются быстро, зрителю не даётся возможности подумать и найти ответ на возникающие вопросы самому. Заканчивается первая часть фильма как-то неловко и неожиданно. Стоит идти в кинотеатр только для того,чтобы расслабиться и похрустеть попкорном, любуясь на невтемную игру красок. Трепетные поклонники Стругацких будут разочарованы.

К слову, эту же рецензию я когда-то давным давно постила на Афише.
Как протест образу Бондарчуковского Гая я нарисовала портрет того человека, который жил у меня в голове по ходу прочтения книги Стругацких. Вот он - .

Фильм: The Curious Case of Benjamin Button.
Любопытная история Бенджамина Баттона.
Жанр: драма, магреализм
Режиссёр: Дэвид Финчер
В ролях: Брэд Питт, Кейт Бланшетт, Тильда Суинтон, Джулия Ормонд, Джейсон Флеминг
Будет интересно: любителям хорошей драмы, думающим зрителям, поклонникам Дэвида Финчера / Брэда Питта, созерцателям.
Противопоказано: любителям быстрого темпа повествования, а также тем, кто не в состоянии высидеть у экрана три часа.

Если сравнивать фильмы Финчера с напитками, то каждый следующий по вкусу не похож на предыдущий. Крепкий абсент под названием Se7en, ударяющий по мозгам коктейль The Game, адреналиновый энергетик Fight Club, выдержанный коньяк Zodiac… «Любопытную историю Бенджамина Батона» можно сравнить с бархатистым, мягким красным вином. Во всяком случае, пить его надо не спеша, и послевкусие после него остаётся похожее.
Войти в резонанс с этим фильмом невероятно просто. С самого начала повествования Финчер настраивает зрителя на нужный лад, постепенно отсекая от реальности, погружая его в мир, существовавший почти век назад. Хронометраж позволяет уделять достаточно времени деталям, а необычность происходящего, с другой стороны, не позволяет потерять нить рассказа. Фильм, являясь по сути биографией удивительного человека, не слишком заостряет внимание на подоплёке появления на свет такого чуда и его внутренней природы. Просто в 1918 году один слепой часовщик, мистер Кейт Гата, сделал для орлеанского вокзала весьма необычные часы…

- Они идут в обратную сторону!
- Я сделал их такими…Наверное, сейчас парни, которые погибли на войне, поднимутся и вернутся домой. Они пойдут на фермы, на работу, заведут детей, станут жить долго и счастливо… Наверное, и мой сын вернётся домой… Я сожалею, если обидел кого-то. Надеюсь, вам нравятся эти часы.

Само жизнеописание Бенджамина Баттона пропитано спокойствием и житейской мудростью, удивительными для человека с такими… физиологическими особенностями. Волей-неволей во время просмотра на ум приходит сравнение с «Форрестом Гампом» - ведь и там необычный с общей точки зрения парень смог достойно прожить свою жизнь. Способствуют тому и типажи персонажей второго плана – главного героя окружают исключительно добрые, «человечные» люди.
Удивительная это вещь – высококлассная совместная работа художников, костюмеров, гримёров и мастеров компьютерной графики. Легко ли превратить Брэда, которому нынче сорок пять, в моложавого юношу или в дряхлого старика? А Кейт Бланшетт сначала в семнадцатилетнюю танцовщицу, а затем в почтенную бабульку? Впрочем, актёры с лихвой окупают потраченные на них тонны грима и миллионы пикселей: ни одной неубедительной сцены в фильме замечено не было, зато предательский слезливый ком подступал к горлу неоднократно.
В общем, Финчеру удался очередной отличный фильм. Кто-то удивлён? Перефразируя Бенджамина Баттона: «Кто-то рождён, чтобы любоваться рекой. Кого-то бьёт молния. У кого-то хороший слух. Кто-то артист. Кто-то плавает. Кто-то знает всё о пуговицах, а кто-то о Шекспире. Некоторые – матери. А кто-то – снимает Кино».

Сообщение отредактировал SergK - 10-02-2009, 19:58

Фильм: Friday the 13th
Пятница Тринадцатое
Жанр: Слешер)

Всем фанатам Звездных Войн, знаком такой персонаж Оби-ван Кеноби. В книге "Месть Ситхов" про Оби-Вана говорят, что он хорош не потому, что начал выискивать какой-то свой уникальный стиль боя, а довел классический стиль до совершенства. То же самое можно сказать об этом фильме. Он не пытается пугать нас какими либо новшествами как Звонок или Проклятие. Он просто берет что-то старое и знакомое и доводит это до абсолюта. (Хотя только ситхи мыслят категориями абсолюта, неважно). Перед нами ужастик-слешер в самом классическом своем виде. Пугалки с резким выскакиванием известны нам ещё с восьмидесятых годов. И по сути мало что изменилось. Но все сделано очень качественно. Сюжет, как ни странно в слешере он есть, прост как три копейки. Всем тем, кто не смотрел ни одну из прошлых частей о Джейсоне, наверное, стоит пояснить. Есть такое место где-то в американской глуши, называется лагерь Хрустальное Озеро. Когда-то очень давно там утонул мальчик по имени Джейсон Вурхиз. И спустя много лет возродился в виде огромного детины с жуткими наклонностями. И про него уже тридцать лет снимают кино. Маньяк Джейсон за это время успел съездить в Манхеттен, побывать в космосе, померятся силами со сверхъестественным, и даже покромсать на части не менее легендарного киноманьяка Фредди Крюгера. Новый фильм не сиквел, а скорее римейк. К тому же непонятно какой части. Скорее всего второй вперемешку с третьей. Все персонажи в фильме присутствуют здесь для фона. Собственно как и в любом слешере. Кто помнит персонажей Хэллоуна? А "Восставшего из Ада"? Да никто. Тут, как и в любом слешере шороху задает злодей. И Джейсон в этом фильме как говориться жжот. Под его горячую руку тут попадает целая толпа народу. Которых он зверски изничтожает. Не смотря на то что главное оружие Джейсона, его мачете. Он не боится креатива. И с удовольствием убивает героев всем что попадется под руку. Как и говорилось ранее, ужастик это довольно классический. То есть пугают нас по старой схеме. Страшная музыка и резкие выскакивания самого Джейсона. Так что матерых любителей ужасов ничего пугать не должно. Фильм, однако, не для детей, поскольку ужастик классический, то, помимо невероятной жестокости, привет восьмидесятым передает ещё сильная откровенность фильма. Сексуальных сцен хватает, хотя заканчиваются они понятно как. Вердикт: очень хорошо снятый и качественный ужастик без претензий на оригинальность. Любителям жанра рекомендуется к просмотру.

Сообщение отредактировал Ingar - 2-03-2009, 20:47

Итак, я все же раскачался для обзоров на некоторые вышедшие давно фильмы.
Трансформеры
Собственно, от этого фильма я получил то, чего и ожидал – красиво снятый боевик без особенных сюжетных изысков. И знаете, что припоминалось во время просмотра? «Чужие против Хищников». Почему? Объяснение простое; в обоих случаях все внимание зрителя направлено на стоящие фрагменты – пришельцев и их разборки друг с другом. Люди же в AVP служили в качестве разминки и легкой закуски.
В «Трансформерах», замечу, ситуация немного иная, тут люди все же как-то влияют, и даже заваливают полтора десептикона. Впрочем, на экране все ж профессиональные солдаты, а не пестрая экспедиция на незнакомой земле.
Итак, что стоит в фильме похвалить? Собственно, ответ напрашивается – самих трансформеров. Сделаны они действительно хорошо, и на поединки кибертронцев посмотреть стоит. Быстро запоминаешь, кого как зовут, и кто чем занимается.
Порадовало и то, что трансформеры для человеческого оружия не неуязвимы. И при должной оснащенности и грамотных действиях вынести их можно.
Порадовали некоторые юморные сцены, вроде автоботов у дома Сэма. Наблюдать, как компания здоровеннейших роботов пытается спрятаться от мотающихся по дому хозяев (и, главное, успешно) – весьма забавно.
Правда, отмечу: если сравнивать две трансформерские фракции, то десептиконы выглядят неплохими тактиками.
(тут должны были быть размышления о мысли и скорости реакции десептиконов, но они не имеют отношения к оценке фильма, так что кому интересно – положу у себя в ЖЖ).
Какие минусы? Ну, прежде всего, сюжет. Вернее, человеческая часть сюжета. Честно, уже поднадоело видеть в качестве героев комплексующих неудачников. Чего американские режиссеры их так любят? Не может, что ли, нормальный человек без массы подростковых проблем помочь автоботам?
Ладно, это лирическое отступление. Вернемся к трансформерам.
Что еще удивило – это действия Старскрима. Вроде бы в любой инкарнации трансформеров он изображался как правая рука Мегатрона и его же основной соперник, постоянно ищущий способ сковырнуть властителя с трона. Казалось бы, к началу фильма он этого уже добился – Мегатрон в ледяной коме, Старскрим руководит действиями десептиконов… так нет же, они его размораживают. Можно было бы предположить, что сие есть самодеятельность Френзи, и Старскриму остается лишь примириться с результатами… но Мегатрон-то, как я понимаю, отсутствует не первый десяток лет. За это время можно было заручиться преданностью многих, и уж на Землю-то брать с собой тех, кто тебе верен.
Финал оставил странноватое впечатление. Сэму и его подруге, конечно, виднее, но… назовите меня циником, только у меня бы не было лирического настроения в присутствии полудюжины инопланетных роботов, вероятно, с интересом наблюдающих за брачными ритуалами землян.
Ну и, если характеризовать ситуацию в фильме, то получается следующее: две фракции одного народа прилетели на планету, не имеющую вообще никакого касательства к их конфликту, устроили там свои разборки, после чего победители остались тут жить. И еще звать в гости всех своих сородичей.
Как-то неприятно выглядит, не находите?

Следующие фильмы – экранизации марвел-комиксов. Но с ними у меня ситуация особая; если «Трансформеров» я толком не смотрел, то с командой Ксавьера, Питером Паркером и Тони Старком был хорошо знаком, благодаря мультам. И не мог не сравнивать; а потом еще и ознакомился с первоисточниками, сиречь комиксами.
Что ж, рассмотрим.

Iron Man (Железный Человек)
Как и в случае с «Трансформерами» я получил то, что ожидал. Приключения Тони Старка мне уже хорошо знакомы; пусть даже недавние комикс-события серьезно подпортили ему репутацию как во вселенной, так и среди читателей… но тут у нас самое начало его пути.
Что я могу сказать в целом – мне понравилось. В немалой степени – из-за самого Старка; в отличие от многих коллег по бизнесу он не только делает деньги, но и работает сам. И живет в каком-то ураганном темпе. Поехать утром на встречу, днем на обсуждение, вечером на прием, провести ночь со встреченной там красавицей, подняться рано утром, запереться в лаборатории и работать, работать, доводя до ума очередное изобретение – вот таков Энтони Эдвард Старк.
Конечно, у меня есть сомнения насчет того, как можно из заготовок для ракеты собрать боевой костюм. Но, в конце концов, Старку виднее, для чего пригодны детали его собственного производства.
И, в отличие от того же мульта, здесь нам показывают и процесс разработки Тони его знаменитого доспеха, что лично мне более чем интересно. Все же Старк, как и его коллега-миллионер из DC Comics – герой думающий, и изобретательный, что и видно.
Конечно, способ решения проблемы с «торговлей войной», избранный Старком – изрядно прямолинеен и не то чтобы полностью эффективен. Но, в конце концов, Тони – не политик. И то, что у него в помощниках оказывается тот, который и виновен во всем, что пытается исправить Железный Человек – вполне закономерно. Впрочем, думаю, он теперь будет присматриваться к своим приятелям.
Немного удивило то, что Джима Роудса сделали почему-то представителем от армии, когда он всегда был правой рукой Старка. Также, учитывая, что все события вполне себе укладываются в основную марвел-вселенную, слегка удивило появление Ника Фьюри в его Ultimate-варианте.
Что еще хотел добавить – меня несколько огорчило отсутствие Мандарина. Впрочем, это логично; вряд ли бы только-только начавший свой путь Железный Человек совладал с могущественным китайским магом.
Посмотрим на продолжение.

X-Men
Этого фильма я ждал с интересом, и мои ожидания он вполне оправдал. Осталась и та серьезность проблем, что мелькала в мультах, осталась и яркая команда, и столь же впечатляющие противники.
Собственно, для воплощения икс-менов на экране существовало немало проблем, основная – попробуй подбери столько подходящих актеров, чтобы вся команда выглядела достойно.
Создатели фильма справились, за что мое им спасибо. И пусть Джекман на тридцать сантиметров выше Хоулетта… не страшно. Все равно он в эту роль вписался отменно.
Отдельная похвала – это воплощение вечных друзей-противников, сиречь Ксавьера и Леншерра. Маккеллен Мастера Магнетизма сыграл прекрасно, причем далеко не только словами, но и поведением, небрежными жестами, дополняющими образ…
Словом, мое уважение фильму. Его стоит пересматривать.

X2
У очень многих фанатов ЗВ любимый эпизод – второй из старой трилогии (пятый то есть). Почему я этот факт вспомнил? Потому что у меня из икс-трилогии любимый фильм – как раз второй.
Тут уже нет противостояния «хороших» и «плохих» мутантов; им приходится выступать на одной стороне, что меня радует. Потому как очень во многом Магнит прав…
В частности, мне фильм нравится из-за него тоже; во многом X2 – это бенефис Эрика Леншерра. Тут вам и небрежный перехват падающего самолета, и элегантное уничтожение вооруженного до зубов взвода за одну секунду, и особенно запомнившийся всем побег из тюрьмы.
Особая роль досталась Росомахе – по всему фильму намеки на его прошлое. Но… без раскрытия. Это оставлено для приквела, как я понимаю… посмотрим.
Проблемы в фильме нарастают. И, похоже, людям не нужны никакие угрозы мутантов – они и сами справятся.
Только вот один вопрос терзает: ну как Страйкер с одного взгляда на Мистик в обличье Логана опознал подмену? Унюхал, что ли?

X-Men: The Last Stand
М-да. Не везет киноделам с третьими частями – что в ЗВ, что в «Спайдермене», что здесь… Увы, то ли смена режиссера повлияла, то ли еще что – но фильм вышел слабее предыдущих двух.
Впрочем, посмотрим по порядку.
Что хорошо? Икс-мены хороши. Состав изменился – теперь активно участвуют Колосс и Тенекошка; первый, как и предполагалось, немногословен и несокрушим. Традиционно хорош Росомаха – «я-в-группе-но-один».
Традиционно хорош и Мастер Магнетизма; практически все запомнившиеся сцены – с его участием. Разговор с морлоками и номер на руке. Перехват мобильной тюрьмы. И, конечно, наглый штурм острова на летающем мосту.
Хорошо выглядит поединок огня и льда. Порадовало изрядное количество мутантов, которых интересно опознавать…
Теперь о недостатках.
Появились новые мутанты… и при этом активно убирают полюбившихся ранее. Пять минут фильма – и нет Циклопа. Еще двадцать минут – нет Мистик. Еще с десяток – и нет Ксавьера.
(За Скотта особенно обидно, ему и так срезали роль в предыдущих фильмах)
Мутантов много, но существенную роль играют совсем немногие. Ангел в фильме вообще непонятно к чему: если убрать все сцены с его участием, ничего не изменится. Это при том, что в комиксах-то Уоррен – весьма яркий герой, и всегда играет весомую роль.
Также в образе Магнита отошли от того, что могло бы быть. Простите, но при всех недостатках Леншерра неблагодарностью он как-то не славится, и ту, что только что его спасла, не бросил бы. Да и из практических соображений – тоже.
И человек, который в предыдущем фильме едва не истребил всех людей, чтобы дать место мутантам, вряд ли бы стал спокойно посылать верящих ему мутантов же под огонь, именуя их «пешками».
Линия с Джиной и ее гибелью… не знаю. Похожая сцена с Роуг в финале первого фильма впечатляла больше.
Короче говоря, третья часть удалась слабо. Хотя две сцены – непосредственно перед титрами и после них – порадовали. Эта парочка антагонистов все же неистребима.)

А первого мая будут Wolverine: Origins. А если фильм удастся – то и «Магнит».
Будем посмотреть, как говорится.

Spider-Man 1, 2, 3 (Человек-Паук)
Рассматриваю трилогию в целом…
В отличие от «икс-менов» и Старка, это воплощение марвел-комиксов мне не сильно-то понравилось. Отмечу справедливости ради то, что по вкусу пришлось.
А именно – противники первых двух частей. Зеленый Гоблин показан, на мой взгляд, отменно – постепенное сумасшествие. Октопус, мой любимый спайдер-противник – тоже.
А вот все остальное…
Из фильма в фильм упорно воруют Мэри-Джейн, чтобы давить на Питера. Ну да, способ хороший… но вам не надоело, а?
С образом самого Паркера вышла, на мой взгляд, изрядная неудача. Если Дауни отменно вписался в образ Старка, если Росомаху, Магнита и Ксавьера теперь на экране иначе как с лицами Джекмана, Маккеллена и Стюарта не представишь… то Магуайр у меня никак не сочетается с Питером. Возможно, влияет то, как я его видел в мультсериале; там он изрядно отличается.
И… ну да, мне не нравится изображение Паркера как вечного неудачника с комплексами. Спасибо, ему и так по комиксам порушили все семейное счастье.
Кроме того, как я помню, Спайдермен – один из самых острых на язык марвел-персонажей; по количеству шуточек на разговор его превосходит разве что Дэдпул, но он вроде как псих и потому не считается. Так вот, по фильму – не заметно. Совершенно.
Особенно провисает… ну да, опять третий фильм. Там даже ярких злодеев как-то не видно, а логика повествования вообще хромает на разные конечности. На World-Art сравнивали этот фильм с «Бэтменом и Робином», причем не в пользу последнего… с чем я согласиться не могу. Извините, Фриз и Ядовитый Плющ выглядят ку-уда ярче данных экранных воплощения Брока и Марко-второго. Веному вообще место в сюжете урезали по самое невозможное; припоминаю, как эта история подавалась в двух сериях мульта… гхм.
Короче говоря… увы. Буду пересматривать куда более интересную мульт-классику девяностых годов.

Новые комедии.

За последние пару месяцев вышли три комедии с хорошо известными актерами-комиками. И я решил написать небольшую рецензию на них.

1) Bedtime Stories (Сказки на Ночь)

Первая из них Сказки на Ночь с Адамом Сендлером в главной роли. Этот фильм мне понравился хотя и не лишен некоторых огрехов. Это история о разнорабочем из отеля по имени Скиттер. Его отец когда-то был владельцем отеля и обещал что повзрослев его сын станет генеральным менеджером. Но владелец сменился и Скиттер застрял на одной и той же работе. В один прекрасный день его сестра должна уехать из города и просит Скиттера посидеть с ее племянниками. Тут закрался один момент который ввел меня в недоумение. Дело в том что новый отель собираются строить на месте где находится школа, в которой сестра Скиттера директор. И в тот момент когда все учителя и дети готовятся защищать свою школу с транспарантами и демонстрациями, директрисса сваливает искать новую работу где-то в Аризоне. Как-то неправильно звучит по моему. Но вернемся к фильму. Каждую ночь Скиттер расказывает детям сказки которые сам выдумывает. А на следующий день эти сказки частично сбываются. И Скиттер решает воспользоваться этим для собственной пользы. Но это у него не очень-то выходит. Он попадает во множество нелепых и забавных ситуаций. Ну и в конце все конечно же счастливы. Фильм добрый и смешной. Злодеи в нем тоже комичны и собственно не злодеи-то вовсе. Этот фильм свободно можно смотреть с детьми. Я его смотрел в двух вариантах в оригинале и в нашем дубляже. Оригинал конечно смешнее, но и от просмотра дублированной версии можно получить свою долю смеха.

2) Розовая Пантера 2
В этом фильме снялся ещё один известный комик: Стив Мартин.
Русскую версию этого фильма я не смотрел и поэтому буду судить об оригинале. Фильм повествует об неуклюжем и туповатом, но при том гениальном инспекторе Клузо. Он расследует похищение нескольких мировых реликвий в том числе и огромного бриллианта "Розовая Пантера". Фильм сделан как обычная классическая комедия. Никаких открытий от него ждать не нужно. Большинство гэгов закручено на падениях и глупом поведении главного героя. Сюжет достаточно прост. Но фильм по своему смешной, но ожидать от него какого-то умного юмора не стоит. Также можно смотреть с детьми.

3) Yes Man (Всегда говори Да)
Честно говоря этот фильм меня разочаровал. Новую комедию с Джимом Керри я ждал. Поминая о Маске, Брюсе Всемогущем, Шоу Трумана, я ожидал чего-то большого и по-настоящему смешного. Этот фильм принес лишь разочарование. Сначала я свалил вину на дубляж, но оригинал оказался не лучше. Кажется завязка и неплоха, главный герой должен отвечать Да на все. Но так получилось что из этого не вышло ничего смешного. Даже трудно определить жанр этого фильма. Комедия, ну да чуть-чуть... Мелодрама, врядли ничего драматического тут нет. Фильм получился каким-то пустым, все равно что целый час пялиться в стену. Главный герой по имени Карл Аллен человек у которого нет жизни. Жена его бросила, он застрял на одной и той же работе, друзей игнорирует. Не очень понятно почему? Неужели он не стал бы выпивать с друзьями если бы ему это нравилось? И в один день он встречает какого-то психа, видимо его старого знакомого который приводит его на собрание секты. Не побоюсь этого слова. Глава этой секты полубезумный старикан который убеждает всех говорить да на все. Посетив семинар Карл задается идеей говорить Да на любое предложение. Казалось бы столько всего смешного можно было бы вытянуть из этой ситуации. Но нет Карл просто ходит на курсы корейского, выпивает, учиться играть на гитаре. Конечно же такое странное поведение сводит его с девушкой. И у них начинается роман. Многие люди говорят что фильм наполнен позитивом. Но мне так не кажется. Говорить бездумно Да на все может обернутся очень плохо. Друзья Карла начинают тутже этим пользоваться, что наводит на мысль а друзья ли они вообще? Живут у него дома, пьют и едят за его счет, просят устраивать ему вечеринки, разбивают его машину. Что вообще очень странно. И банально в фильме очень мало смешного. Действительно идея неплоха, но кто мешал выжать создателям из нее побольше гэгов и приколов, особенно когда у вас есть Джим Керри? Эх, это очень и очень обидно.

На днях поглядел кинцо. Не то, чтобы свежачок, но и не классика 90-ых.
Речь идет о фильме Юрия Грымова "Чужие".
Проблематика проста - национализм. Действие разворачивается "где-то на востоке", куда приезжает команда американских врачей делать прививки бедным мусульманским детишкам. Бок о бок с азиатами находятся русские. И получается эдакий равнобедренный треугольник. Симпатичные титры идут на трех языках сразу, фильм вроде про конфликт национальностей и традиций... и ждешь чего-то такого нейтрального, будто из этого равнобедренного треугольника вылетит вектор и умчится ввысь, создавая изящную пирамиду-фильм. Отчасти так было в "Черной книге", где на фоне Второй мировой в грязи по уши показали все нации без исключения. Однако Юрий Грымов решил пойти другой дорогой.
К концу фильма национальная троица - "лебедь, рак и щука" - предстают в другом свете. В глазах американского лебедя с окровавленными крыльями танцуют бесовские огоньки, русская щука внезапно светит из глубины озера нимбом, а рак... странный, непонятный рак, который на перекор всему миру ходит задом наперед, в общем-то никого не волнует, его членистоногая тушка просится на полки музея - русского или американского. В ад или в рай.
Да, таков итог нейтрального фильма про вроде бы "чужих", при чем, чужих русских, чужих американцев и чужих арабов.
Не смотря на жуткую злободневную субъективность концовка заставляет улыбнуться, немного удивиться изящному цинизму хорошего русского режиссера.

В простом социальном фильме актеры не должы играть как Боги, они должны лишь выглядеть натурально, не бросаться в глаза убогими репликами или дурацкой мимикой. С этим актерский состав фильма "Чужие" справляется "на ура".

Еще добавлю два слова про музыкальное сопровождение: Оно. Хорошее. Эээ, нет, скажу не два. Музыка в фильме иногда очень приятно удивляет.

P. S. Некоторые думают, что в России хорошо делают только сухарики "Емеля" по той причине, что в других странах не любят сушеный хлеб в пакетиках. Однако это не так. Когда русские режиссеры не гоняются за славой Голливуда, а снимают Своё кино, у них это получается весьма недурно. Мои овации Юрию Грымову.

Фильм: Slumdog millionaire.
Миллионер из трущоб.
Жанр: драма, мелодрама, криминал (и немного сказка).
Режиссёр: Дэнни Бойл («Неглубокая могила», «На игле», «Пляж», «28 дней спустя», «Пекло» и др.).
Композитор: А.Р. Рахман.
В ролях: Дев Патель, Анил Капур, Саурабх Шукла, Рахендранат Зутши, Женева Талвар и другие малоизвестные актёры.
Будет интересно: любителям хорошей драмы, киноманам, поклонникам Дэнни Бойла, любителям индийского колорита, романтикам, созерцателям, ценителям хорошего саундтрека… практически всем.
Противопоказано: пожалуй, противопоказаний нет.

Нынешний восьмикратный оскароносец – воистину миллионер из трущоб. Казалось бы, откуда такой успех у фильма, который не может похвастаться ни звёздными актёрами, ни заоблачным бюджетом, ни именитым сценаристом? «Дэнни Бойл!» - скажет подкованный киноман, и будет прав… частично. Действительно, у Бойла не было ни одного откровенно провального фильма (зато отличных – немало), но до недавнего времени наградами режиссёра не баловали. А тут сразу восемь статуэток! Что же, выходит, Бойл наконец сумел заставить киноакадемиков признать себя Режиссёром? Попробуем разобраться…

Оскар 1. Лучший адаптированный сценарий.
На какую-то особую оригинальность сценарий фильма не претендует. Все и каждую отдельные составляющие мы уже где-то видели: тяжёлое детство протагониста, любовь один раз и на всю жизнь, встреча с братом после долгой разлуки… Припоминаете? Даже злой «раджа», который украл возлюбленную, в наличии. Нет, он, слава Кришне, не оказывается отцом Джамала (имя протагониста).
Действительно, если разобрать фильм на составляющие очарование исчезает. Но кто нас об этом просит? «Миллионер» сделан настолько бесшовно, что придираться к клише нет ни малейшего желания. Структура фильма вполне оригинальна: Джамал участвует в телепередаче «Кто хочет стать миллионером», черпая ответы на вопросы шоу в своей памяти и жизненном опыте (на деле всё немного запутаннее, но я не хочу раскрывать карты тем, кто фильма не видел). Достаточно сказать, что воспоминания парня вряд ли вызовут у зрителя зевоту, а вот интерес, сопереживание, а временами и выбросы адреналина (привет вам, «28 дней») – легко.

- Если бы не Рама и Аллах, моя мама была бы жива.
Джамал о погроме в мусульманском квартале.

Оскары 2 и 3. Лучшая работа оператора. Лучший монтаж.
Атмосферность – одна из самых сильных сторон «Миллионера». Вполне очевидно, что без хорошего оператора попытки создать атмосферу заведомо обречены: трущобы Бомбея, злачные улочки, Тадж Махал, декорации телешоу и прочее – всё это надо ещё грамотно снять и нарезать. И тут нас поджидает крупный «вин» - в фильме есть на что поглазеть. И диалоги и динамичные сцены снято вполне качественно, а особо впечатляют панорамы. Эпизоды сменяют друг друга с изящностью индийских танцовщиц (кстати, они в «Миллионере» присутствуют). Так что смотрите в хорошем качестве – и будет Вам счастье!

- Деньги и женщины. Из-за них мы совершаем большинство ошибок в жизни. Ты, похоже, смешал их вместе.
Инспектор полицейского управления Мумбая.

Оскары 4, 5 и 6. Лучшая оригинальная песня. Лучший саундтрек. Лучшее сведение (микширование) звука.
В фильме звучат два языка: английский и хинди. Дело в том, что в фильме снимаются мальчишки-индусы, не склонные к знанию «всеобщего». Вполне естественно, что хинди на улицах Бомбея/Мумбая звучит очень гармонично (его заботливого снабжают субтитрами). Переходы на инглиш и обратно вписаны очень гладко (а многие – сюжетно обоснованы).
Что касается саундтрека – он, как и в моих любимых "28-ми днях", в тему настолько, что некоторые сцены и представить сложно с другим сопровождением. Более того, песни из треклиста отлично звучат сами по себе: по пути на работу у меня в наушниках ещё с января частенько играет драйвовая O… saya (сцена погони по трущобам в начале), Ringa Ringa (улица Пила), инструменталка Mausam & Escape (даже не думал, что такого драйва можно задать с помощью струнной акустики) и, конечно, Paper Planes (эпизод на поезде). А вот награждённая «лучшая песня» Jai Ho как-то не вставила – посему и в плейлисте продержалась недолго. Но в целом трек очень рекомендую.

Оскары 7 и 8. Лучший режиссёр. Лучший фильм.

Прежде чем ответить, не забудьте посмотреть фильм!

Сообщение отредактировал SergK - 16-03-2009, 21:34